АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19569/2017

Дело № А55-29092/2015

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-29092/2015

по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (ИНН 7801499049, ОГРН 1097847201682),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее  ООО «Лентранс», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по выплате денежных обязательств в общем размере 11 065 207 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 ООО «Лентранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воробьева С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 оставлено без изменения. Произведена смена наименования Мэрии городского округа Тольятти на администрацию городского округа Тольятти.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судом не проверен довод администрации городского округа Тольятти о заинтересованности Даниеляна Д.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, после повторного рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти, определение суда первой инстанции от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение от 07.03.2017, постановление от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Также заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтены указания кассационного суда.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры Даниеляна Д.А., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Лентранс», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.02.2017.

От Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило сообщение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором кредитора – ООО «КПК «ДеФакто» является Ефимова М.А., единственным учредителем  Фадеева Е.В.

Фадеева Е.В. и Ефимова М.А. не состоят в родственных отношениях с Даниеляном Д.А. и не относятся к группе лиц, определенной статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и волеизъявлением кредиторов должника, выраженным в решении собрания кредиторов от 06.02.2017, а также установив, что Даниелян Д.А. не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к кредитору должника - ООО «КПК «ДеФакто», что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения его конкурсным управляющим должника.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ее заявителем, отклоняются окружным судом, учитывая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А55-29092/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов