ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78625/2019

Дело № А40-30657/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-30657/18 об отказе в признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований должника и общества «НефтеТрансСервис», произведенному 09.02.2018 на основании уведомления последнего, а также о применении последствий недействительности этой сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т-Генерация»

при участии в судебном заседании:

от АО «НефтеТрансСервис» - ФИО2 по дов.от 16.01.2019,

от АО «НефтеТрансСервис»- ФИО3 по дов.от 27.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 17.08.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований должника и общества «НефтеТрансСервис», произведенному 09.02.2018 на основании уведомления последнего, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «НефтеТрансСервис» в конкурсную массу 5 203 836 рублей 51 копейки, сославшись на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что 10.11.2014 между должником (арендодатель) и обществом «НефтеТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 2-02-029-368/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование железнодорожные цистерны. 

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы, в пункте 4.2 – сроки оплаты. 

Конкурсный управляющий выявил задолженность арендатора по указанному договору в размере 7 704 898 рублей 67 копеек, подтвержденную актами № 1080 от 31.12.2016, № 270 от 30.04.2017, № 288 от 31.05.2017, № 300 от 30.06.2017. 

Задолженность фактически была признана арендатором посредством подписания акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2017. 

Арендодатель направил претензию от 08.08.2018 в адрес общества «НефтеТрансСервис», в ответе на которую арендатор пояснил, что долг в размере 2 501 062 рублей 16 копеек им погашен путем перечисления денежных средств, а в остальной части (5 203 836 рублей 51 копейка) – погашен зачетом встречного требования путем направления соответствующего уведомления (от 09.02.2018). 

Позднее (01.03.2019) должнику направлено уведомление о возможности погасить задолженность в добровольном порядке. 

Полагая, что произведенный в пределах месячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, зачет повлек оказание обществу «НефтеТрансСервис» предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований должника и общества «НефтеТрансСервис», произведенному 09.02.2018 на основании уведомления последнего, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «НефтеТрансСервис» в конкурсную массу 5 203 836 рублей 51 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Конкурсный управляющий приложил к заявлению реестр требований кредиторов должника и сослался на наличие у должника в момент проведения спорного зачета просроченных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр и остаются неудовлетворенными. 

Общество «НефтеТрансСервис» возражало относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявило о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного зачета недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, о несоблюдении инициатором спора претензионного порядка, о невозможности применения к спорной сделке правил статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что зачет является односторонней сделкой, которую должник не совершал, а также заявило о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Суд отклонил заявление общества «НефтеТрансСервис» о пропуске управляющим срока исковой давности как основанное на ошибочном толковании норм права: решение о признании должника банкротом принято судом 17.08.2018, заявление поступило в суд 02.04.2019, то есть в течение года после открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что зачтенные обязательства арендодателя и арендатора в размере 5 203 836 рублей 51 копейка вытекали из договора аренды от 10.11.2014 № 2-02-029-368/14: должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, а у общества «НефтеТрансСервис» перед должником были неисполненные обязательства по компенсации эксплуатационных платежей (ремонт и обслуживание железнодорожных цистерн арендатор), совершенных арендатором. 

Эти обстоятельства были подтверждены заявителем и ответчиком по спору в ходе судебного заседания, проведенного 05.07.2019, и являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-234189/2018. 

Исходя из изложенного, в рамках исполнения договора аренды от 10.11.2014 № 2-02-029- 368/14 фактически произошло сальдирование взаимных предоставлений, по итогам которого задолженность общества «НефтеТрансСервис» перед должником была признана отсутствующей.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности арендодателя, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение арендатором какого-либо предпочтения – причитающуюся арендодателю итоговую денежную сумму уменьшает сам арендодатель своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не арендатор, констатировавший факт сальдирования. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.63 Закона о банкротстве запрещается зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве и, во-вторых, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Провести взаимозачет при банкротстве можно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что:

- в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 данного Закона, это ограничение не применяется (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);

- в рамках финансового оздоровления соблюдается очередность удовлетворения требований, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами вашей очереди (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве);

- в рамках конкурсного производства соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оспорить взаимозачет при банкротстве, в том числе заявление кредитора о зачете, можно по общим основаниям недействительности сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела между АО «Т-Генерация» и АО «НефтеТрансСервис» заключен договор аренды вагонов от 10.11.2014 № 2-02-029-368/14. В рамках данного договора АО «НефтеТрансСервис» (арендатор, ответчик) нес обязанности по оплате арендных платежей, а АО «Т-Генерация» (арендодатель, истец) обязан был оплачивать выполненные АО «НефтеТрансСервис» (арендатор, ответчик) ремонты вагонов.

На 09.02.2018 в рамках указанного договора у сторон имелись взаимные, встречные и однородные требования на сумму 5 203 836,51 руб. Указанные взаимные обязательства по оплате прекращены зачетом от 09.02.2018. Данное обстоятельство помимо прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-234189/2018. Данным решением оспариваемый зачет признан состоявшимся.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции по настоящему делу, в рамках исполнения договора аренды от 10.11.2014 № 2-02-029-368/14 фактически произошло сальдирование взаимных представлений, по итогам которого задолженность АО «НефтеТрансСервис» перед должником была признана отсутствующей.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 «Закона о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности арендодателя, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение арендатором какого-либо предпочтения - причитающуюся арендодателю итоговую денежную сумму уменьшает сам арендодатель своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не арендатор, констатировавший факт сальдирования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания зачета встречных однородных требований АО «НефтеТрансСервис» и должника недействительным и применения последствий его недействительности.

Так в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 04.06.2018 № 2 (2018) действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по договору, не могут быть оспорены по правилам   ст.   61. 3 « Закона о банкротстве» (п. 19).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд в Обзоре судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018), в определении от 17.09.2018 № 305-ЭС18-13273.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-30657/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                               Ю.Л. Головачева