ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-185113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по   дов. от 07.09.2023 по 31.12.2025,

от АКБ «Пересвет» (ПАО)  - ФИО2 по   дов. от 10.03.2023 по 16.03.2024,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании требований

ГК «АСВ» в размере 1 222 440 530 руб. долга как обеспеченных залогом

имущества должника, об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о

восстановлении  срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о

признании за ГК «АСВ» статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Пассим»,

УСТАНОВИЛ:

При новом  рассмотрении  в  рамках   дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023,  ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.  Заявление о признании требований в размере 1.222.440.530 руб. долга как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Пассим" в виде газопровода среднего давления по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженностью 23.313 м с кадастровым номером 50:11:0050210:601 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, АКБ «Пересвет» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АКБ «Пересвет» - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в определении залогового статуса спорного имущества, суды указали на то, что кредитором был пропущен срок  на подачу соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

В данном случае суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.17 в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" включены требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 286.965.513 руб. 56 коп. долга и 154.301.069 руб. 67 коп. пени, определением от 12.09.17 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Пассим" включены требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 1.574.005 руб. 46 коп. долга и 8.013.736 руб. 87 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17 в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассим" по требованиям в размере 288.539.519 руб. 02 коп. долга и 162.314.806 руб. 54 коп. пени произведена замена кредитора с АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в этой связи  поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-185113/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.Л. Перунова