СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-1791/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-6048/2024(1,2)) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1791/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2 (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал по Томской области) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), общество с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ Софт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4), ФИО5 (5), ФИО6 (6), ФИО7 Оглы (7), областное государственное бюджетное учреждение «Томский Областной Центр Инвентаризации и Кадастра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (8),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 27.02.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ФИО7 - ФИО9, по доверенности от 20.02.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ФИО4 - ФИО9, по доверенности от 20.02.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ФИО6 - ФИО9, по доверенности от 21.02.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ФИО2 - ФИО2, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В зале судебного заседания присутствовал слушатель: ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО11., ответчик) об устранений препятствий в пользовании имуществом: 2 помещений, указанных на поэтажном плане: 1-5 (антресоль), 7, 18, 19, 20, 21 (первый этаж) и расположенных по адресу: 

<

...>, строен. 1., площадь: 256.50 м2 , кадастровый номер 70:21:0100023:1028, расположенных рядом с помещениями, указанными на поэтажном плане 5, 6, 17 по адресу: 

<

...>, строен. 1, имеющими кадастровый номер 70:21:0100023:1029 и принадлежащими истцу на праве собственности.

ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 площадью 256,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства последовательной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) помещений с площадями 84,9 кв.м., 94, 8 кв.м, 95 кв.м. из помещения с площадью 256, 5 кв.м.; требования ФИО11 по встречному исковому заявлению основаны на предположениях и подтверждения расположения помещений 70:21:0100023:457 (площадью 95 м2, ул. Бердская, 27 строен.1), 70:21:0100023:1003 (площадью 84.9 м2, ул. Бердская,27а), 70:21:0100023:991 (площадью 94.8 м2, ул. Бердская, 27 строен.1) именно там, где располагается помещение 70:21:0100023:1028 (площадью 256.50 м2, ул. Бердская, 27 строен.1) в материалы дела не представлено; вышеуказанные помещения, были образованы ФИО5 и зарегистрированы на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2005 по делу №2-325/05; судом не исследовался тот факт, что из помещения с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 (собственник ФИО3), меньшей площадью 256, 5 кв. м. возникают три помещения общей площадью 274, 7 кв.м. (84,9 + 94,8+ 95), то есть больше на 18, 4 кв.м.; ФИО3 является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100023:1028; суд не дал оценку причин наличия двойной регистрации одних и тех помещений за разными кадастровыми номерами.

ИП ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не установлены причины возникновения одновременной регистрации помещения по адресу: 

<

...>, строен. 1, имеющего кадастровый номер 70:21:0100023:1028 площадью 256,5кв.м, одновременно с помещениями: нежилые помещения площадью 84,9 м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:1003) по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 94,8 м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:991) по адресу: 

<

...> м2 кадастровый номер 70:21:0100023:998 по адресу: 

<

...> м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:457) по адресу: 

<

...>, если данные помещения 84.9кв.м., 94.8кв.м, 105,3кв.м, 95кв.м., образованы из помещения 256,5кв.м.; не определена приоритетность права собственности, в том числе в связи первичностью регистрации; в решении суда указано, что «согласно пояснениям представителя ФИО3 подписание договора купли-продажи и Акта приема-передачи помещения с финансовым управляющим происходило формально, путем подписания документов, без визуального осмотра и фактической передачи, в офисе финансового управляющего», однако данный факт не соответствует материалам дела, так как в ходе рассмотрения дела несколько раз задавался вопрос о наличии и месте подписания акта, однако такого ответа не давала; истец по встречному иску не представил убедительных доказательств, что нежилые помещения площадью 84,9 м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:1003) по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 94,8 м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:991) по адресу: 

<

...> м2 (кадастровый номер 70:21:0100023:457) по адресу: 

<

...> были образованы (выделены) из помещения по адресу: 

<

...>, строен. 1, имеющего кадастровый номер 70:21:0100023:1028 площадью 256,5кв.м., в том числе и потому, что общая площадь трех помещений оставляет 274,7 кв. м. (84,9+ 94,8+ 95), то есть в совокупности, площадь трех вновь образованных помещений, по версии истца по встречному иску, больше на 18,2 кв. м. помещения, из которого эти три помещения были образованы.

От ИП ФИО11 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционные жалобы,  в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился, отмечая, что материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства, указанные во встречном иске относительно двойной регистрации на спорные помещения. Со стороны истца нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что спорные помещения площадью 256,5 кв. м построены дополнительно ФИО5 Также истец не представляет никаких доказательств того, что указанные помещения площадью 256,5 кв.м существуют в указанной в выписке из ЕГРН планировке. Все помещения, принадлежащие ФИО5, были им проданы, что подтверждается документами, предоставленными Управлением Росреестра по Томской области. Истец по встречному иску воспользовался своим правом и обратился с соответствующим иском, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования права, является несостоятельной.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 оглы, ФИО11, оглы,  ФИО6 поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора купли-продажи от 07.07.1998, заключенного между ФИО12 и ФИО5, в собственность ФИО5 перешли нежилые помещения площадью 373,7 кв.м (право ранее было зарегистрировано в БТИ на помещения площадью 370,4 м2 ) с номерами на поэтажном плане а001-а004, 1007, 1018-1026 по адресу: 

<

...>. 

Указанные помещения по заявлению ФИО5 от 06.09.1999 были разделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости на помещения площадью 126,5 кв.ми 247, 2 кв.м, соответственно. 

Помещения 126,5 кв.м согласно Технического паспорта по состоянию на 23.08.1999 включают в себя помещения 1022, 1023, 1024, 1025 (том 3 л.д. 34-35, 43).

Согласно Справке ФГУП «Ростехинвентаризация» №9154 от 08.10.2001 номера помещений изменились: были 1022 - стали 1026, 1023- стали 1027, 1024 - стали 1028, 1025 - стали 1029. 

После проведенной реконструкции на основании Постановления Мэра города Томска №4808-п от 29.11.2005 Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области внесены изменения, а именно: площадь и нумерация помещений была исправлена на 127,1 кв. м и номера помещений на 1012, 1030-1034, а адрес объекта изменен на ул. Бердская, 27А (том 1 л.д. 57-59). 

Указанные помещения были проданы ФИО5 ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2006. 

21.02.2006 ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на нежилые помещения по адресу Бердская, 27А пом. а003-а013.

На основании решения Ленинского районного суда от 17.02.2006, решения собственника от 21.02.2006 (том 5 л.д. 143) и Постановления Мэра г. Томска № 4811-п от 29.11.2005 ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на нежилые помещения по адресу Бердская, 27А пом. а003-а013, которое было удовлетворено, и за последним зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 295,7 м2 с выделом следующих помещений: №№ а003-а013 площадью 87,5 м2; №1037 площадью 71,7 м2; №№1014-1015,1036 площадью 136, м2 . 

Впоследствии, на основании Акта комиссионного осмотра от 06.12.2013 характеристика помещений №№а003-а013 (площадью 87,5 кв.м ) претерпела изменения - нумерация и площадь и стали помещениями №№а005, а009-а010,а019-а020 площадью 84,9 м2. 

Указанные помещения были проданы ФИО5 по договору от 03.02.2014 ФИО7 (том 7 л.д. 43-48). 

Помещения с номером 1037 площадью 71,7 м2 и 1014-1015,1036 площадью 136, 5 кв.м были проданы ФИО5 по договору купли-продажи от 13.03.2009 ФИО6 

Также, за ФИО5 были зарегистрированы помещения площадью 197 кв.м (по договору от 07.07.1998) согласно Технического паспорта Томского центра технической инвентаризации от 15.12.2003 с номерами на поэтажном плане 1021-1025, которые были проданы 23.03.2009 ФИО14 (том 7 л.д. 108-110). 

В соответствии с Решением собственников от 27.10.2010 (том 7 л.д. 111-112) ФИО14 и ФИО6 распределили принадлежащие им помещения площадью 197 кв.м и 136,5 кв.м и 71,7 кв.м следующим образом: 

- в собственность ФИО14 перешли помещения с номерами 1004-1006 (до внесения изменений 1025) площадью 94,8 кв.м по адресу 

<

...> и нежилое помещение площадью 105,3 кв.м с номерами 1003-1007 (до внесения изменений 1014-1015) по адресу Бердская, 27А. 

- в собственность ФИО6 перешли помещения: 71,6 кв.м с номером 1001 (до изменений 1037), нежилое помещение 28,5 кв.м с номером 1002 (до изменений 1036) по адресу ул. Бердская, 27А и нежилое помещение 95 кв.м с номерами 1001-1003 (до внесения изменений 1021-1024) по адресу ул. Бердская, 27 стр.1.

Помещения площадью 94,8 кв.м по адресу ул. Бердская, 27 стр.1 по договору от 21.04.2014 ФИО14 продал ФИО7, а помещения 105,3 кв.м по адресу ул. Бердская, 27А ФИО14 продал ФИО11 по договору от 21.04.2014 (том 7 л.д. 146-147).

Полагая, что у ФИО5 в собственности находились помещения площадью 256 м2, которые затем были проданы первоначальному истцу по данному делу, а ФИО11 незаконно использует спорные помещения, ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на помещение, которое было разделено в результате перепланировки и в настоящее время, как считает ФИО11, фактически не существует, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  согласно договору купли-продажи от 07.07.1998, заключенному между ФИО12 и ФИО5, в собственность ФИО5 перешли нежилые помещения площадью 370,4 м2 (право ранее было зарегистрировано в БТИ на помещения площадью 370,4 м2) с номерами на поэтажном плане а001-а004, 1007, 1018-1026 по адресу: 

<

...>.  По техническому паспорту  по состоянию на 23.08.1999 площадь 373,7 кв.м.

Указанные помещения по заявлению ФИО5 от 06.09.1999 были разделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости на помещения площадью 126,5 м 2 и 247,2 м2.  Помещения 126,5 м2 согласно Технического паспорта по состоянию на 23.08.1999 включают в себя помещения 1022, 1023, 1024, 1025 (т.3 л.д. 34-35, 43).

Из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» №9154 от 08.10.2001 следует, что номера помещений изменились: были 1022 - стали 1026, 1023- стали 1027, 1024 - стали 1028, 1025 - стали 1029. 

На основании Постановления Мэра города Томска №4808-п от 29.11.2005 после проведенной реконструкции Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области внесены изменения, а именно: площадь и нумерация помещений была исправлена на 127,1 кв. м и номера помещений на 1012, 1030-1034, а адрес объекта изменен на ул. Бердская, 27А (т. 1 л.д.57-59). 

В дальнейшем, указанные помещения были проданы ФИО5 ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2006. 

21.02.2006 ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на нежилые помещения по адресу Бердская, 27А пом. а003-а013 на основании решения Ленинского районного суда от 17.02.2006, решения собственника от 21.02.2006 (том 5 л.д. 143) и Постановления Мэра г. Томска № 4811-п от 29.11.2005 ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на нежилые помещения по адресу Бердская, 27а пом. а003-а013, на площадь 495,2 кв.м., Однако, регистрация была приостановлена (л.д. 144 т.5), затем за последним зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 295,7 м2 с выделом следующих помещений: №№ а003-а013 площадью 87,5 м2; №1037 площадью 71,7 м2; №№1014-1015,1036 площадью 136, м2. 

 

Впоследствии, на основании Акта комиссионного осмотра от 06.12.2013 характеристика помещений №№а003-а013 (площадью 87,5 м2) претерпела изменения - нумерация и площадь и стали помещениями №№а005, а009-а010,а019-а020 площадью 84,9 м2.  Указанные помещения были проданы ФИО5 по договору от 03.02.2014 ФИО7 (т. 7 л.д. 43-48). 

Помещения с номером 1037 площадью 71,7 м2 и 1014-1015,1036 площадью 136, 5 м2 были проданы ФИО5 по договору купли-продажи от 13.03.2009 ФИО6 

Кроме того, за ФИО5 были зарегистрированы помещения площадью 197 м2 (по договору от 07.07.1998) согласно Технического паспорта Томского центра технической инвентаризации от 15.12.2003 с номерами на поэтажном плане 1021-1025, которые были проданы 23.03.2009 ФИО14 (том 7 л.д. 108-110). 

Согласно решению собственников от 27.10.2010 (том 7 л.д. 111-112) ФИО14 и ФИО6 распределили принадлежащие им помещения площадью 197 м2 и 136,5 м2 и 71,7 м2, а именно: в собственность ФИО14 перешли помещения с номерами 1004-1006 (до внесения изменений 1025) площадью 94,8 м2 по адресу 

<

...> и нежилое помещение площадью 105,3 м2 с номерами 1003-1007 (до внесения изменений 1014-1015) по адресу Бердская, 27А; в собственность ФИО6 перешли помещения: 71,6 м2 с номером 1001 (до изменений 1037), нежилое помещение 28,5 м2 с номером 1002 (до изменений 1036) по адресу ул. Бердская, 27А и нежилое помещение 95 м2 с номерами 1001-1003 (до внесения изменений 1021-1024) по адресу ул. Бердская, 27 стр.1.

Далее, помещения площадью 94, 8 м2 по адресу ул. Бердская, 27 стр.1 по договору от 21.04.2014 ФИО14 продал ФИО7, а помещения 105,3 м2 по адресу ул. Бердская, 27А ФИО14 продал ФИО11 по договору от 21.04.2014 (том 7 л.д. 146-147).

Таким образом, из указанного следует, что все помещения, которые принадлежали ФИО5 в зданиях по адресу ул. Бердская, 27 а и ул. Бердская, 27 стр.1 были проданы в полном объеме на основании вышеуказанных сделок, в то время как, согласно материалам дела и исковому заявлению ФИО3 он является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 по адресу Томск, ул. Бердскаяд.27 стр.1, площадью 256,5 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100023:1028, то есть ответчик и третьи лица стали их собственниками ранее.

Из позиции ОГУП «Томский Областной Центр Инвентаризации и Кадастра» следует, что  объект недвижимого имущества общей площадью 197,0 м2. в результате перепланировки был разделен на два объекта недвижимого имущества площадью 95,0 м  и 94,8 м2; объект недвижимого имущества общей площадью 136,5 м., в результате перепланировки был разделен на два объекта недвижимого имущества площадью 105,3 м2 и 28,5 м2.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО15. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, имеется ли на дату проведения исследования в натуре помещение площадью 256,5 м 2 с кадастровым номером 70:21:0100023:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, в планировке и конфигурации, указанной в выписке из ЕГРН на нежилые помещения от 22.12.2022; 

2. Идентично ли нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 площадью 256,5 м 2 нежилому помещению с кадастровым номером 70:21:0100023:1003 площадью 84,9 м 2 по адресу: 

<

...>, нежилому помещению с кадастровым номером 70:21:0100023:991 площадью 94,8 кв. м по адресу: 

<

...>, нежилому помещению с кадастровым номером 70:21:0100023:457 площадью 95 м 2 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с поступившим заключением,  эксперт пришел к выводу, что  помещение площадью 256,5 м2 с кадастровым номером 70:21:0100023:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, сохраняется в реконструированном и перепланированном виде, но уже с другими характеристиками (планировкой и площадью внутренних помещений, стен, перегородок).

Помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 площадью 256,5 м2 частично идентично нежилым помещениям с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1003 (площадью 84,9 м2 по адресу: 

<

...>. 27А), 70:21:0100023:991 (площадью 94,8 м2 по адресу: 

<

...>. 27, строение 1), 70:21:0100023:457 (площадью 95 м2 по адресу: 

<

...>).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом установлено, что решением от 24.09.2020 (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО16. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ФИО16 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим ФИО5 утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО17.

 В то же время, определением от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Впоследствии финансовым управляющим ФИО5 стал ФИО2 (осуществлявший реализацию имущества должника).

Из пояснений апеллянта ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверно наличие спорных реализованных помещений в натуре не устанавливалась. Более того, указанные помещения на момент их реализации не только принадлежали, но и были заняты иными лицами, в связи с чем не могли быть фактически переданы истцу ФИО3.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции допрашивался свидетель ФИО19, занимающийся вопросами хозяйственного обеспечения коммерческой деятельности, осуществляемой в Торговом комплексе, в состав которого входят спорные помещения, из пояснений которого следует, что сам имеет в собственности помещения для торговли, складские помещения в спорном здании по адресу по адресу: 

<

...>. Деятельность ведет с 2000 года, осуществляет также функции администратора коммерческого объекта. Ранее ФИО5 являлся собственником помещений, которые затем продал, в настоящее время помещений у ФИО5 нет. С представителями финансового управляющего лично сталкивался два раза. Указал, что в первый раз для осмотра спорных помещений приходила девушка, которой он сообщил, что помещений ФИО5 в здании не имеется. Во второй раз приходили другие лица - парень с девушкой, ссылались на план, который уже не соответствовал существующей планировке. На вопрос суда о наличии перепланировок в помещениях ответил утвердительно. 

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что выводы суда сводятся к предположению о том, что помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1003 (площадью 84,9 кв.м по адресу: 

<

...>), 70:21:0100023:991 (площадью 94,8 кв.м. по адресу: 

<

...>), 70:21:0100023:457 (площадью 95 кв. м по адресу: 

<

...>) образованы из помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1028 и в материалах дела отсутствуют доказательства последовательной регистрации указанных помещений, подлежит отклонению.

Так, согласно заключению судебного эксперта, помещение площадью 256,5 м 2 с кадастровым номером 70:21:0100023:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, сохраняется в реконструированном и перепланированном виде, но уже с другими характеристиками (планировкой и площадью внутренних помещений, стен, перегородок). Помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 площадью 256,5 м2 частично идентично нежилым помещениям с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1003 (площадью 84,9 м2 по адресу: 

<

...>. 27А), 70:21:0100023:991 (площадью 94,8 м2 по адресу: 

<

...>. 27, строение 1), 70:21:0100023:457 (площадью 95 м2 по адресу: 

<

...>).

Также идентичность помещений подтверждается экспертным заключением Роскадастра от 29.03.2023 (представлено в эл. виде 10.03.2023).

 При этом, оценивая довод ФИО3 со ссылкой на то, что одним из оснований  возникновения права собственности ФИО5 на помещения по ул. Бердской 27а является решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2005, апелляционный суд отмечает, что данный довод не опровергает установленные судом обстоятельства практически идентичности помещений ФИО3 и ответчика и третьих лиц, а материалами регистрационных дел, заключениями судебной экспертизы и внесудебных исследований подтверждаются их образование из помещений ранее приобретенных ФИО5. 

При этом, апеллянты, обращаясь с жалобами не представляют доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, пояснения по формированию помещений с учетом регистрационных дел (с л.д. 116 т.9, 141 т.10)  и выводы суда, и не указывают, где тогда находятся помещения ФИО3 и ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все регистрационные дела, договоры купли-продажи, решения собственников и т.д. находятся в материалах дела.

Отклоняя доводы о том, что судом не исследовался тот факт, что из помещения с кадастровым номером 70:21:0100023:1028 (собственник ФИО3), меньшей площадью 256, 5 кв. м. возникают три помещения общей площадью 274, 7 кв.м. (84,9 + 94,8+ 95), то есть больше на 18, 4 кв.м., не выяснены обстоятельства, каким образом из одного помещения меньшей площадью 256, 6 кв.м. могло получиться три помещения большей площади в 274, 7 кв.м., апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела установлено, что производилась перепланировка помещений, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом, при демонтаже перегородок площадь помещений могла увеличиться. 

При этом, заслуживает вынимание указания ответчика на то, что инвентаризация помещений проводилась различными органами технической инвентаризации, сначала органами Ростехинвентаризации, потом органами технической инвентаризации Томской области, в связи с чем, возможно, могли использоваться различные измерительные приборы, при этом между инвентаризациями имеется разрыв во времени. 

О возможности изменения площадей  в результате измерений,  указано также в пояснениях ОГБУ «ТОЦИК» (с л.д. 97 т.12), в них же указано и  то, что помещения площадью 94,8 кв.м. и 95,0 кв.м., образованные из помещения 197, 0 кв.м. являлись частью объекта 256, 5 кв.м.  с кадастровым номером :1028. При этом, из материалов дела следует, что решение собственника ФИО5 о выделении из помещений 256,5 кв.м.  помещения  197,0 принято 15.10.2001 (л.д. 102-104 т.10), что ранее решения районного суда, на который ссылается апеллянт. 

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы апеллянтов со ссылкой на то, что суд не установил причины двойной регистрации объектов, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены, указанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего спора. С целью защиты своих нарушенных прав, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться с самостоятельными исками.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1791/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1