СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-17231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Афанасьевой Е.В.,

судей                                                   Апциаури Л.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (№ 07АП-9282/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу № А45-17231/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (г. Новосибирск (ИНН:5402063761) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 4) акционерному обществу «Гавань» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 5) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 3055405145000111); 6) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540524700036); 7) ФИО5 (г. Новосибирск); 8) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600076655) о признании зданий самовольными постройками.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 12.04.2023;

от ИП ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 14.02.2023 (онлайн-заседание); 

от АО «Гавань» -  ФИО9, руководитель  (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Янтарь», истец) обратилось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании самовольными постройками: здание ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:032961:1348, и здание ДЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:000000:2188. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здания ТЦ и ДЦ «Европа» были спроектированы и введены в эксплуатацию в нарушение градостроительных и пожарных норм, в отсутствие возможности для эвакуации людей из зданий.

Настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2023. Указанное определение отменено не было, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом вне зависимости от иных обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что согласно топографической съемке задний ответчиков оба здания выходят за границы земельных участков, кроме того построены на нескольких земельных участках, имеющих разное разрешенное использование. О нарушении прав Общества указывает факт заступа здания ответчиков на земельный участок Общества, что подтверждено заключением кадастрового инженера, а также заключением ООО «Экспертность» о том, что здания ТЦ и ДЦ Европа из-за наличия самовольного пристроя относятся к IV степени огнестойкости, расстояние до строящегося объекта на участке 54:35:032961:2588 уменьшается и не соответствует утвержденной проектной документации, нарушаются нормы градостроительства и пожарной безопасности, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Также апеллянт ссылается на то, что здания построены с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил и являются самовольными строениями, что установлено решением Заельцовского суда г.Новосибирска по делу №2-55/2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе производства в суде первой инстанции истцом не было предоставлено каких-либо убедительных, допустимых и относимых доказательств, что спорные здания возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики – ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное с жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия, при этом поставленные на экспертизу вопросы должны касаться обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу о признании давно введенных в эксплуатацию в установленном порядке зданий является правообладатель другого соседнего земельного участка, который в обоснование нарушения своих прав ссылается на наличие препятствий для застройки своего земельного участка в желаемом им объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по указанному истцом вопросу 1 - обеспечена ли пожаробезопасность зданий ТЦ «Европа» по адресу 

<

...> с кадастровым номером 54:35:032961:1348, и зданий ДЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:000000:2188, в том числе в части эвакуации людей, не направлено на установление указанных обстоятельств. При этом истец не является органом, в компетенцию которого входит проверка пожаробезопасности различных зданий и объектов как таковая, не обосновал должным образом причины, по которым необходимо исследовать указанный вопрос именно в рамках его иска о признании указанных зданий самовольными постройками. По тем же причинам истец не обосновал необходимость исследования вопроса о том, обеспечит ли пожаробезопасность рассматриваемых зданий исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-55/2015. 

В отношении остальных вопрос суд также приходит к выводу об отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих прежде всего установлению по делу, в связи с чем проведение проверки на предмет соблюдения норм на дату ввода зданий в эксплуатации не является на настоящее время целесообразной. Суд  также учитывает имеющуюся возможность установления ряда имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:2588.

Рядом с указанным земельным участком расположены здания, в которых расположены  нежилые помещения ответчиков,  а именно здание ТЦ «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:032961:1348, и здание ДЦ «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:000000:2188.

Ссылаясь на то, что здания ТЦ и ДЦ «Европа» были спроектированы и введены в эксплуатацию в нарушение градостроительных и пожарных норм, в отсутствие возможности для эвакуации людей из зданий истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых объекты могут быть признаны самовольными постройками, а именно несоответствие целевому назначению, разрешенному использованию земельного участка, строительство объекта без получения разрешений, строительство объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обращения истца с иском, исчислив указанный срок с 2018 года с учетом начала производства по делу № А45-37874/2018 в 2018 году, проведения аукциона в участием ООО «Азимут» в 2018 году, указав на аффилированность истца с рядом лиц. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а поскольку ни один от ответчиков строительство ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» не осуществлял, иску предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, дело приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание  самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, строительство объекта капитального строительства «Торгово-выставочный комплекс с подземной автостоянкой» (далее - Объект), расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, Красныйпроспект, 182 осуществлялось застройщиком ООО «Фирма МИНК» на основаниивыданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительствоот 21.06.2003 №27а.

Объект был введен в эксплуатацию разрешением от 29.11.2006 № 367, выданным мэрией города Новосибирска.

Строительство объекта капитального строительства «Административноездание с подземной автостоянкой» (далее - Объект), расположенного по адресу:город Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 182/1 стр.осуществлялось застройщиком ООО «ЦС» на основании выданного мэриейгорода Новосибирска разрешения на строительство от 03.09.2007 № Ru54303000-342 (ред. от 08.08.2011 № Ru54303000-342/2h).

Объект был введен в эксплуатацию разрешением от 21.10.2011 № Ru54303000-285, выданным Мэрией города Новосибирска.

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение от 30.06.2011 №130 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно правовых актов, проектной документации. 

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных зданий, являющихся в настоящее время ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» являются действующими, не были отменены, признаны недействительными.

Строительство при наличии такой разрешительной документации явно осуществлялось на предназначенных для этого земельных участках, каких-либо оснований для вывода о том, что указанные возведенные на основании разрешений на строительство, введенные в эксплуатацию в установленном порядке здания были построены при отсутствии прав на земельные участки, допускающих возведение на них соответствующих объектов, не имеется. После ввода зданий в эксплуатацию в установленном порядке права на объекты были зарегистрированы, в дальнейшем права ответчиков на отдельные нежилые помещения в зданиях ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» были зарегистрированы в Едином государственном недвижимости.

Таким образом, строительство зданий осуществлялось в установленном порядке на основании разрешений на строительство, выданных на основании проектной документации, соответствующей требованиям. Наличие каких-либо оснований для вывода о том, что на момент осуществления строительства указанных зданий и их ввода в эксплуатацию не имелось прав на земельные участки, допускающих возведение таких объектов, не мотивировано должным образом и не подтверждено.

Делая вывод о том, что размещение ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» на земельном участке с кадастровым номером №54:35:032961:0040 соответствует разрешенному использованию данного земельного участка исходя из кадастрового плана такого участка, датированного 19.07.2007, суд первой инстанции не допустил, вопреки доводам апеллянта, нарушений, поскольку это соответствует периоду возведения объектов. Поскольку объекты возводились и вводились в эксплуатацию в установленном порядке, не являются выявленными постройками, в отношении которых не проводилось получение разрешительной документации и прав на землю, оснований не принимать во внимание документацию и данные о земельном участке, имевшиеся в период осуществления строительства, не имеется.

Ссылки истца на то, что согласно заключению ООО «Экспертность» от 11.09.2023 № 2095/2023 здание ТЦ «Европа» с кадастровым номером 54:35:032961:1348 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032961:40, 54:35:032961:82 (разрешенное использование для строительства ТП), а здание ДЦ «Европа», с кадастровым номером 54:35:000000:2188 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032961:40, 54:35:032961:84, 54:35:032961:2232, часть которых также имеет разрешенное использование для строительства ТП, отклоняются, поскольку не содержат сведений относительно того, что на момент осуществления строительства объектов и ввода их в эксплуатацию были нарушены требования к размещению объектов на земельных участках.

Кроме того, как указывает ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032961:40, 54:35:032961:82, 54:35:032961:84, в соответствии Картой градостроительного зонирования г.Новосибирска (в ред. №501 от 22.03.2023, размещена в сети Интернет на сайте Мэрии г.Новосибирска по адресу: http://dsa.novo-sibirsk.ru/files/docs/pzz/8F_501.jpg) находятся в Зоне ОД-1 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения, подзона ОД-1.1. В соответствии с Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (ст.32), в зоне ОД-1 могут размещаться объекты с разрешенным использованием: деловое управление, объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, объекты для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность, объекты для организации постоянной или временной торговли, магазины, общественное питание, рестораны, кафе, столовые, объекты для развлечения и т.д.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Таким образом, и на настоящее время эксплуатация зданий общественного назначения (торговые центры, деловые центры) не противоречит разрешенному использованию указанных земельных участков.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не является правообладателем либо лицом, претендующим на те земельные участки, на которых в настоящее время расположены спорные объекты, не обладал правами на них при осуществлении строительства. В связи с чем не обосновал в чем заключением его охраняемый законом интерес и нарушение прав применительно к возведению двух спорных зданий на той территории, которую они занимают.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на имеющийся согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 27.07.2023 № 31 некий заступ площадью 8,6 кв.м. элемента здания и крыльца и нависание сверху площадью 36,82 кв.м. над участком истца консоли одного из зданий ответчиков.

В настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» закреплены разъяснения, согласно которым если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные разъяснения еще не действовали. Тем не менее, учитывая отраженную в заключении кадастрового инженера весьма незначительную площадь возможного заступа на земельный участок площадью 8,6 кв.м., собственником которого только в 2022 году стал истец, а также с учетом того, что земельный участок, собственником которого в 2022 году стал истец, был сформирован гораздо позднее, нежели построены и введены в эксплуатацию в установленном порядке здания ответчиков, вопрос относительно такого заступа, даже если он имеет место быть в действительности, а не связан с особенностями обмера, может быть разрешен посредством уточнения (установления) границ земельных участков. Истец также не лишен возможности проявить инициативу такого уточнения границ, при этом не обосновал в рамках данного дела, что подобная ситуация нарушает его права, затрудняя истцу освоение его земельного участка, в том числе с учетом того, что при строительстве объекта истца также должны соблюдаться соответствующие отступы от границ земельного участка, учитываться те сервитуты, которые являются действующими.

Из представленных материалов не имеется оснований для вывода о затруднениях в освоении участка, приобретенного в 2022 году истцом, по причине возведения гораздо ранее и наличия зданий ответчиков, построенных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке гораздо ранее.

Довод апеллянта о нарушении спорными объектами пожарной безопасности подлежит отклонению в виду следующего. Истец не является лицом, которое непосредственно уполномочено осуществлять контроль в соответствующей сфере, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований именно истца. При этом истец не лишен возможности инициировать поступление информации, которой располагает, в органы, осуществляющие соответствующий контроль и надзор, которые в соответствии со своей компетенцией при наличии оснований обязаны предпринять предусмотренные законодательством меры, направленные на ликвидацию и недопущение нарушений при эксплуатации объектов, если таковые ими будут выявлены по информации истца.

Ссылки же на то, что нарушения могут повлечь ограничения для деятельности истца ввиду необходимости установления сервитутов, как на основание для признания двух построенных ранее зданий самовольными постройками отклоняются, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для сервитутов подлежит разрешению сторонами в рамках заключения соглашений либо судом в рамках судебных дел об установлении сервитутов.

Кроме этого, как следует из представленных в настоящее дело материалов здание ТЦ «Европа» (адрес: 

<

...>; кадастровый номер 54:35:032961:1348) расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:40 и частично на участке с кадастровым номером 54:35:032961:84.

К зданию ТЦ «Европа» примыкает здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2233. Указанное здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228 возводилось не совместно со зданием ТЦ «Европа», возведено в иное время, нежели здание ТЦ «Европа», возведено иным лицом.

Указанное здание является самовольной постройкой, что установлено вступившим в силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 по делу №2-55/2015 о сносе самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:2233, на котором возведена самовольная постройка – здание  с кадастровым номером 54:35:032961:2228, имеет общую границу с земельным участком истца, то есть является смежным с ним. Здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228 построено без соблюдения установленного законом отступа от границы земельного участка.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 по делу №2-55/2015, в  рамках дела №2-55/2015 была проведена судебная строительная экспертиза, установившая нарушения требований пожарной безопасности, в том числе «перегораживание» эвакуационных выходов из здания ТЦ «Европа» в результате возведения самовольной постройки и их обустройство через коридор (крытый проход) в самовольной постройке (пристройке) и по кровле самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 по делу №2-55/2015 суд обязал ФИО11 осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения им решения суда ЗАО «Гавань» вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, самовольной постройкой в данной ситуации является здание  с кадастровым номером 54:35:032961:2228, построенное без необходимых отступов от границ земельного участка и от здания ответчиков, расположение которого и создает нарушение требований пожарной безопасности, установленное судом общей юрисдикции по делу №2-55/2015 при рассмотрении иска ЗАО «Гавань» к ФИО11

Указанные объекты с кадастровыми номерами 54:35:032961:2228 (самовольная постройка) и 54:35:032961:1348 (ТЦ «Европа») возводились не совместно, а отдельно, в разное время, на разных земельных участках. В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 по делу №2-55/2015, сносу подлежит именно самовольная постройка – здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228.

Истец не обосновал необходимость рассмотрения указанных зданий как одного единого объекта, при этом согласно судебному акту суда общей юрисдикции самовольно возведено и подлежит сносу только здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228, в связи с чем сноса такого объекта достаточно для устранения нарушений пожарной безопасности. В ходе рассмотрения настоящего дела иного не обосновано и не доказано.

Как указывает истец, в настоящее время решение суда не исполнено, объект не снесен, а собственником такого объекта в настоящее время является ФИО3 с 2016 года, никаких мер по сносу не предпринимается.

Апелляционный суд отмечает в отношении указанных доводов следующее. 

В соответствии с решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 по делу №2-55/2015 аварийные выходы «перекрыты» в результате возведения самовольной пристройки. В случае сноса данной самовольной постройки будут открыты пути эвакуации посредством авариных выходов из здания ТЦ «Европа» по земельному участку с кадастровым номером 54:35:032961:2233 на территорию общего пользования.

Несмотря на регистрацию перехода права на объект, подлежащий сносу в ЕГРН, указанное решение суда общей юрисдикции является обязательным, не отменено.  

Апелляционный суд отмечает, что сделки в отношении самовольно возведенного объекта до признания судом права собственности на самовольную постройку не допускаются, а регистрация права собственности на самовольную постройку за иным лицом не влияет на необходимость исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Каких-либо документов о том, что имел место пересмотр указанного решения, изменения способа и порядка его исполнения не представлено. Из решения суда не следует, что здание было признано самовольной постройкой исключительно по признаку отсутствия согласования с другими собственниками, который устранен, в связи с чем соответствующие указания в судебном заседании представителя ФИО3 о причинах неисполнения судебного акта не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу положений статьи 222 ГК РФ указанная постройка в полном объеме не может эксплуатироваться в силу законодательно установленного запрета. Контроль за тем, чтобы в нарушение требований закона не осуществлялась эксплуатация такого объекта возложен на соответствующие органы, обладающие всем спектром полномочий, включая право на выдачу предписаний, привлечение к административной и иной ответственности. Истец вправе обращаться в такие органы, инициировать проверки со стороны иных уполномоченных органов, в том числе осуществляющих надзор на соблюдением пожарной безопасности. Осуществление эксплуатации самовольной постройки, тем более постройки, в отношении которой принято судом решение о сносе, является основанием для применения соответствующей ответствености.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о том, что само здание ТЦ «Европа» либо здание ДЦ «Европа» были возведены как самовольные постройки, не следует также, что такие объекты подверглись непосредственно самовольной реконструкции, в результате которой сами данные объекты должны быть признаны самовольными постройками. Неисполнение судебного акта по другому делу не подтверждает, что рассматриваемые объекты следует признать самовольными постройками с принятием дальнейших мер в отношении данных объектов.

Земельный участок 54:35:032961:2588, правом собственности на который обладает истец, поставлен на кадастровый учет 30.08.2022, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Согласно протокола аукциона от 15 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 был предоставлен в аренду ООО «Азимут». 22.06.2018 Мэрия города Новосибирска выдала ООО «Азимут» разрешение на строительство №54-Ru54303000-146-2018 для строительства одноэтажного здания площадью 167,2 кв.м. После завершения строительства построенное здание и земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 были отчуждены 10.04.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12. 05.03.2021 Мэрия города Новосибирска выдала ООО «Янтарь» (ИНН5402063761) разрешение на строительство №54-Ru54303000, в которое в 2021 году были внесены изменения. После выдачи ООО «Янтарь» разрешения на строительство №54-Ru54303000, здание площадью 167,2 кв.м., возведенное на основании разрешения на строительство №54- Ru54303000-146-2018 было снесено. Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24303/2013 был установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Судом первой инстанции, а также и ответчиками не указаны доказательства, на основании которых может быть сделан вывод об отнесении истца и предыдущих владельцев участка к одной корпорации ГК Расцветай. Однако, в любом случае при оформлении прав на земельный участок, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, истец должен был и мог получить всю необходимую информацию о расположении данного участка, а также смежных участков и объектов, в том числе и о зданиях, введенных в эксплуатацию в 2006 и в 2011 годах.

Кроме того, наличие выданного истцу действующего разрешения на строительство №5 - Ru54303000 от 05.03.2021 (с изменениями от 21.05.2021) опровергает невозможность для использования земельного участка истца в соответствии с его назначением.

Выводы суд первой инстанции о предъявлении настоящего иска к ненадлежащим ответчикам апелляционный суд считает необоснованными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции действовали разъяснения  пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. При этом, в указанному пункте прямо оговорено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Таким образом, иск предъявлен к лицам, которые приобрели права на помещения в спорных зданиях, объекты находятся во владении ответчиков, в связи с чем у суда не имелось оснований считать их ненадлежащими ответчиками.

В настоящее время действуют разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

Вместе с тем, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем считает возможным оставить верное по существу требований решений об отказе в иске без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу № А45-17231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1