АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7661/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка           от 13.11.1998 № 1881 в сумме 2 685 008 рублей 72 копеек

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  29.07.2019 № 010801/5329/19 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от  15.11.209 б/н (сроком до 07.02.2020),

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик) задолженности по арендной плате и  пени по договору аренды земельного участка от 13.11.1998 № 1881 в общей сумме                 2 685 008, 72 рубля.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования о взыскании пеней в размере              17 526, 70 рубля признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении основной суммы задолженности в размере 196 221,28 рубля, а также пеней, начисленных на указанную сумму. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае, право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения Управления в суд с заявленными требованиями (14.10.2019), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по арендной плате за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года, а также с 1 квартала 2015 года по                 4 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 196 221, 28 рубля за указанный период времени удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  пени, начисленных за период с 16.03.2015 по 16.09.2016 в соответствующей денежной сумме, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика также пени за период с 16.11.2016 по 19.09.2019 в размере 122 792, 77 рубля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Общество принятые на себя по договору аренды земли от 13.11.1998 № 1881 обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату арендных платежей за указанные в иске периоды производил несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность арендатора за неполноту и несвоевременность арендной платы установлена в виде уплаты неустойки в размере 0, 7 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи Обществом своевременно не вносились, наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором аренды, имеются.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ставка пени (0,7% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезвычайно высокой и многократно превышает банковский процент, учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, суд признал возможным снизить размер пени до 17 526, 70 рубля.

На основании изложенного, с учетом принятия судом признания ответчиком суммы пеней в размере 17 526, 70 рубля, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  238 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 17 526,70 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.А. Копылова