﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А66-7618/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от Лиханской Юлии Дмитриевны представителя                   Бутырской П.Б. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу                      № А66-7618/2019,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК БОНД», адрес: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XV, оф. 15, ОГРН 1036900016097, ИНН 6904035777 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Лиханской Юлии Дмитриевне о взыскании 3 862 800 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВИНСА», адрес: 119619, Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1, пом. IV, ком. 17, ОГРН 5177746333056,                         ИНН 9729191342 (далее – ООО «КВИНСА»).

Решением от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на недобросовестность поведения ответчика, являвшегося бывшим генеральным директором, при получении денежных средств через кассу Общества; считает ошибочными выводы судов о недоказанности причинения Обществу убытков виновными действиями ответчика; ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «КВИНСА» в договорах поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Лиханская Ю.Д. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ее представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003.

На основании трудового договора от 01.12.2017 Лиханская Ю.Д.  занимала должность генерального директора Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Лиханская Ю.Д. в период исполнения обязанностей генерального директора получила по расходным кассовым ордерам в кассе наличными 3 862 800 руб., однако данные денежные средства не были потрачены на нужды Общества, отчетные документы отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что неправомерными действиями ответчика Обществу были причинены убытки в размере невозвращенных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Лиханская Ю.Д. произвела оплату наличными денежными средствами поставленного товара и выполненных работ по заключенным Обществом с ООО «КВИНСА» договорам поставки и подряда, оригиналы отчетных документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, были переданы истцу по акту. В связи с этим суд признал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и причинение Обществу ущерба не доказано, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Лиханскую Ю.Д. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  и взыскания с него убытков  в пользу Общества.

Данные выводы судов основаны  как на кассовых документах, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств под отчет, так и на документах, копии которых представлены Лиханской Ю.Д. в суд, а подлинники  переданы Обществу по акту от 25.03.2019, в том числе заключенные Обществом с ООО «КВИНСА» договор поставки от 09.01.2018 № 2 и договор субподряда от 26.12.2017 № Р1-17, в рамках исполнения которых  поставлен товар по товарным и товаро-транспортным накладным, а также выполнены и приняты Обществом работы по акту формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера об оплате Обществом поставленного товара и выполненных работ.

Представленные документы признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между Обществом и ООО «КВИНСА» реальных правоотношений и факт оплаты Лиханской Ю.Д. обязательств Общества наличными денежными средствами.

Общество, получившее по акту 25.03.2019 оригиналы данных документов, не заявило о об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и сами договоры в установленном порядке не оспаривало.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в данных документах товары фактически не были поставлены, а работы -  выполнены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам как о доказанности ответчиком факта целевого использования денежных средств, полученных в кассе Общества и израсходованных на нужды последнего в целях исполнения его договорных обязательств, так и о том, что действия Лиханской Ю.Д. не привели к причинению  убытков.

Доказательства совершения ответчиком действий в ущерб интересам Общества в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факты оплаты Лиханской Ю.Д. денежных обязательств Общества по договорам поставки и субподряда.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом объема и характера представленных доказательств суды обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства причинения ответчиком ущерба Обществу в размере, указанном истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае доказательства недобросовестности или неразумности действий генерального директора Лиханской Ю.Д., совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств об отборе подписи у директора ООО «КВИНСА» Савенкова П.И. и об отложении судебного разбирательства.

Поскольку Общество не подавало суду оформленное в  соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, то у суда не имелось правовых оснований для отбора подписей у лица, не участвующего в деле, и для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риски наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий и своего процессуального поведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно не отложил судебное разбирательство, поскольку заявленные Обществом ходатайства были разрешены и предусмотренных статьей 158 АПК РФ объективных оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А66-7618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева