АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7143/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-8326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-8326/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители: 

Департамента – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» (далее – учреждение «АТИ») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 6). 

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – общество «УК «Качество жизни») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в сумме 383 245 руб. 61 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «АТИ», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «УК «Качество жизни» взыскана задолженность в сумме 383 245 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 665 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что нежилые помещения площадью 35,1 кв.м (№ 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 нумерация по техпаспорту по состоянию на 23.10.1998) располагаются в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 32 и имеют назначение помещений: 3 - лестничная клетка, 4, 6 - коридор, 9 - умывальная, 10, 11 – кладовая, а лестничная клетка ведет в помещения № 1, 12, 13, имеющие целевое назначение: склад, в связи с чем полагает, что объект не предназначен для целей самостоятельного использования и обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, поэтому является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, о чем 19.10.2022 была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, назначение имущества определяется на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, а поскольку первая квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> была приватизирована  05.10.1992, то, как полагает кассатор, с указанной даты, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме, и независимо от того, что имущество было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием, оно является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку регистрация права собственности за муниципальным образованием не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, расчет основного долга за услуги содержания и текущего ремонта, коммунальные ресурсы по дому на ул. Газеты Звезда, 9 содержит ошибки, поскольку предъявленные истцом объемы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества дома в 2-3 раза, а горячего водоснабжения - более, чем в 10 раз, превышают объемы, установленные нормативами. 

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация города Перми в лице Контрольного Департамента учреждения «АТИ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственниками помещений дома № 171 по ул. Монастырская был избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – общество «УК «Качество Жизни» с 01.05.2016, а с 01.06.2019 заключены договоры управления между данной управляющей компанией и собственниками помещений по адресам: 

<

...> Луначарского, 32.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела (выпискам из реестра муниципального имущества города Перми) в доме № 171 по ул. Монастырской имеются нежилые помещения общей площадью 412 кв.м., в доме № 9 по ул. Газеты Звезда имеются нежилые помещения общей площадью 243,6 кв.м., в доме № 32 по ул. Луначарского имеются нежилые помещения общей площадью 35,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Пермь».

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Монастырская, 171, в сумме 170 970 руб. 74 коп., за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Газеты Звезда, 9, в сумме 190 565 руб. 51 коп., а за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Луначарского, 32, в сумме 21 709 руб. 36 коп.

Таким образом, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в общей сумме 383 245 руб. 61 коп., истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылался на то что спорное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу 

<

...> является общей долевой собственностью собственников помещений указанного МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022, представив в отношении МКД № 9 по ул. Газеты Звезда  контррасчет задолженности на сумму                              179158 руб. 57 коп. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку вышеуказанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности в спорный период муниципальному образованию «город Пермь», то в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений администрации города Перми, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанности нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества этого дома, и доказанности факта поставки ответчику ресурсов, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что документальных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из реестра муниципального имущества города Перми в доме № 171, а также установив, что факт оказания истцом коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД по трем объектам - ул. Монастырская, 171, ул. Газеты Звезда, 9, ул. Луначарского, 32 в заявленный период подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие возражений в части начислений по МКД ул. Монастырская, 171, недоказанность ответчиком передачи нежилых помещений по объекту ул. Газеты Звезда, 9 в оперативное управление третьему лицу и отклоняя, с учетом периода предъявления задолженности по  объекту по ул. Луначарского, 32 (с 01.06.2019 по 30.11.2021), ссылки Департамента  на выписку из ЕГРН по состоянию на 21.10.2022 (согласно которой спорные нежилые помещения по данному адресу площадью 35,1 кв.м. с 19.10.2022 являются общей долевой собственностью),  пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате  услуг по  содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам, потребляемым при содержании общего имущества МКД, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие Департаменту на праве муниципальной собственности, правомерно удовлетворив, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, исковые требования общества «УК «Качество жизни» в заявленном им размере.

При этом, признавая арифметически верным расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика в отношении помещения по ул. Газеты Звезда, 9, суды нижестоящих инстанций установили, что  Департаментом при расчете  были применены иные данные и не было учтено, что данный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и тепла и в рассматриваемом случае истец перепредъявляет собственникам помещений объемы коммунальных услуг, предъявленные ему ресурсоснабжающими организациями. 

Кроме того, вопреки приведенным в жалобе доводам, апелляционной коллегией также установлено, что ссылка ответчика об отнесении в спорный период помещений объекта по ул. Луначарского, 32 к общим помещениям данного МКД не была раскрыта перед судом и ничем не подтверждена, как и не доказана ссылка ответчика на техническую ошибку при регистрации имущества как общей долевой собственности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения кассатора о том, что судом неправомерно взыскана с Департамента задолженность за нежилое помещение, которое, как он продолжает утверждать, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу                              № А50-8326/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              О.В. Абознова