ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023 года

Дело № А40-224069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2022)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2023)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,об утверждении мирового соглашения, 

в рамках дела о признании ООО СК «ТРАНСМОСТ» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ООО СК «ТРАНСМОСТ»  (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель просил утвердить мировое соглашение, заключенное между кредиторами ООО СК «ТРАНСМОСТ» и прекратить производство по делу № А40-305645/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ТРАНСМОСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 утверждено мировое соглашение на представленных в нем условиях, производство по делу о банкротстве ООО СК «ТРАНСМОСТ» № А40-305645/2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО УК «ТЮС» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2023 об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, указывает, что до собрания кредиторов не был ознакомлен с текстом мирового соглашения в новой редакции; условиями мирового соглашения предусмотрена полное прощение долга по неустойке, предусмотрен значительный период погашения; неправильно указана задолженность перед кредитором, а также периоды и суммы погашения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредитора ИП ФИО3, генерального директора участника должника  ФИО5 в материалы дела поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИП ФИО3 и ФИО5 просили оставить определение суда от 03.03.2023 без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6           ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 года состоялось собрание кредиторов ООО СК «ТРАНСМОСТ», на котором были приняты следующие решения: - включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Об утверждении мирового соглашения в новой редакции»; - утвердить мировое соглашение в новой редакции»; - не заключать мировое соглашение (в старой редакции); - избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ИП ФИО3; - предоставить представителю собрания кредиторов права на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве от имени кредиторов.

В материалы дела представлен оригинал Мирового соглашения, конкурсным управляющим ФИО9 и представителем собрания кредиторов ИП ФИО3

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Так, согласно п. 4.1.1.  должнику  предоставляется  скидка  с  задолженности перед кредиторами - частичное прощение долга. Частичное прощение долга цель - восстановление платежеспособности Должника. Размер задолженности подлежащей прощению составляет 160 105 748, 51 руб.

Согласно п. 4.1.2. задолженность перед кредиторами погашается должником со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения. Сроки исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению начинают исчисляться с 31-го числа следующего календарного месяца со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения.

 В п. 4.1.3. должнику  предоставляется единая отсрочка начала выплат кредиторам до 31 января 2023 года.

В п. 4.1.4. - в соответствии с п. 1 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 64 НК РФ задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 119 854,36 руб. погашается в течение одного месяца, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения

Как указал кассатор, в мировом соглашении в таблице графика погашения задолженности, неправильно указаны размер (основной долг) погашаемых требований ООО УК «ТЮС» и, как следствие, график и размер подлежащих ежемесячному погашению сумм.

Согласно п. 4.1.5 условий мирового соглашения, задолженность перед кредиторами уплачивается должником в рассрочку в течение 41 (сорока одного) месяца, исчисляемых со дня истечения отсрочки, указанной в пункте 4.1.3 настоящего мирового соглашения, ежемесячными равномерными платежами по следующему графику, тогда как в графике указа 48 периодов погашения, при этом периоды за 2025 год указаны дважды, что создает неясность в порядке и объеме погашения в данные периоды.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО5, пункт 4.1.4. условия мирового соглашения об уплате задолженности ФНС России до настоящего времени не исполнен ни должником, ни кем-либо за должника (доказательств обратного не имеется), несмотря на наступившие сроки, при этом, исходя из данного условия, размер задолженности перед уполномоченным органом в график платежей не был включен.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, т.к. итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле в материалы дела ни одновременно с ходатайством об утверждении мирового соглашения, ни впоследствии, не представлены доказательства (документы), подтверждающие реальность исполнения мирового соглашения, что является препятствием для его утверждения (в тексте мирового соглашения также отсутствует ссылка на источник происхождения денежных средств и пр.). В заседании суда округа также не приведено никаких обоснований возможности и источника погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего, по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Между тем, такие доказательства на момент утверждения мирового соглашения не представлены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу        № А40-305645/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова