﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9643/2019-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-17553/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

от истца акционерного общества «Уральская нефтяная компания» -  Трусов А.А., паспорт, доверенность от 26.03.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2019 года  

по делу № А60-17553/2019, принятое судьей Трухиным В.С. 

по иску акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН  6658132455, ОГРН 1026602348013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН  6662059335, ОГРН 1026605413812)  

о взыскании 4 358 938 руб. 06 коп., установил: 

Акционерное общество «Уральская нефтяная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее –  ответчик) о взыскании 4 358 938 руб. 06 коп. из которых: 3 800 000 руб. – долг,  558 938 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) с 27.02.2017 по 29.03.2019, с продолжением их начисления с  30.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда на сумму долга по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 358 938 руб. 06 коп., в  том числе 3 800 000 руб. основного долга, 558 938 руб. 06 коп. процентов за  период с 27.02.2017 по 29.03.2019, с продолжением их начисления с 30.03.2019  до даты фактического исполнения решения суда на сумму основного долга по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а  также 44 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный  математический расчет начисленных истцом процентов. По мнению ответчика,  сумма процентов составляет 558 847,05 руб. Судом также не изучены  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор  поставки продукции от 12.08.2013 № 44, во исполнение которого истец  поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком неполностью. На  14.02.2019 задолженность по оплате товара составила 3 800 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019 № 066 с  требованием погасить задолженность в сумме 3 800 000 руб., а также уплатить  проценты за период с 27.02.2017 по 18.02.2019 в размере 528 277,79 руб.  Претензия получена ответчиком 19.02.2019.  

Так как задолженность погашена не была, истец обратился за ее  взысканием в арбитражный суд.  

До рассмотрения спора по существу ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором заявил, что исковые требования в части основного долга в  сумме 3 800 000 руб. признает; в остальной части иска просит отказать (л.д.13).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и,  таким образом, наличия оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к  материалам дела.  

В силу части 3.1 этой же статьи обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В исковом заявлении истец со ссылкой на товарные накладные указал, а  ответчик не оспорил, что в период с 22.08.2013 по 20.09.2018 истец поставил в  адрес ответчика по договору товар на общую сумму 71 910 356,51 руб.  Ответчик обязательства по оплате товара исполнил неполностью,  задолженность по оплате товара составляет 3 800 000 руб.  

С исковым заявлением истец представил акт сверки расчетов по договору  от 12.08.2013 № 44 за период с 22.08.2013 по 14.02.2019, подписанный с обеих  сторон (как и иные представленные истцом документы, приобщен к делу в  электронном виде).  

Данным актом также подтверждается поставка товара со стороны истца на  общую сумму 71 910 356,51 руб. и задолженность ответчика перед истцом по  оплате этого товара в сумме 3 800 000 руб. Ответчик наличие данной  задолженности признал, признание приобщено к делу (л.д.13).  

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком,  приложениями к договору №№ 1-52 стороны договаривались об оплате товара в  срок от 30 до 45 дней с момента его поставки.  

Неустойка за просрочку оплаты товара договором поставки  не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 558 938,06 руб.,  начисленных с 27.02.2017 по 29.03.2019. Расчет процентов, произведенный  истцом, представлен им в суд одновременно с исковым заявлением, ответчиком  в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, судом  проверен и признан верным.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств  и совершение иных процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, хотя и завил  возражения относительно взыскания с него процентов, однако  мотивированного отзыва не представил.  

Оспаривая расчет в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается  лишь на «математическую» неправильность расчета, однако в чем она  выразилась не поясняет. Приложенный к жалобе и никем не подписанный  расчет (с разницей на 91 руб.) не содержит указания на количество дней  просрочки, на ключевую ставку Банка России, подлежащую применению, по  мнению ответчика. Между тем незначительная разница в итоговой сумме  процентов может объясняться лишь округлением ответчиком сумм по каждому  периоду в меньшую сторону.  

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, о неверном расчете начисленных истцом процентов  отклоняются.  

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ. Однако в настоящем случае проценты начислены в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а к размеру процентов,  

взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ  не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении процентов на  основании ст.333 ГК РФ не заявил, что исключает ее применение.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по  делу № А60-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

В.Г. Голубцов