АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5149/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А50-17643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В.,  Рябовой С.Э.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-17643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в связи с восстановлением имущества, поврежденного в результате падения с крыши ответчика снега в сумме 346 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов, связанных с ремонтом имущества, принадлежащего третьему лицу. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию невыполнения работ или иного размера произведенных истцом затрат. Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные истцом заказ-наряды следует исключить из перечня доказательств, поскольку они составлены заинтересованной стороной, не имеют подтверждения несения финансовых затрат. Общество указывает на то, что дополнительное доказательство, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 КУСП № 6468 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что на автостоянке, расположенной на земельном участке общей площадью 1330 кв. м, по адресу: 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности, на основании договора хранения от 10.12.2018, заключенного между предпринимателем и ФИО2, находились транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно: моторная лодка/катер SILVER EAGLE STAR CABIN 690; прицеп автомобильный; двигатель/лодочный мотор MERCURY F 60 ELPT EFU.

С крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество, 02.03.2019 произошло падение снежной массы, спровоцировавшее разрушение части забора, в результате чего причинены механические повреждения моторной лодке/катеру SILVER EAGLE STAR CABIN 690, автомобильному прицепу и лодочному мотору MERCURY F 60 ELPT EFU.

От собственника автомобиля ФИО2 11.03.2019 в адрес предпринимателя поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества.

На основании заказ-нарядов от 25.06.2019 № F000003438 стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя/лодочного мотора MERCURY F 60 ELPT EFU составила 152 710 руб.; от 10.06.2019 № F000003439 стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа составила 97 630 руб.; от 17.06.2019 № F000003440 стоимость ремонтно-восстановительных работ моторной лодки/катера составила 96 080 руб.

Как указывает истец, данные работы произведены за его счет.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снежных масс собственником здания – обществом привело к тому, что 02.03.2019 в результате падения снежной массы были причинены механические повреждения указанному имуществу, предпринимателем понесены затраты на восстановление указанного имущества, в связи с чем истец обратился к обществу с претензией о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 346 420 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 № 460 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории города Березники», утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Березники, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

В соответствии с пунктом 11.3 указанных Правил в зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны было истребовано дело № А50-25605/2019, в материалах которого имеется запись с камер видеонаблюдения, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом в присутствии сторон обозревалась данная запись.

Так, из видеозаписи следует, что 02.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество, произошел сход снежной массы, повлекший разрушение и падение забора, что повлекло причинение повреждений катеру, автомобильному прицепу и лодочному мотору (запись на флеш-накопителе, время 4:49:00 - 4:49:17).

В рамках указанного дела вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 установлен факт ненадлежащего содержания обществом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, повлекшего сход снежных масс, разрушение забора и причинение механических повреждений автомобилю, находящемуся на стоянке предпринимателя (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде выплаченного возмещения в сумме 149 143 руб. 69 коп.

Как указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 13.03.2019 (от 04.03.2019 КУСП № 6288), по результатам осмотра места происшествия установлено, что на крыше здания по ул. Швейников, 1 в г. Березники, принадлежащего обществу, лежит снег, частично отсутствует; также имеется разрушенный кирпичный забор, возле которого находятся автомобиль лада государственный номер К45СМ159, автоприцеп ЛАНД РОВЕР ВА0100РУС59 с лодкой, автомобиль ЛАДА государственный номер 

<

***> которые засыпаны снегом.

Предметом исследования суда первой инстанции также явился протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019, представленный в материалы настоящего дела Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу по запросу суда в составе материалов проверки от 04.03.2019 КУСП № 6288, согласно которому спорное имущество находилось на земельном участке истца, в результате падения снега был разрушен кирпичный забор, кирпичи от которого лежали сзади прицепа и лодки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной повреждения имущества, находящегося на стоянке предпринимателя, явилось ненадлежащее содержание обществом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, что в свою очередь повлекло сход снежных масс, разрушение забора и повреждение имущества третьего лица.

Кроме того, суды верно указали на то, что ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры по удалению опасных скоплений снега с крыши принадлежащего ему здания, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной организации очистки крыши здания от снега в зимнее время схода снега бы не произошло, и как следствие, спорное имущество третьего лица осталось бы в целости и сохранности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, в том числе с использованием запасных частей, в целях восстановления поврежденного имущества ответчиком не заявлено.

Таким образом, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения спорного имущества в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор 4 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требования истца взыскав с общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

 Довод общества о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов, связанных с ремонтом имущества, принадлежащего третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что содержание представленных в материалы дела документов, а именно: заказ-наряда, акта осмотра, акта приемки прицепа для проведения ремонта, пояснения по акту осмотра указанных документов в их совокупности позволяет идентифицировать спорные моторную лодку, прицеп автомобильный и лодочный мотор, и сделать вывод о доказанности истцом размера ущерба, причиненного спорному имуществу, соответствующему размеру расходов, понесенных предпринимателем для приведения имущества в состояние, предшествующее повреждению.

Кроме того, третье лицо указанное обстоятельство не оспаривает, самостоятельных требований не предъявляет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, судом округа не принимается, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 КУСП № 6468 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанное постановление не являлось предметом исследования и оценки судов. Кроме того, факт причинения вреда и его размер подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что представленные истцом заказ-наряды следует исключить из перечня доказательств, судом округа не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-17643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                М.В. Торопова 

 

                                                                                           С.Э. Рябова