АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16496/2023

г. Киров

16 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании 4 911 339 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: не явились,  извещен надлежащим образом,.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – истец, Общество, ООО «Интеройл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 362 967 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2021 №06/21, 1 548 372 рубля 49 копеек неустойки за общий период с 04.04.2023 по 02.11.2023, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 01.02.2021, от 01.06.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а также наличием у истца права через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Интеройл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 06/21 от 01.02.2021 (далее – договор), по условиям которого, конкретизированных в приложении №33 от 09.03.2023 поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя дизельного топлива Евро-5 зимнего 2 класс экологический класс К-5 в количество ориентировочно 28 000 литров по цене 59,20 рублей за 1 литр, включая НДС и расходы по организации доставки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 21 календарного дня с момента поставки товара (пункты 1.1, 1.3, 2.2, пункт 3 приложения №33 к договору)

Согласно универсальному передаточному документу №33 от 13.03.2023 поставщик передал покупателю товар Дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2, экологический класс 5 в количестве 28157 литров на общую сумму 1 666 894 рублей 40 копеек.

Приложением № 34 от 20.03.2023 к договору стороны согласовали поставку в адрес покупателя дизельного топлива Евро-5 межсезонное, сорт Е, экологического класса К-5 в количество ориентировочно 15000 литров по цене 59 рублей 20 копеек за 1 литр, включая НДС и расходы по организации доставки на условиях оплаты в течение 21 календарного дня с момента поставки товара (пункт 3 приложения №34 от 20.03.2023).

Согласно универсальному передаточному документу №42 от 25.03.2023 поставщик передал покупателю товар Дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорт Е экологический класс К5 в количестве 15091 литр на общую сумму 893 387 рублей 20 копеек.

В приложении №35 от 29.03.2023 сторонами согласована поставке в адрес покупателя дизельного топлива Евро-5 межсезонное, сорт Е, экологического класса К-5 в количество ориентировочно 28000 литров по цене 59 рублей 20 копеек за 1 литр, включая НДС и расходы по организации доставки на тех же условиях оплаты.

По универсальному передаточному документу №47 от 05.04.2023 поставщик передал покупателю товар Дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорт Е эколог. Класс К5 в количестве 28139 литров на общую сумму 1 665 828 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

В обеспечении обязательств по договору между истцом и ответчиком заключены договоры залога движимого имущества от 01.02.2021 и от 01.06.2023 (далее – договоры залога), по условиям которых ИП ФИО2 передал в залог следующее движимое имущество (далее – транаспорные средства) с согласованной сторонами залоговой стоимостью:

600022.ПРИЦЕП, наименование (тип TС): ПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек;

НЕФАЗ-66062-10, наименование (тип ТС): Автоцистерна, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2009 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек;

600320.ПРИЦЕП, наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 000 000  рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если требование залогодержателя об исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено должником в течение 14 календарных дней с даты отправки письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законом. 

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены удостоверенные нотариусом сведения о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанных транспортных средств в пользу ООО «Интеройл» 04.02.2021 на основании договора залога от 01.02.2021, 02.06.2023 на основании договора залога от 01.06.2023.

В претензии от 02.11.2023 ООО «Интеройл» предъявило ИП ФИО2 требование о погашении задолженности по договору поставки и уплате пени.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора поставки, условия которого конкретизированы в приложениях №33, 34 и 35 истец осуществил поставку, а покупатель принял от истца товар.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в размере 3 362 967 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что срок оплаты товара наступил, спорное обязательство не было исполнено в соответствии с условиями договора поставки, расчет задолженности, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах, требование истца о взыскании долга в вышеуказанном размере признается судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты товара, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Основания для освобождения ответчика от данного вида гражданско-правовой ответственности (в том числе частичного), предусмотренные статьями 401 ,404, 406 ГК РФ, а также основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует датам поставки товара и производным от них срокам исполнения спорного денежного обязательства в части поставки по универсальному передаточному документу №42 от 25.03.2023, по которому срок платежа наступил 17.04.2023, следовательно, неустойка может быть начислена с 18.04.2023, а не с 14.04.2023 по расчету истца. Аналогичным образом суд признал ошибочным расчет неустойки по универсальному передаточному документу №47 от 05.04.2023, срок платежа по которому наступил 26.04.2023, начисление неустойки правомерно с 27.04.2023.

Принимая во внимание, что в остальной части расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и закону, обязанность по уплате неустойки на момент принятия настоящего судебного решения не исполнена, требование истца о взыскании неустойки подлежит признанию обоснованным в части 1 539 680 рублей 51 копейки.

Суд также признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 того же Кодекса предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предусмотренные договорами залога условия обращения взыскания на заложенное имущество наступили, предусмотренные статьей 348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на предмет залога, не допустимо, судом не установлены, признается судом обоснованным требование истца об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, соответствующей залоговой стоимости.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 53 556 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №637 от 25.12.2023. Уплата государственной пошлины соответствовала цене имущественных требований, а также размеру государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с неимущественным требованием.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к нормам статьи 110 АПК РФ. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> 647 (четыре миллиона девятьсот две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 71 копейку, в том числе 3 362 967 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек долга, 1 539 680 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейку пени, а также 53 472 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения взысканных настоящим решением суда денежных сумм обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) транспортные средства:

1) 600022.ПРИЦЕП, наименование (тип TС): ПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, установить начальную продажную цену 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

2) НЕФАЗ-66062-10, наименование (тип ТС): Автоцистерна, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2009 года выпуска, установить начальную продажную цену 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

3) 600320.ПРИЦЕП, наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, установить начальную продажную цену 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин