ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4932/2019

22 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/55д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022 № 257, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 262, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 77/659-н/77-2022-9-438, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

ФИО8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу №А84-4932/2019, 

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» (ОГРН 

<

***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (СЕВПРИРОДНАДЗОР), Правительство Севастополя,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «ВИАТА», Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (идентификационный код 32776986), Федеральное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41531», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Городов Петр Петрович, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,      

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец по первоначальному иску, учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» (далее – общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, и обязании ответчика за счет собственных средств привести земельный участок площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы, которая на местности  определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка № Б-169.

Определением от 04.02.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск общества к учреждению об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «ВИАТА», Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41531", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Городов Петр Петрович, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

 В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что согласно протоколу №1 от 17.02.2020 общего собрания собственников нежилых помещений пансионата Лазурный Батилиман, расположенного по адресу: ЮБК-27, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «УК «ИнтерУют» наделено полномочиями по представлению интересов собственников нежилых помещений, в том числе в судебных органах, в связи с чем общество является надлежащим ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, учреждение не согласно с выводами судебной экспертизы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель апеллянта и Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УК «ИнтерУют» и третьи лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального управления имущественных отношений Министерства обороны по акту приема передачи от 25.03.20215 передано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу:                г. Севастополь, урочище Батилиман.

Распоряжением Департамента земельным отношениям города Севастополя от 14.11.2017 № 155578-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581 площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное пользование), о чем в реестр недвижимости внесена запись от 19.12.2017                                  № 91:01:058001:581-91/001/2017-4.

В соответствии с актом осмотра от 25.07.2019 на земельном участок с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

По мнению истца по первоначальному иску размещение данной септической ямы на территории принадлежащего ему земельного участка нарушает его права, а поскольку документы на занятый земельный участок площадью 50 кв. м у ответчика отсутствуют, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем просит суд обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м и привести за свой счет земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы.

Возражая против исковых требований, общество указывало, что спорный объект – септическая яма, является элементом локальной канализационной сети, посредством которой осуществляется водоотведение объекта – здания пансионата Лазурный Батилиман, которая возведена застройщиком в соответствии с выданными ему техническими условиями сетевой организацией и входит в состав общего имущества собственников здания пансионата Лазурный Батилиман.

По мнению ответчика, эксплуатация здания без спорного объекта невозможна и связи с необходимостью обслуживания септическая ямы ответчиком заявлены встречные требования об обязании заключить с обществом соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман.

Полагая свои права нарушенными ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, обжалуемого в части отказа в удовлетворении иска ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Коммунальное предприятие «Севгорводоканал» выдало застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия 10.09.2012№5/8-6987 для подключения объекта пансионат Лазурный Батилиман к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые 04.02.2013 внесены изменения.

Техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение возможно от сетей водопровода ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ с письменного согласия владельца сети, а также устройство водоотведения путем размещения канализационных очистных сооружений на территории ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ на земельном участке по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27-В, г. Севастополь.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе 07.11.2013 за № СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование согласно с актами о его принятии после опробования в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения и, в том числе, септическая яма, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, действующей в период строительства, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 № 65-ст (далее – ГОСТ Р 22.1.12-2005) предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений – это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 (далее – СП 30.13330.2012), канализационная сеть – это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 3.33  СП 30.13330.2012 централизованная система канализации – это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В целях проверки доводов ответчика о невозможности эксплуатации объекта пансионат Лазурный Батилиман без спорного элемента сети водоотведения и его перемещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 195-С септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть является частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман».

Кроме того, в случае демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок №Б-169 будут нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 4.5, 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, пунктов 3.1.15, 4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 9.1.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части отсутствия полноценной системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», и, следовательно, дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионата «Лазурный Батилиман» будет невозможна.

Септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения здания – пансионата «Лазурный Батилиман».

Учитывая площадь застройки уже построенного здания и его расположение на участке, ориентировочную площадь санитарно-защитной зоны в 707 кв. м и то, что согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 к договору об организации строительства базы отдыха от 02.02.2012 площадь части земельного участка, передаваемая для строительства, составила 750 кв. м, техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, и ее последующее размещение в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил – невозможно.

Таким образом, септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна. Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске, предъявленном к ООО «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» исходя из следующего.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлено, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионат Лазурный Батилиман.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации    собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и распоряжаются в установленных настоящим законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств объект имущества, о демонтаже которого заявлен первоначальный иск, входит в состав общего имущества собственников помещений в пансионате Лазурный Батилиман, вследствие чего принадлежит последним на праве общей долевой собственности.

Соответственно разрешение по существу вопроса об удовлетворении данного иска повлечет разрешение вопроса об изменении объема имущественных прав всех участников долевой собственности на общее имущество пансионате Лазурный Батилиман.

Однако негаторный иск предъявлен исключительно к управляющей компании, которая не является ни владельцем спорного имущества, ни лицом, осуществившим самовольную постройку.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 данной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 приведенной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных разъяснений отсутствует федеральный закон, который позволил бы суду привлечь самостоятельно  собственников помещений пансионата Лазурный Батилиман.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обсуждал со сторонами вопрос о необходимости формирования надлежащего субъектного состава спора.

Несмотря на это, ходатайство о привлечении собственников помещений пансионата Лазурный Батилиман в качестве ответчиков/соответчиков истец по первоначальному иску не заявил, согласие на такое привлечение не дал.

Указанные обстоятельства представитель истца и иные участники спора подтвердили в судебном заседании в апелляционной инстанции. Истец и в суде апелляционной инстанции возражал на привлечении собственников помещений пансионата.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом установлено, что спорное сооружение относится к общей долевой собственности собственников помещений пансионата Лазурный Батилиман, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный иск, направленный на уменьшение объема имущественных прав непосредственно собственников помещений пансионата Лазурный Батилиман, однако предъявленный лишь к наёмной управляющей компании, осуществляющей управление объектом, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так как суд первой инстанции предпринял все необходимые процессуальные действия и меры для определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Аналогичные позиции изложены в судебных актах АС ЦО по делу А84-1840/2015; по делу А14-6079/2021; АС Северо-Кавказского округа по делу А15-780/2020

Доводы апеллянта о том, что ООО «УК «ИнтерУют» является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку согласно протоколу №1 от 17.02.2020 общего собрания собственников нежилых помещений пансионата Лазурный Батилиман, расположенного по адресу: ЮБК-27, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «УК «ИнтерУют» наделено полномочиями по представлению интересов собственников нежилых помещений, в том числе в судебных органах, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), применяемой по аналогии закона, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом №1 от 17.02.2020 общего собрания собственников нежилых помещений пансионата Лазурный Батилиман ответчик осуществляет деятельность по использованию общедомового имущества и  представляет интересы собственников нежилых помещений исключительно в связи с его  использованием, а не распоряжением указанного имущества, коллегия судей      соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. 

 Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу №А84-4932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       Е.А. Остапова