ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-4566/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению ФИО4 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО6 (г. Раменское Московской обл.), ФИО7 (г. Москва), временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8 (г. Нефтеюганск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АМ Констракшн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алза» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 и применении последствий его недействительности, установил следующее.

ФИО4 (далее по тексту – заявитель, ФИО4), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью  «УК Развитие Тульской области» (далее по тексту – истец, ООО «УК Развитие Тульской области») обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ООО «ПСО Интеграция») о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8, ООО «АМ Констракшн», ООО «Алза» и ООО «Регионстрой» (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что услуги включены в стоимость договора с генеральным подрядчиком и соответственно, для содержания строительной площадки не требуется привлечения иных лиц; отсутствуют договоры и документация по эксплуатации строительной площадки: электроснабжение, вывоз бытового и строительного мусора, охраны и так далее; у исполнителя отсутствует штат сотрудников, которым надлежало осуществлять обслуживание строительной площадки, в том числе работников с допуском по электробезопасности; полное отсутствие документации, подтверждающей выполнение исполнителем работ по содержанию строительной площадки.

ООО «УК Развитие Тульской области», участвующее в суде апелляционной инстанции в лице представителя, уполномоченного конкурсным управляющим на представление интересов данного юридического лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживая правовую позицию апеллянта просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «УК Развитие Тульской области» поступили копии решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу № А68-3086/2016, определения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-3086/2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А68-3086/2016, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает, поскольку копии указанных судебных имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах. Также ООО «УК Развитие Тульской области» представило копии договоров строительного подряда № 145001 от 10.12.2014, № 145202 от 11.05.2015, № 145203 от 22.12.2014, № 145206 от 12.01.2015 с приложениями к ним, которые судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к материалам дела в целях обеспечения процессуальных прав конкурсного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области», кандидатура которого утверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу № А68-3086/2016 после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции .

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 17.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО4 и представитель конкурного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Развитие Тульской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2018 пояснил, что отказывается поддержания от довода, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с определением процессуального статуса участвующих в деле лиц и данный доводов не требует оценки при рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия исследовав данные обстоятельства также не находит в действиях суда области нарушений норм процессуального права, которые применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, полагая возможным принять во внимание, что не смотря на то, что в первоначально поданном исковом заявлении ФИО4 указал ООО «УК Развитие Тульской области» в числе ответчиков, в ходе производства по делу суд области привел процессуальный статус спорящих сторон в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), на что указано в обжалуемом решении. На протяжении всего судебного разбирательства ООО «УК Развитие Тульской области» являлось стороной спора и не было никаким образом ограниченно в своих процессуальных правах. Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правильно определён состав лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии со статьей 65.2 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» заключен договора оказания услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 (далее по тексту – договор от 17.08.2015, спорный договор, т. 2 л.д. 80-82), предметом которого является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния строительной площадки заказчика, ее инженерных систем в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормативами. По договору заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика, в течение согласованного в приложении № 1 к договору срока, за плату, указанную в приложении №1 договора, обязуется оказывать следующие услуги: комплекс услуг по техническому обслуживанию строительной площадки, обеспечение и поддержание порядка и чистоты строительной площадки, вывоз строительного мусора, иные услуги.

При этом в приложении № 1 к договору 17.08.2015 (т.2 л.д. 83) предусмотрены адреса оказания услуг: 

<

...> м на юго-восток от дома 14; 

<

...> м на восток от дома 18; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно актам № 23 от 31.08.2015, № 24 от 31.08.2015, № 25 от 31.08.2015, № 26 от 31.08.2015, № 27 от 31.08.2015, № 60 от 30.09.2015, № 61 от 30.09.2015, № 62 от 30.09.2015,№ 63 от 30.09.2015, № 64 от 30.09.2015, № 98 от 15.10.2015, № 99 от 15.10.2015 исполнителем оказаны услуги по содержанию строительной площадки во исполнение условий спорного договора.

В соответствии с актом приемки-передачи строительных площадок к договору ООО «УК Развитие Тульской области» переданы, а ООО «ПСО Интеграция» приняты следующие строительная площадки: 

<

...> м на юго-восток от дома 14; 

<

...> м на восток от дома 18; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пояснениям в судебном заседании суда области представителя ООО «ПСО Интеграция» часть работ выполнялась работниками ответчика, остальные же работы выполнялись контрагентами ответчика, с которыми были заключены отдельные договоры.

Между ООО «ПСО Интеграция» и АО «Суворовский рынок» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и учету твердых бытовых отходов № 210 от 07.10.2015 (далее по тексту – договор № 210 от 07.10.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по сбору, транспортировке, приему и учету твердых бытовых отходов от объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома №18), ул. Тульская (40 м от дома №14).

Согласно акту №2154 от 30.10.2015 АО «Суворовский рынок» оказало ООО «ПСО Интеграция» услуги по сбору, транспортировке, приему и учету ТБО за октябрь 2015 года.

Между ООО «ПСО Интеграция» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) заключен договор №8 от 01.09.2015 (далее по тексту – договор № 8 от 01.09.2015), по условиям которого  заказчик своими силами и средствами обеспечивает сбор, погрузку бытовых отходов, а исполнитель оказывает услуги по транспортировке указанных отходов. 

В соответствии с актами на основании договора №8 от 01.09.2015 заключенного между ООО «ПСО Интеграция» и ИП ФИО9 №12/3 от 13.11.2015, №10/1 от 01.10.2015, №11/2 от 19.10.2015 выполнены работы по транспортировке КГО.

Платежными поручениями №598 от 25.12.2015, №397 от 22.10.2015, №334 от 06.10.2015 ООО «ПСО Интеграция» произведена оплата ИП ФИО9 за транспортировку КГО по акту выполненных работ №12/3 от 13.11.2015, по счетам № 10 и № 11.

Между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «Жилсервис» заключен договор на проведение дезинсекционных работ № 707 от 07.09.2015 (далее по тексту – договор №707 от 07.09.2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. При этом в пункте 1.2. договора №707 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проводить работы по дезинсекции (борьбе с насекомыми: блохи, клопы, муравьи, тараканы, комары); наблюдать за обработанными объектами в течение действия договора.

По условиям пункта 1.3. договора №707 размер площади, отводимый исполнителю, составляет: по дезинсекции 540 кв.м. (27 строительных вагончиков).

В соответствии с пунктом 1.4. договора №707 срок выполнения работ с 07.09.2015 по 15.10.2015.

Согласно акту выполненных услуг № м520 от 07.09.2015 ООО «Жилсервис» произведена дезинсекция строительных вагончиков от клопов.

При этом в соответствии с актом приема-сдачи работ по дезинсекции ООО «Жилсервис» от 10.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> произведена обработка 27 строительных вагончиков.

Платежным поручением № 220 от 08.09.2015 ООО «ПСО Интеграция» произведена оплата ООО «Жилсервис» за дезинсекцию строительных вагончиков по счету № 520 от 07.09.2015.

Согласно устным пояснениям представителя ООО «ПСО Интеграция» на территории Тульской области ответчик осуществлял работы только на спорных объектах.

Документов опровергающих указанные пояснения материалы судебного дела не содержат.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика в отдельном подразделении ООО «ПСО Интеграция» в городе Тула работы на спорных объектах выполняли сотрудники ответчика.

В соответствии с приказами о приеме на работу от 15.08.2013, от 10.08.2015, от 22.08.2015, от 25.08.2015, от 17.08.2015, от10.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015, от 17.08.2015, от 25.08.2015, от 12.08.2015, от 20.08.2015 в «ОП Тула» приняты работники на следующие должности: специалисты по обслуживанию площадок и помещений,  руководитель подразделения, водитель, подсобный рабочий, электрик, уборщик служебных помещений, бухгалтер. 

В материалы судебного дела представлены копии трудовых договоров, должностные инструкции работников, принятых на работу в соответствии с указанными трудовыми договорами, а также табель учета рабочего времени в отношении работников ООО «ПСО Интеграция» исполнявших свои служебные обязанности в «ОП Тула».

Между ООО «ПСО Интеграция» и ООО ЧОП «Щит-Гарант» заключен договор об оказании охранных услуг №15/130 от 03.08.2015 (далее по тексту – договор №15/130 от 03.08.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика следующие виды услуг: охрана имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику переданного по акту приема-передачи на строительных площадках, расположенных по адресам: Тульская область, Узловский район, город Узловая на земельном участке со слежующими кадастровыми номерами: Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:55, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>); Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:62, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>); Тульская обл., Узловский р-н, г.Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:61, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>); Тульская обл., Узловский р-н, г.Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:56, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>). Тульская область, Узловский район, город Узловая на земельном участке со следующими кадастровыми номерами: Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:28, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>); Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254, относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>). Тульская область, Суворовский район, город Суворов на земельной участке со следующими кадастровыми номерами: 71:18:020208:2310 местонахождение 

<

...> м на восток от дома 18; 71:18:030211:2867 местонахождение: 

<

...> м на юго-восток от дома 14; 71:18:030211:2868 по адресу: 

<

...> м на юго-восток от дома 14, а также осуществление установленного заказчиком пропускного и поддержание внутри объектового режима на строительных площадках охранниками исполнителя на основании совместно разработанной инструкции.

Согласно акту №1477 от 31.08.2015, акту №1665 от 30.09.2015, акту №1992 от 31.10.2015, акту №2249 от 30.11.2015 ООО ЧОП «Щит-Гарант» оказывал ООО «ПСО Интеграция» услуги охраны в период с августа по ноябрь 2015 года.

Платежными поручениями № 287 от 28.09.2015, № 368 от 15.10.2015, № 514 от 17.11.2015№201 от 31.08.2015, №177 от 17.08.2015 ООО «ПСО Интеграция» произвело оплату услуг охраны за период с августа по ноябрь 2015 года.

В соответствии с актом № 1499 от 13.08.2015 ООО «Биосервис» оказало ООО «ПСО Интеграция» услуги. Платежным поручением №163 от 13.08.2015 ООО «ПСО Интеграция» оплатило услуги ООО «Биосервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11663/2015 от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО «ПСО Интеграция» о взыскании с ООО «УК Развитие Тульской области» основного долга в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 3 450 000 руб. по договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015.

ФИО4 полагая, что договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование реальности исполнения сделки договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 в материалы дела представлены договоры № 15/130, № 707, № 8, № 210, акты выполненных работ, оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате ООО «ПСО Интеграция» денежных средств третьим лицам, трудовые договоры, приказы о приеме на работу работников в отдельное подразделение ООО «ПСО Интеграция» в Туле.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение  Верховного  Суда   Российской  Федерации  от  25.07.2016  по  делу  № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 является мнимой сделкой, поскольку услуги включены в стоимость договора с генеральным подрядчиком и соответственно, для содержания строительной площадки не требуется привлечения иных лиц; отсутствуют договоры и документация по эксплуатации строительной площадки: электроснабжение, вывоз бытового и строительного мусора, охраны и так далее; у исполнителя отсутствует штат сотрудников, которым надлежало осуществлять обслуживание строительной площадки, в том числе работников с допуском по электробезопасности; полное отсутствие документации, подтверждающей выполнение исполнителем работ по содержанию строительной площадки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии договором строительного подряда №142401 от 11.06.2014, заключённым между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «АМ Констракшн», стоимость всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта входили работы по строительству (подрядные работы) в соответствии с проектной  (рабочей) документацией; установка и обслуживание биотуалетов, контроль за соблюдением санитарных норм и правил, проведение дератизационных и дезинфекционных работ, вывоз строительного и бытового мусора; мойка машин; механизация строительства; временное электроснабжение строительной площадки; охрана машин, механизмов, оборудования и материалов, использующихся в ходе выполнения работ по договору; перевозка рабочих подрядчика; материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ; все работы, в отношении конкретного объекта необходимые для его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора строительного подряда №142401 от 11.06.2014 общий срок строительства объекта определен сторонами до 31.03.2015 (благоустройство и озеленение до 31.05.2015) с даты подписания договора и утверждения графика производства работ. При этом в пункте 3.3. договора строительного подряда №142401 от 11.06.2014 предусмотрено, что изменение сроков строительства объекта (ов) производится на основании подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего изменение срока в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки, договор заключен 17.08.2015, то есть после истечения сроков действия договора строительного подряда №142401 от 11.06.2014. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменений условий договора строительного подряда в части продления сроков. Следовательно, периоды действия имеющегося в материалах дела договора строительного подряда №142401 от 11.06.2014 и договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 различны, то есть ООО «УК Развитие Тульской области» в отсутствие иных обязанных ли, могло иметь необходимость получения соответствующих услуг от ООО «ПСО Интеграция».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение услуг в стоимость иных договоров с генеральным подрядчиком, поскольку от ООО «Алза» представлен ответ на запрос суда, согласно которому между ООО «УК Развитие Тульской области» и обществом договоров генерального подряда не заключалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Тульской области неоднократно истребовались договоры по содержанию спорных строительных площадок от ООО «Регионстрой» и ООО «АМ Констракшн», однако, в нарушений требований суда указанные документы представлены не были, в связи с чем на указанные юридические лица судом были наложены судебные штрафы.

Таким образом, довод истца, свидетельствующий о мнимости сделки, относительно включения услуг, оказанных ООО «ПСО Интеграция» в стоимость договоров с генеральным подрядчиком подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающих включение спорных услуг в иные договоры, действующие в период с 17.08.2015 в материалы судебного дела, не представлено.

Довод истца об отсутствии договоров и документации по эксплуатации строительной площадки, в том числе об оплате электроснабжения, вывозу бытового и строительного мусора, охраны отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы судебного дела документами, в том числе договором №15/130, в котором идентифицированы строительные площадки, переданные ООО «ПСО Интеграция», договором №707 и составленным во исполнение принятых обязательств по указанному договору акту приема-сдачи работ по дезинсекции ООО «Жилсервис» от 10.09.2015, в котором отражены объекты спорной строительной площадки, договором №210 предмет которого содержит указание на часть спорных строительных площадок.

Довод истца, согласно которому у исполнителя ООО «ПСО Интеграция» отсутствует штат сотрудников, которым надлежало осуществлять обслуживание строительной площадки, в том числе работников с допуском по электробезопасности также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах судебного дела документам. Согласно представленным приказам о приеме на работу в  «ОП Тула», то есть в отдельном подразделение в Туле работали сотрудники ответчика, которые могли осуществлять обслуживание, в том числе спорных строительных площадок, дополнительно, суд обращает внимание на наличие в материалах дела приказ о приеме на работу электрика, то есть специалиста, соответствующего необходимым требованиями и обладающего знаниями в области электробезопасности.

При этом, условия договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 не ограничивают прав исполнителя по привлечению третьих лиц, для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно материалам дела, выполнение ООО «ПСО Интеграция» обязательств по договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 подтверждается представленными в материалы судебного актами. При вынесении Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-11663/2015 от 20.04.2017 указанные акты являлись предметом изучения.

Документами, подтверждающими выполнение работ, являются акты, в дополнение в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие привлечение ООО «ПСО Интеграция» третьих лиц, для оказания отдельных услуг, а так же наличие работников способных выполнять обязательства ООО «ПСО Интеграция» перед ООО «УК Развитие Тульской области».

Более того, судебная коллегия относительно правовой позиции апеллянта полагает необходимым принять во внимание, что о действительности оспариваемой сделки свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу №А68-11663/15, в рамках которого с участием в качестве третьего лица временного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8 рассмотрен спор между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области» о взыскании долга по договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 и данные исковые требования был  удовлетворены. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Более того, о данном судебном разбирательстве был осведомлен ФИО4, обратившийся с заявлением  о вступлении в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано, однако последним данное решение суда первой инстанции не обжаловано, а следовательно он согласился с его выводами.

Более того, вопрос о действительности обязательств, вытекающих из оспариваемого договора, являлся предметом судебного разбирательства по делу №А68-391/2016, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного  суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2017 удовлетворены исковые требования ООО «ПСО Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании  соглашения об отступном от 15.10.2015. 

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки и возможность обеспечения интересов ООО «УК Развитие Тульской области» при осуществлении строительной деятельности иными средствами не свидетельствует о мнимости договора, равно как не исключает возможности предъявления требования о взыскании убытков с исполнительных органов общества при наличии к тому правовых оснований. 

Доводы апеллянта об отдельных недостатках в исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015, а также несоответствием, по его мнению, содержания и реквизитов некоторых документов, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не могут свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям, приведенным в исковом  заявлении, а могу являться предметом судебного разбирательства при предъявлении материально-правового требования, вытекающего их такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствовали. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не являются определяющими для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-4566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Т.В. Бычкова