ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30508/2019

Дело № А40-44851/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года 

по делу № А40-44851/18, принятое судьей И.В. Романченко, 

об отказе ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» задолженности в размере 59 260 196,88 руб., а также задолженности в размере 9 408 786, 37 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «АСУБП» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АСУБП» - ФИО2 по дов. от 19.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 должник ООО «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами» (ООО «АСУБП») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступили заявления ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 260 196,88 руб., а также задолженности в размере 9 408 786, 37 руб.

Определением от 07.02.2019 по настоящему делу суд объединил в одно

производство для совместного рассмотрения заявления ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» задолженности в размере 59 260 196,88 руб., а также задолженности в размере 9 408 786, 37 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 22 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» указывает, что работы по актам о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015г., № 3 от 17.09.2015г., № 4 от 17.09.2015г. не были приняты, соответственно, у Заявителя до представления исправленных актов не возникла обязанность по их оплате, а у Должника право требования.

В рамках дела № А40-209491/15-151-1653, по которому было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 (на которое сослался суд первой инстанции), не исследовался вопрос, какой именно субподрядной организацией или собственными силами Заявителя выполнялись работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 55 от 30.10.2015, № 62 от 30.10.2015, № 71 от 31.01.2016, подписанные между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России.

Таким образом, Должник не доказал наличие встречных денежных требований, что в силу ст. 410 ГК РФ является обязательным для заключения сделки по зачету.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «АСУБП» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между Должником и Заявителем был заключен Договор № 203-4/2014 (далее – «Договор») в целях выполнения обязательств Заявителя в рамках Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г., заключенного между Заявителем и ФГУП Спецстройсервис при Спецстрое России (Заказчик).

Согласно предмету Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г. Заявитель обязался выполнить Заказчику субподрядные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

ООО «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами» привлечен Заявителем для выполнения работ по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению, хладоснабжению, а также работы по устройству автоматики и низковольтных проводов систем вентиляции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (п. 1.1. Договора № 203-4/2014 от 10.11.2014 г.).

В п. 1.3. Договора указано, что работы по Договору выполняются Должником в соответствии с СНиП, Техническими регламентами и сводами правил по строительству, Проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Требованиями иных нормативно-правовых актов РФ и г. Москва.

Пунктом 3.1. Договора Заявитель и Должник определили, что общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

12.12.2014 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г.) согласовали Протокол № 2 к Договору в котором определили стоимость работ по Договору в размере 80 516 178,57 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование заявленных требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ссылается на то, что Обществом перечислены в адрес должника денежные средства за выполненные работы, в т.ч. аванс в размере  63 000 000 руб. 

Между тем, ООО «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами» представлен акт выполненных работ на сумму 3 793 803,12 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма неотработанного аванса по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 составляет 59 260 196,88 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должником добросовестно, в соответствии с условиями Договора передавались заявителю документы, согласованные сторонами в Договоре, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, при этом от приемки работ на сумму 69 355 776,18 руб. Заявитель необоснованно уклонился.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, заявитель отказался от приемки работ указанных в следующих актах:

1.Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015 г. на сумму –       4 476 346,89 рублей;

2.Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.09.2015 г. на сумму –    53 348 918,13 рублей;

3.Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2015 г. на сумму –      11 530 511,16 рублей.

Должник передал акты выполненных работ по форме № КС-2 (ТОМ 2 Л.Д. 142-188), приложенные и полученные Заявителем вместе с заявлением о зачете исх. № 27 от 17.05.2016 (ТОМ 2 Л.Д. 141), что Заявителем признается в письме исх. №770/04 от 26.05.2016 (ТОМ 2 Л.Д. 194-195).

Также, отправка Должником и получение Заявителем актов выполненных работ по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 на сумму 69 355 776,18 рублей (результата работ) подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами, а именно:

1.Уведомлением о вручении от 17.05.2016 г. (ТОМ 2 Л.Д. 193);

2.Опись вложения в почтовое отправление от ООО «АСУБП» в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» от 17.05.2016 г. (ТОМ 2 Л.Д. 192);

3.Письмо от 18.05.2016 г. от компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. в адрес Истца (ТОМ 3 Л.Д. 88);

4.Квитанция, сопроводительное письмо, упаковочный лист спецификация от 17.05.2016 г. от АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), подтверждающих отправку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. в адрес Истца (ТОМ 3 Л.Д. 86-87);

5.Сопроводительное письмо Истца Исх. № 2 от 12.01.2016 г. принятое Ответчиком 13.01.2016 г. (ТОМ 3 Л.Д. 120);

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» сдало спорные работы Генподрядчику (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России), а Инвестор оплатил выполненные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 55 от 30.10.2015, № 62 от 30.10.2015, № 71 от 31.01.2016, которые по своему содержанию идентичны с Актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015, № 3 от 17.09.2015, не принятых заявителем у должника.

Факт выполнения спорных работ по Договору исследовался в рамках дела № А40-209491/15-151-1653 и отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается фактическое выполнение спорных работ по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 силами Должника.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО «Космосавиаспецстрой» и ООО «АСУБП» заключен Договор № 33-3/2015 по выполнению комплекса работ по устройству вентиляции, кондиционирования и отопления, а также пусконаладочных работ по вентиляции, отоплению кондиционированию и очистным сооружениям вхолостую, в соответствии с Ведомостями объемов работ №№ 1, 2 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и №64.

Общая стоимость Работ по Договору определялась в соответствии с Ведомостями объемов работ № 1 и № 2 , Протоколом согласования договорной цены и составила 99 868 883,38 руб., в том числе НДС 18% - 15 234 236 руб. 45 коп.

В рамках выполнения работ по Договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 г. Должник выполнил работы на сумму 1 387 190,65, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 г.

Также, в рамках выполнения обязательств по Договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 г. Должник поставил в адрес Заявителя товар на сумму 37 599 984,81 рублей, что подтверждается:

1.Товарной накладной № 10 от 04.09.2015 г.;

2.Товарной накладной № 15 от 07.09.2015 г.;

3.Товарной накладной № 16 от 08.09.2015 г.

Соответственно, Должник выполнил обязательства по Договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 г. в размере 38 987 175,46.

Заявитель перечислил Должник по Договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 г. сумму, в т.ч. аванс, в размере 48 395 961,83 рубль.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма неотработанного аванса по Договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 составляет 9 408 786,37 руб.

Судом установлено, что 17.05.2016 Письмом Исх. № 27 Должник в адрес Заявителя направил уведомление о проведении зачета встречных однородных требований.

Письмом Исх. № 770/04 от 26.05.2016 подтвердил факт получения Письма Исх. № 27 от 17.05.2016.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что поскольку Заявление о зачете Должника направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках Договора № 33-3/2015 от 26.05.2015, заявитель фактически получил Заявление о зачете Должника, обязательства по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 являются исполненными, требования ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик сдал работы Истцу в полном объеме на сумму 73 095 579,30 рублей. Мотивированный отказа Истца от приемки выполненных работ в адрес Ответчика не поступал.

10.11.2014 г. между Должником и Заявителем был заключен Договор № 203-4/2014 (далее - «Договор») (ТОМ 2 Л.Д. 112-123) в целях выполнения обязательств Заявителя в рамках Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г., заключенного между Заявителем и ФГУП Спецстройсервис при Спецстрое России (Заказчик).

Согласно предмету Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г. Заявитель обязался выполнить Заказчику субподрядные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Должником был привлечен Заявителем для выполнения работ по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению, хладоснабжению, а также работы по устройству автоматики и низковольтных проводов систем вентиляции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и №64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (п. 1.1. Договора № 203-4/2014 от 10.11.2014 г.).

В п. 1.3. Договора указано, что работы по Договору выполняются Должником в соответствии с СНиП, Техническими регламентами и сводами правил по строительству, Проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) (ТОМ 2 Л.Д. 125), Требованиями иных нормативно-правовых актов РФ и г. Москва.

Пунктом 3.1. Договора Заявитель и Должник определили, что общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

12.12.2014 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. (ТОМ 2 Л.Д. 126) согласовали Протокол № 2 к Договору в котором определили стоимость работ по Договору в размере 80 516 178 рублей 57 копеек.

Должник передал акты выполненных работ по форме № КС-2 (ТОМ 2 Л.Д. 142-188), приложенные и полученные Заявителем вместе с заявлением о зачете исх. № 27 от 17.05.2016 (ТОМ 2 Л.Д. 141), что Заявителем признается в письме исх. № 770/04 от 26.05.2016 (ТОМ 2 Л.Д. 194-195).

Также, отправка Должником и получение Заявителем актов выполненных работ по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 на сумму 69 355 776,18 рублей (результата работ) подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами, а именно:

1. Уведомлением о вручении от 17.05.2016 г. (ТОМ 2 Л.Д. 193);

2. Опись вложения в почтовое отправление от ООО «АСУБП» в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» от 17.05.2016 г. (ТОМ 2 Л.Д. 192);

3. Письмо от 18.05.2016 г. от компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. в адрес Истца (ТОМ 3 Л.Д. 88);

4. Квитанция, сопроводительное письмо, упаковочный лист спецификация от 17.05.2016 г. от АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), подтверждающих отправку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. в адрес Истца (ТОМ 3 Л.Д. 86-87);

5. Сопроводительное письмо Истца Исх. № 2 от 12.01.2016 г. принятое Ответчиком 13.01.2016 г. (ТОМ 3 Л.Д. 120).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из сложившейся судебной практики и смысла ст. 702, 720, 753 ГК РФ Должник сдал Заявителю результат работ по Договору на сумму в размере                 69 355 776,18 рублей.

Поскольку Заявитель не направлял в адрес Должника мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по Договору на сумму 69 355 776,18 рублей являются принятыми и подлежат оплате.

Соответственно, требования ООО «Космосавиаспецстрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Должник в соответствии с условиями Договора передавал Заявителю документы, согласованные сторонами в Договоре, подтверждающие выполнение работ силами Должника на сумму, превышающую 73 095 579,30 рублей.

Должник прикладывает к отзыву документы, которые подтверждают, что в момент выполнения работ по Договору Должник в соответствии с условиями договора, предоставлял Заявителю все согласованные сторонами в договоре документы, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, Заявитель необоснованно отвергает факт выполнения Должником работ на сумму, превышающую 3 739 803,12 рублей.

В ноябре 2014 года, сразу после передачи Рабочей документации, Должник приступил к выполнению обязательств по Договору.

25.11.2015 г. Заявитель передал Должнику, в лице Руководителя проекта ФИО5 вместе с сопроводительным письмом Исх. № 39 (ТОМ 3 Л.Д. 127) Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2015 г.

Заявитель Исх. № 2595/04 от 10.12.2015 г. в лице ФИО5 вернул в подписанном виде Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 30.07.2015 г.

13.01.2016 г. Должник передал Заявителю, в лице ФИО5 вместе с сопроводительным письмом Исх. № 2 от 12.01.2016 г. (ТОМ 3 Л.Д. 120) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.10.2015 г., № 3 от 30.10.2015 г., № 4 от 01.01.2016 г. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 30.10.2015 г.

Кроме того, Должник для выполнения работ по Договору закупал оборудование, сертификаты и паспорта на которое были переданы Заявителем вместе с результатам работ.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 5.1.4. Договора Должник обязался осуществить поставку на объект необходимых для выполнения работ материалов и оборудования.

Заявитель письмом Исх. № 1905/04 от 12.08.2015 г. запросил у Должника в соответствии с п. 3.2.1. Договора Исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на поставляемое оборудование, по выполненным объемам работ за 2015 год по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и №64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

В ходе выполнения работ по Договору Должник передавал Заявителю:

1. Письмом Исх. № 15 от 11.08.2015 г. Истцу были переданы Товарные накладные № 10, № 16, № 15 от 08.05.2015 г., Счета-Фактуры № 12, №16, № 17 от 28.05.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 121);

2. Письмом Исх. № 19 от 13.08.2015 г. Истцу были переданы Товарные накладные № 10 от 28.04.2015 г., № 15 от 28.05.2015 г., № 16 от 28.055.2015 г., Счета-фактуры № 16, № 17 от 28.05.2015 г. и № 12 от 28.04.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 122);

3. Письмом Исх. № 34 от 26.10.2015 г. Истцу были переданы Счет-фактура № 35 от 27.07.2015 г., Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 125);

4. Письмом Исх. № 35 от 26.10.2015 г. Истцу были переданы ТТН от 10.03.2015 г., от 27.03.2015 г., от 13.03.2015 г., 04.03.2015 г., 18.03.2015 г., от 24.03.2015 г., 26.03.2015 г., 19.03.2015 г., 30.03.2015 г., 09.03.2015 г., 31.03.2015 г., 02.03.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 126);

5. Письмом Исх. 3 от 18.01.2016 г. Истцу были переданы Счета-фактуры № 17 от 08.09.2015 г., № 12 от 04.09.2015 г., № 16 от 07.09.2015 г.; Товарные накладные № 15 от 07.09.2015 г., № 16 от 08.09.2015 г., № 10 от 04.09.2015 г., № 28 от 02.10.2015 г., № 29 от 07.10.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 132);

6. Письмом Исх. № 9 от 01.02.2016 г. Истцу были переданы ТТН № 8 от 04.08.2015 г., № 9 от 05.08.2015 г., № И от 06.08.2015 г., № 12 от 06.08.2015 г., № 7 от 04.08.2015 г., № 6 от 03.08.2015 г., № 5 от 03.08.2015 г., № 4 от 31.07.2015 г., № 3 от 30.07.2015 г., № 2 от 29.07.2015 г., № 1 от 28.07.2015 г., № 5 от 25.07.2015 г., № 4 от 24.07.2015 г., № 2 от 23.07.2015 г., № 1 от 22.07.2015 г. (ТОМ 3 Л.Д. 133).

При этом совокупная стоимость закупленного Должником материала и оборудования для выполнения работ по договору превышает стоимость фактически оплаченных работ.

Так же, Реестрами № 1-4 Должник передал Заявителю всю исполнительную документацию по выполненным работам (ТОМ 3 Л.Д. 102-119).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации  или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено   договором   либо   характер   информации   таков,   что   без   нее   невозможно   использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Соответственно, Должник в соответствии с условиями Договора выполнял работы на объекте и передал результат работ Заявителю, что фактически подтверждает выполнение спорных в настоящем деле работ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально.

Материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-209491/15-151-1653 подтверждают факт выполнения спорных работ по Договору силами Должника, так как Заявитель сдал результат работ Генподрядчику (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»).

В настоящем деле рассматривается заявление ООО «Космосавиаспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» как за невыполненные работы.

Заявитель заявляет, что Должник выполнил работы на сумму - 3 739 803,12, что подтверждается двусторонним подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2015 г.

От приемки работ на сумму - 69 355 776,18 Заявитель уклонился.

Заявитель отказался от приемки работ указанных в следующих актах:

1. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015 г. на сумму -                    4 476 346,89 рублей;

2. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.09.2015 г. на сумму -               53 348918,13 рублей;

3. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2015 г. на сумму -               11 530 511,16 рублей. 

При этом Должник заявляет, что Заявитель сдал работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 17.09.2015 г., Генподрядчику и получил за них денежные средства.

Указанное подтверждается материалами дела Арбитражного суда города Москвы № А40-209491/15-151-1653, судебный акт по которому вступил в законную силу (ТОМ 9 Л.Д. 22-29).

Соответственно, Заявитель апелляционной жалобы необоснованно заявляет, что Ответчиком не выполнены работы, указанные в Актах Ответчика № 2, 3, 4 от 17.09.2015 г.

Факт того, что Заявитель сдал результат работ, выполненных Должником Генподрядчику, а Инвестор оплатил выполненные работы, подтверждает выполнение работ Должником, указанных в Актах о приемке выполненных работ №2, 3, 4 от 17.09.2015 г.

Исходя из условий пункта 3.2.1 договора, стороны согласовали ежемесячную оплату выполненных работ в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счетов.

Заявитель не перечислял Должнику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями (ТОМ 2 Л.Д. 30-33).

Более того, платежное поручение от ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России № 3325 от 27.07.2015 (ТОМ 2 Л.Д. 33) на сумму 8 000 000 руб. и Письма Заявителя исх. № 1763/04 от 23.07.2015 о переходе к последнему указанной суммы прав требования (ТОМ 2 Л.Д. 32) подтверждают факт того, что Заявитель оплачивал фактически выполненные работы.

Из изложенного следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне Должника не подтверждено.

Заявитель также не предоставил в материалы настоящего дела доказательств направления в адрес Должника возражений касательно комплектности преданной Должником Заявителю исполнительной документации Реестрами № 1-4 (ТОМ 3 Л.Д. 102-119).

К отзыву должником приложен Акт приема-передачи работ от декабря 2015 г., согласно которому Должник добросовестно устранял выявленные Заявителем недостатки (ТОМ 3 Л.Д. 94).

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалами дела и оплатами Заявителя за выполненные работы подтверждается, что Должник сдал результат работ Заявителю.

В заявлении Заявитель указал, что Договор № 203-4/2014 от 10.11.2014 г. является расторгнутым в силу закона и ст. 715, 450.1 ГК РФ, а также направленной в адрес Должника претензией, содержащей уведомление о расторжении Договора.

Должник обращает внимание суда на то, что Заявитель не направлял в адрес Должника односторонний отказ от исполнения Договора № 203-4/2014 от 10.11.2014г.

В Претензии Заявитель указал, что отказывается от исполнения договора в связи с несвоевременным выполнением работ Должником.

Истец сослался на п. 2.1. Договора, согласно которому срок выполнения работ обозначен - 31.12.2014 г.

Однако в момент выполнения работ по Договору между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 г. (ТОМ 3 Л.Д. 24), согласно которому п. 2.1. Договора был изменен.

Новый срок выполнения работ по Договору был определен - декабрь 2015 г.

При этом первый раз Должник передал Заявителю спорные акты выполненных работ 13.01.2016 г., что подтверждается письмом Исх. № 2 от 12.01.2016 г. (ТОМ 3 Л.Д. 120).

Также, факт сдачи спорных в настоящем деле работ, подтверждается тем, что Заявитель сдал работы, выполненные Должником, Генподрядчику 31.10.2015 и 31.01.2016 г.

Вышесказанное подтверждается материалами дела Арбитражного суда города Москвы № А40-209491/15-151-1653 (ТОМ 9 Л.Д. 22-29).

В настоящем деле Истец не доказал, что именно Действия Должника повлияли на односторонний отказ Генподрядчика от Договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014г., заключённого с Заявителем.

Кроме того, согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вышеуказанная норма права дает право Должнику сдавать результат работ после расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-44851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.