АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А55-4325/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2019 года  дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети", Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 106, корп. 133

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" , Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 1, литер М, офис 2

о взыскании 167 494 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений "о взыскании 167 494 руб. 15 коп. в том числе: 165 325 руб. 84 коп. - задолженность по договору № 1750-006666 от 14.11.2017 за период декабрь 2018 года, 2 168 руб. 31 коп.- неустойка за период с 22.01.2019 по 12.02.2019 по день уплаты суммы задолженности в размере 165 325 руб. 84 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.

       Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

       От истца в судебном заседании поступил отказ от иска в части взыскания части взыскания основного долга в сумме 165 325 руб. 84 коп.

        В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку за период с 22.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 2858 руб. 23 коп.

Увеличение размера заявленных требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Технологии универсальных решений» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.11.2017 № 1750-006666.

        В силу п. 2.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точке поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

        Во исполнение своих обязательств по данному договору истец оказал в декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 390 988 кВтч (по уровням расчетного напряжения ВН, СН2), что подтверждается оформленными сторонами, прилагаемыми актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, актом об объеме переданной электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2018 год и ответчиком не оспаривался.

         В соответствии с п.7.4 договора оплата услуг производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в декабре 2018 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 165 325 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность, подлежащая оплате ответчиком за декабрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии составила 165 325 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2019                            № МР6/121/104/464.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 165 325 руб. 84 коп.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015№ 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ всвязи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правиламинедискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактическойоплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная соследующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по деньфактической оплаты.

         Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. В соответствии с пресс-релизом Центрального банка РФ ключевая ставка с17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по  оплате услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2018 года, истцом начислены ответчику неустойка в сумме 2 858 руб. 23 коп. за период с 22.01.2019 по 19.02.2019.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств своевременного внесения платы не представил, расчет суммы неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

          Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.       Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

          Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку за период с 22.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 2858 руб. 23 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от иска в части взыскания основного долга в сумме 165 325 руб. 84 коп.

Производство по делу № А55-4325/2019 в части взыскания основного долга прекратить.

        Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принять. 

        Считать иск заявленным в сумме 2858 руб. 23 коп.

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку за период с 22.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 2858 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4025 руб., уплаченную платежным поручением                  № 2734 от 13.02.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1