ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2289/2015

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15978/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Авторесурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2016 года по делу № А75-2289/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Авторесурс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 376 652 руб. и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Авторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (далее – ООО ТК «Авторесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

25.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ТК Авторесурс» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 376 652 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее – ООО АТП «Авторесурс»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – ФИО2).

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ТК «Авторесурс» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 1 376 652 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить в конкурсную массу ООО ТК «Авторесурс» денежные средства в общей сумме 1 376 652 руб., восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 969 988 руб., восстановить задолженность ООО АТП «Авторесурс» перед ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 406 664 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования конкурсного управляющего приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016 по делу № А75-2289/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Авторесурс» ФИО1 о признании сделки ООО «ТК Авторесурс» по перечислению ООО «РЕСО-Лизинг» денежных средств в сумме 1 376 652 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано, с ООО ТК «Авторесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК Авторесурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с неравноценным встречным предоставлением и пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенная в отсутствие согласия лица, в счет исполнения обязательства которого осуществлены спорные платежи.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Авторесурс» № 40702810467170041336, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, конкурсным управляющим ФИО1 установлено расходование денежных средств должника по сделкам, заключенным ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО АТП «Авторесурс», за третье лицо – ИП ФИО2 на общую сумму 1 376 652 руб. в отсутствие установленных законом оснований для их совершения.

Полагая, что действия должника по перечислению платежей по договорам лизинга без письменного поручения контрагентов ООО «РЕСО-Лизинг», при полном отсутствии встречного исполнения обязательств по компенсации (возмещения) понесенных расходов, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО ТК «Авторесурс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015.

Следовательно, по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию могут быть признаны сделки, совершенные в период с 30.03.2014 по 30.03.2015.

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены должником в период с 07.11.2013 по 04.09.2014 во исполнение обязательств ООО АТП «Авторесурс» по договорам лизинга, в связи с чем в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок попадают лишь спорные сделки, совершенные в период с 07.08.2014 по 04.09.2014.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 ссылается на исполнение должником обязательств третьих лиц – ООО АТП «Авторесурс» и ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств ООО «РЕСО-Лизинг» без письменного поручения обязанного лица и при полном отсутствии встречного исполнения обязательств по компенсации (возмещения) понесенных расходов, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ.

1 июня 2015 года вступили в силу поправки в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ)), затрагивающие, в том числе, порядок исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные платежи осуществлены ООО ТК «Авторесурс» до 01.06.2015, к указанным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о порядке исполнения обязательства третьим лицом, действовавшие до вступления в законную силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения платежей).

Из изложенной нормы прямо не следует, что исполнение обязательства должников (ИП ФИО2 и ООО АТП «Авторесурс») третьим лицом (ООО ТК «Авторесурс») подразумевает предоставление встречного исполнения исполнившему обязательство лицу со стороны должника либо кредитора.

По смыслу пунктов 11, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РЕСО-Лизинг» было обязано принять исполнение ООО ТК «Авторесурс» обязательства по оплате за ИП ФИО2 и ООО АТП «Авторесурс».

Указанное обстоятельство само по себе о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на безвозмездность сделки и запрет их осуществления между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае договоры лизинга, которые по своей правовой природе являются возмездными, заключены между ООО АТП «Авторесурс» и ИП ФИО2 в качестве лизингополучателей и ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя, в то время как осуществленные должником платежи по договорам лизинга в общей сумме 1 376 652 руб. за лизингополучателей являются не сделкой, а способом исполнения обязательства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 576 ГК РФ в случае исполнения обязанности перед третьим лицом одаряемым является то лицо, за которого исполнена обязанность.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае одаряемым лицом могли быть признаны лизингополучатели, но не ООО «РЕСО-Лизинг», к которому заявлены требования конкурсного управляющего должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение ООО ТК «Авторесурс» возникших из договоров лизинга обязательств лизингополучателей подразумевало предоставление исполнившему обязательство лицу встречное предоставление в силу сложившихся между должником, третьим лицом и/или кредитором отношений, конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными ввиду неравноценного встречного предоставления в условиях недоказанности того, что осуществление такого платежа в принципе или обычно предусматривало встречное исполнение.

Основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 не доказано, что спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «РЕСО-Лизинг» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, в частности, доказательства осведомленности контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ТК «Авторесурс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «РЕСО-Лизинг» не является ни заинтересованным лицом должника, ни аффилированным лицом лизингополучателей, в связи с чем в данном случае неприменима презумпция осведомленности другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника.

Иных оснований полагать ООО «РЕСО-Лизинг» осведомленным о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных платежей конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 не представлено.

Поскольку действовавшим в спорный период законодательством на кредитора не была возложена обязанность проверки наличия у третьего лица правовых оснований для исполнения обязательства должника, оснований полагать, что ООО «РЕСО-Лизинг» было должно знать об ущемлении прав кредиторов должника ввиду совершения ООО ТК «Авторесурс» спорных платежей в отсутствие поручения ООО АТП «Авторесурс» и ИП ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 также заявлено требование о признании спорных платежей недействительными как совершенных в отсутствие согласия лица, в счет исполнения обязательства которого осуществлены указанные платежи, в соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы банковские платежи не являются сделками, а представляют собой исполнение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

То обстоятельство, что такие действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, не свидетельствует об отнесении таких действий к сделкам, а указывает лишь на возможность оспаривания их в порядке, аналогичном порядку оспаривания сделок, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 о признании спорных сделок недействительными в соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2016 года по делу № А75-2289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова