АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-36470/2023  29.09.2023  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН:  2308077190, 350014, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 35) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ОГРН:  1122373002344, ИНН: 2373002460, 352326, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ- ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЕЖСКАЯ СТАНИЦА, БАЛЬБУХА УЛИЦА, 50) о  взыскании 535 984,90 рублей неустойки по государственному контракту  

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДорПроект» о взыскании 535 984,90 рублей неустойки по государственному контракту.  

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. 

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 11.09.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Из искового заявления следует, что между министерством транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и ООО «ДорПроект»  (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 433 (далее -  контракт), на «Разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта:  «Мост через канал на автомобильной дороге ст-ца Новомышастовская - ст-ца  Федоровская - ст-ца Холмская, км 33+834 в Абинском районе» (далее -работы).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта с учетом  соглашения о расторжении составила 10 719 698 рублей.  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте АО  «Донаэродорстрой» были выявлены ошибки в проектной и рабочей документации, о чем  

сообщалось в адрес заказчика письмами от 07.08.2020 № 04/542/702/1, от 06.11.2020 №  04/542/1198.  

По итогам рассмотрения указанных писем, ООО «ДорПроект» были внесены  изменения в проектную и рабочую документацию (Подтверждение соответствия  изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное  заключение экспертизы проектной документации, требованиями части 3.8 статьи 49  Градостроительного кодекса РФ от 17.08.2020, от 16.12.2020).  

На основании пункта 8.4 контракта, за неисполнения или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 535 984,90  рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (5 процентов цены контракта в случае,  если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).  

Ответчику направлена претензия от 28.02.2022 № 60-05.01-2495/22 о взыскании  неустойки. Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 19.02.2021,  что подтверждается почтовой квитанцией.  

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не  выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал  следующее. При подаче иска истцом не учтено, что начисленные пени (неустойки,  штрафы) подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом»), далее по тексту -Правила № 783.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате  подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме  или завершением отдельных этапов работ.  

Оценивая правомерность начисления неустойки, суд принял во внимание  следующее.  

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом").  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с  08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.  

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном  объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.  

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же факт того, что  сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, обязательства исполнены в  полном объеме в 2017 году, то неустойка по контракту подлежит списания по правилам,  изложенным в Постановлении № 783 от 04.07.2018, а исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № 15АП-10794/2022 по делу № А3210872/2022.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья С. А. Баганина