Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3698/2023

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 25.01.2024, удостоверение), представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу № А10-3698/2023,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «УИИ УФСИН по РБ») о понуждении заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.01.2023 № АРЗУ-03/01-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России»), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционной суд. Определением от 14 ноября 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в кассационном порядке подлежит кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда о наличии у учреждения обязанности заключить спорный договор, нормы права, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не устанавливают такой обязанности. Ответчик полагает, что законодательством не предусмотрено взыскание с него, как государственного органа, платы  за пользование земельным участком, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также учреждением указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: спорное нежилое помещение передано ответчику на основании распоряжения управления от 17.08.2011 о закреплении за ответчиком федерального имущества, истец существенно изменяет условия предоставления нежилого помещения, что, по мнению учреждения, является злоупотреблением правом, право оперативного управления является отдельным институтом права и не регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 03:05:080142:4 расположено здание, помещения в котором принадлежат: АО «Почта России» (на праве собственности) площадью 625 кв. м, ПАО «Ростелеком» (на праве пользования (ответственное хранение)) площадью 345 кв. м, ответчику (на праве оперативного управления) площадью 62 кв. м.

24.01.2023 между управлением (арендодатель) и АО «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия (арендатор-1) и ПАО «Ростелеком» (арендатор-2) заключен договор №АРЗУ-03/01-2023 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно пункту 1.1 которого, арендатор принимает в аренду земельный участок (РНФИ – П11040001993) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 03:06:080142:4, находящийся в собственности Российской Федерации, местоположение: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Ленина, дом 26, в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на условиях, предусмотренных договором, общей площадью 1474 кв. м, из них: 42,37 % (625 кв. м) – доля в праве Арендатора-1; 23,44 % (345 кв. м) – доля в праве Арендатора-2; 4,21 % (62 кв. м) – доля в праве Арендатора-3; 29,98 % (442 кв. м) – государственная казна Российской Федерации, иное.

Разделом 4 договора согласован размер арендной платы. Расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Актом приема-передачи от 24.01.2023 земельный участок передан АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия, ПАО «Ростелеком».

Договор направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 75/1156 от 11.02.2022 с указанием на необходимость подписать данный договор в течение 30 дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Пакет документов получен ответчиком 15.03.2022, о чем на письме имеется рукописная отметка. ФКУ «УИИ УФСИН по РБ» представлен ответ, в котором указано на несоответствие условий договора требованиям законодательства, в связи с чем, подписанный экземпляр договора истцу ответчиком представлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 124, 216, 268, 269, 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.7, 39.9, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязательности заключения единого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, указав, что заключение такого договора является не правом, а обязанностью правообладателей помещений в здании на спорном земельном участке, и, соответственно, обоснованности требований истца.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение, и помещения в таком здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из содержания указанных норм также следует, что правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 03:06:080142:4 расположено здание, помещения в котором принадлежат АО «Почта России» на праве собственности, ПАО «Ростелеком» на основании договора ответственного хранения и безвозмездного пользования, ФКУ «УИИ УФСИН по РБ» на праве оперативного управления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный земельный участок может быть предоставлен учреждению только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и, соответственно, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его верным, и соответствующим положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Несогласия с произведенным истцом расчетом ФКУ «УИИ УФСИН по РБ» в поданной кассационной жалобе не выражает, в связи с чем кассационная жалоба судом округа рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Материалы дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности заключить договор аренды с истцом отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняется судом округа ввиду наличия у истца обязанности обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал соответствующие обстоятельства установленными. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции установленными, с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу № А10-3698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева