ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19972/2017

Дело № А40-237027/16-182-2121

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года  по делу № А40-237027/16-182-2121, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ООО "ГЕОАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АЛЮТЕРРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «ГЕОАЛЬЯНС» ФИО2 (170026, г. Тверь, а/я 2687) о взыскании задолженности в размере 2 456 520,84 руб., 376 975,70 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОАЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЮТЕРРА" о взыскании денежных задолженности в размере 2 456 520,84 руб. и 376 975,70 руб. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 г. с учетом принятого судом определением от 26.01.2017г. уточнения исковых требований.

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (банк) заключен договор залога (ипотеки) №131/3 от 05.07.2013 г., обеспечивающий исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (принципал) перед банком по договорам о предоставлении банковской гарантии №131 от 26.02.2013 г. и №134 от 15.04.2013 г.

По Договору залога №131/3, в залог банку, передавались три земельных участка залоговой стоимостью 127 824 875 рублей. Договор залога №131/3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 22.07.2013г. Между залогодателем и принципалом был заключен договор о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 г, который предусматривал оплату принципалом услуг залогодателя по предоставлению имущества в размере 0,5% годовых от общей оценочной (залоговой) стоимости предмета залога за период действия договора залога №131/3.

30.08.2013г. между залогодателем и банком заключен договор залога №134/1. предусматривавший передачу в залог банка еще одного земельного участка залоговой стоимостью 43 669 375 руб. Договор залога Ml34/1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 23.09.2013 г. В связи с предоставлением в залог банку дополнительного земельного участка залогодатель и принципал заключили дополнительное соглашение №1 от 01.10.2013 г. к Договору о предоставлении имущества, в котором подтвердили увеличение залоговой стоимости переданного банку имущества до суммы 171 494 250 рублей.

05.12.2013г. к Договору залога №131/3 было заключено дополнительное соглашение №1, в котором было согласовано, что Договор залога №131/3 обеспечивает исполнение обязательств принципала не только по договорам о предоставлении банковской гарантии, но и по договору кредитной линии с лимитом задолженности №688 от 04.12.2013 г. При этом залоговая стоимость имущества осталась неизменной.

06.12.2013 г. к Договору залога №134/1 было заключено дополнительное соглашение №1 аналогичного содержания. В связи с тем, что круг обязательств принципала перед банком, обеспечиваемых залогом имущества, расширился, принципал и залогодатель заключили дополнительное соглашение №2 от 24.03.2014 г. к Договору о предоставлении имущества, в котором предусмотрели платность предоставления имущества в обеспечение новых обязательств принципала перед банком. Пунктом 4.1. Договора о предоставлении имущества сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения залогодателя: 350 000 рублей - до 15.09.2013 г.; оставшаяся сумма - до 01.05.2014 г.

07.12.2015 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 4. которым был пересмотрен ряд договорных условий, при этом действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения с 01.10.2014 г. В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения №3 было установлено, что плата предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог составляет 1% от общей залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, размер платы за пользование предметом залога по договору составила 1 714 942 руб. 50 коп. в год или 142 911,88 руб. в месяц.

«ГеоАльянс» но договору в сумме 2 929 757,03 руб. по состоянию на 30.11.2015 г. за период, начиная с 01.03.2013г. Также дополнительным соглашением №4 был также изменен порядок оплаты по спорному договору и установлен порядок погашения задолженности. ООО «Алютерра» обязалось погасить признанную задолженность полностью в сумме 2 929 757,03 руб. в срок до 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. уплачивать платежи ежемесячно в сумме 140 000 руб.

 Поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 г. в сумме 2 456 520,84 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

 Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по договору в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. Согласно расчету истца, по состоянию на 01.07.2016 г. сумма задолженности составляет 3 930 140,19 руб., а именно признанная задолженность на 30.11.2015 г. - 2 929 757.03 руб.: задолженность за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. - 142 911.88 руб. * 7 мес. = 1 000 383,16 руб. Срок исполнения по состоянию на 01.07.2016 г. наступил по платежу 2 929 757,03 руб. признанной задолженности, а также по платежам в сумме 140 000 руб./мес. с января по июнь 2016 г. (840 000 руб. за 6 месяцев), то есть на 01.07.2016 г. просроченная задолженность составляла 3 769 757,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу №А40- 65955/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Алютерра» в пользу ООО «ГеоАльянс» было взыскано 1 313 236 руб. 19 коп. задолженности по спорному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная сумма уплачена ответчиком 19.09.2016 г, таким образом, остаток задолженности, рассчитанной на 01.07.2016 г, составляет 2 456 520,84 руб. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за предоставление истцом недвижимого имущества в залог, расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд признает исковые требования о взыскании 2 456 520,84 руб. задолженности правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорный договор от имени ответчика подписан не уполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ФИО4 не имел право подписывать данный договор, являющийся для общества крупным, в отсутствие одобрения сделки учредителями ответчика, признаются судом не обоснованными и не подтвержденными материалами дела в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных"1 обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В Законе N 208-ФЗ определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К крупным также не относятся сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 Закона N 208-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АлюТерра» от 19.06.2013г., на момент совершения сделки, в указанном Обществе состояло три участника: ФИО5 с долей 33,34% уставного капитала, ФИО6 и ФИО7 с долей 33,33% уставного капитала каждый

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГеоАльянс» от 05.08.2013г. в Обществе состоял один участник: ООО «Приозерье» с долей 100% от уставного капитала. В то же время, у учредителя ответчика ООО «Приозерье» на момент совершения сделки состояло два участника: ФИО5 с долей 70% уставного капитала, ФИО4 с долей 30% уставного капитала. Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. п. 3, 4 Постановления Пленума от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 уточняется, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных( сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Таким образом, удовлетворение требования общества о признании указанной сделки недействительной возможно, если суд с учетом всех обстоятельств придет к выводу о том, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба для данной организации при совершении сделки либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. 

При этом должны отсутствовать основания, позволяющие считать совершенную сделку экономически оправданной. ООО «АлюТерра» документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и для других участников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, из поведения ответчика явствует его воля сохранить силу оспариваемой сделки, что также дает ответчику основание полагаться на действительность данной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Также участники общества могли узнать об оспариваемой сделке и на общем собрании участников ООО «АлюТерра», в частности на годовом собрании, которое согласно Закону должно проводиться в обязательном порядке в определенные сроки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание также тот факт, что указанные доводы также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в вышеуказанном решении от 10.08.2015 г. по делу №А40-65955/2015, то у суда не было правовых оснований для признания доводов ответчика обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

 За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в сумме 376 975,70 руб. согласно раздела 5 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года  по делу № А40-237027/16-182-2121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлюТерра» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   А.Н. Крылова

Судьи:    М.Е. Верстова

   Т.А. Лялина