АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-7750/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-7750/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 51 691 руб. 93 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО (далее – Договор), 4318 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.11.2021.

Определением суда от 04.02.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили существенные обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обязанность оплаты услуг водоотведения за спорный период лежит на Обществе, так как договор водоотведения в установленном порядке расторгнут не был, о переходе прав на объект водоотведения иному лицу Общество уведомило Предприятие только 12.08.2021. Выводы судов по делу № А56-7360/2020 об отсутствии у Общества обязанности содержать строительную площадку после завершения работ и передачи законченного строительством объекта иному лицу не влияют на обязанность по оплате водоотведения по заключенному сторонами Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Обществом (абонентом) был заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод, а абонент – производить оплату водоотведения по объекту: реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления. 2 этап (строительная площадка).

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала приема сточных вод является 14.10.2020.

Согласно пункту 6 Договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 54 договора водоотведения).

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам за июль и август 2021 года, сформированным 31.07.2021 и 31.08.2021, в размере 51 691 руб. 93 коп., Предприятие, начислив на сумму долга по состоянию на 19.11.2021 законную неустойку в размере 4318 руб., направило в адрес Общества претензию от 18.08.2021 № 360-04-02-64877/21 с требованием об уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили что спорный объект водоотведения в рассматриваемый период выбыл из зоны ответственности Общества (абонента по Договору) и пришли к выводу о невозможности для ответчика по этой причине исполнять обязанности по Договору в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела № А56-7360/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) к Обществу об обязании последнего в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к содержанию объекта «реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, то есть после даты заключения спорного Договора, установлено отсутствие обязанности Общества содержать строительную площадку, являющуюся объектом водоотведения, ввиду того, что данный объект после окончания строительства автомобильной дороги по акту приема-передачи от 10.12.2019 передан Обществом Дирекции.

Суды, сделав вывод, что ввиду передачи Обществом объекта водоотведения (строительная площадка) по Договору третьему лицу и отсутствия обязанности Общества по содержанию строительной площадки, отсутствует предмет заключенного с Предприятием Договора и Общество утратило статус абонента по нему, на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ признали обязательство прекращенным ввиду невозможности исполнения и отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Предприятие не являлось участником дела № А56-7360/2020, в связи с чем установленные судами при его рассмотрении обстоятельства не являются преюдициально значимыми для настоящего дела по смыслу частей 2 – 5 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем в момент заключения 15.02.2021 с Предприятием Договора, то есть уже после передачи завершенного строительством объекта Дирекции по акту приема-передачи от 10.12.2019, Общество располагало сведениями о принятом по делу № А56-7360/2020 решении суда первой инстанции от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении иска Дирекции.

Однако доказательства того, что при заключении Договора Общество уведомляло об этих обстоятельствах Предприятие, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключив 15.02.2021 Договор, Общество добровольно приняло на себя обязательства перед Предприятием по его исполнению.

В пункте 61 (1) Договора стороны предусмотрели порядок действий в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение. Сторонами согласовано, что в этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию ВКХ в порядке, предусмотренном разделом IX (I) Договора, но не ранее даты получения такого уведомления организацией ВКХ либо с даты заключения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

В материалы дела представлены письменное обращение Общества к Предприятию в порядке, предусмотренном пунктом 61 (1) Договора, от 09.08.2021 № 02/20/2050 о расторжении Договора с 09.08.2021, полученное   Предприятием   12.08.2021,  и  ответ  последнего  от   15.09.2021 № 14359/300 о расторжении Договора с 12.08.2021.

Таким образом, согласно представленным доказательствам Договор был расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 61 (1) Договора, только 12.08.2021.

Исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела заявлены Предприятием за июль и август 2021 года.

Оценка этим доказательствам и обстоятельствам судами в обжалуемых судебных актах не дана.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о прекращении обязательств Общества по Договору ранее 12.08.2021 сделан при неправильном применении судами норм материального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может считаться достаточно обоснованным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалам дела доказательствам, провести проверку расчета исковых требований с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-7750/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Судья

С.Ю. Щуринова