АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5357/2014

г.Калуга

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А. 

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. №12.15/148 от 27.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу А64-5357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 418 412 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (судья О.В. Подгрудкова) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 418 393,49 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру банкротства «наблюдение» с 25.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 108 387,06 руб., почтовые расходы - 1 333,23 руб., расходы на публикации - 9 805,58 руб., вознаграждение за процедуру банкротства «конкурсное производство» с 13.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 279 387,06 руб., расходы за публикации 17 192,01 руб. почтовые расходы в сумме 2 306,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 338 774,12 руб. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что по данным регистрирующих органов за должником зарегистрирован автомобиль Volvo S70 и прицеп. Кроме того по данным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за должником зарегистрированы 32 автотранспортных средства. Однако арбитражный управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял мер по включению указанного имущества в конкурсную массу. Таким образом, неисполнение надлежащим образом требований Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 Кроме того, арбитражный управляющий, выявив недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО4, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства по п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 338 774,12 руб., предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составили 418 412 руб., арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 25.03.2015 (дата утверждения временного управляющего) до 13.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего) из расчета 30 000 руб. в месяц за исполнения обязанностей временного управляющего всего в сумме 108 387,06 руб., обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО3 в период с 13.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего) по 24.05.2016 (дата определения о завершении конкурсного производства) из расчета 30 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей конкурсного управляющего всего в сумме 279 387,06 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в указанном выше размере отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4 в сумме 338 774,12 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО4, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Уполномоченный орган указывает, что по результатам проведенного финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий ФИО3 сделал вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов за счет зарегистрированных за должником трех транспортных средств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей, а также его уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно сведениям УМВД по Тамбовской области от 27.08.2015 №15277 выявлен автомобиль Вольво 1998 г.в., и прицеп к легковому автомобилю 2010 г.в., конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование вышеперечисленного имущества, который был направлен на исполнение в Тамбовский ОСП, до настоящего времени сведения о ходе исполнительного производства в его адрес не поступали, данный факт отражен в определении от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) о завершении конкурсного производства. Арбитражным управляющим была подана жалоба (20.01.2016) на действия судебных приставов.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника 32 автомототранспортных средств документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела ответами УГБДД УМВД России по Тамбовской области на запросы конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, чем допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суда с заявлением об истребовании у должника документов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, из ответа ГИБДД по Тамбовской области полученному конкурсным управляющим 27.08.2015 следует, что за должником зарегистрирован автомобиль и прицеп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции у арбитражного управляющего имелись основания полагать, что имеющееся имущество позволит возместить расходы на проведенные процедуры.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу А64-5357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Канищева

 

      Е.В. Лупояд