ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59719/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35537/2021 ООО "Юнисолв" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-59719/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Илтонтранс"

к ООО "Юнисолв"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илтонтранс" (далее – ООО "Илтонтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисолв" (далее – ООО "Юнисолв", ответчик) о взыскании 228 000 руб. задолженности, 5 522 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.05.2021 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на то, что ответчик не подписывал заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Определением от 14.12.2021 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание. Суд обязал истца представить все заявки на сумму 430 000 руб. в читаемой копии, подлинники на обозрение суда; доказательства выполнения работ (акты, путевые листы и т.д., подписанные ответчиком); доказательства направления актов в адрес ответчика. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика доставил вверенный ему грузоотправителем в пункте погрузки груз и выдал его уполномоченному на получение груза в пункте выгрузки в соответствии с договорами-заявками на транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно актам № 60 от 13.12.2019, № 11 от 25.02.2020, № 16 от 18.04.2020, № 39 от 18.09.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 430 000 руб.

В соответствии с условиями заявок оплата, предусмотренная за выполнение работ, производится ответчиком в течение 3-5 дней с момента доставки. 

В нарушение условий договора ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 202 000 руб.; неоплаченная задолженность составляет 228 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 228 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заявок оплата, предусмотренная за выполнение работ, производится ответчиком в течение 3-5 дней с момента доставки. 

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела актами № 60 от 13.12.2019, № 11 от 25.02.2020, № 16 от 18.04.2020, № 39 от 18.09.2020 на общую сумму 430 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 202 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №19 от 08.05.2020, №43 от 23.10.2020, №44 от 23.10.2020, № 45 от 03.11.2020.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные представителем ответчика, а также удостоверенные печатью организации. Доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат. Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.05.2021 составил 5 522 руб. 53 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 522 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложений от 28.03.2021, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-59719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева