ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21091/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-21091/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» 

3-е лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее – истец, ООО «Охранное Предприятие «Кордон-С», Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ответчик, ООО «Автомир Богемия», исполнитель) о признании договоров купли-продажи от 13.05.2019 № 98-328-1-4920, от 07.05.2019 № 98-328-1-4919 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Согласия на сделки юридического лица, истец не давал, все документы, в том числе и печать имитирующие сделки по купле – продажи автомобилей сфальсифицированы и о данной фальсификации истец узнал только из акта выездной налоговой проверки.

Истцом не представлялись документы в налоговые органы, подтверждающие приобретение транспортных средств у Ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение транспортных средств Истцом, то есть полное или частичное исполнение по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон лишил истца права на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истца со ссылкой на положение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства подал в апелляционный суд заявление о фальсификации следующих доказательств: 

- Договор купли продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 - подписанный не генеральным директором;

- Доверенность № фл/147/07 от 06.05.2019 на ФИО3, подписанная не генеральным директором;

- Информационное письмо б/н, б/д, об уточнении платежа, подписанное не генеральным директором;

- Договор купли - продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 - подписанный не генеральным директором;

Доверенность № фл/147/09 от 06.05.2019 на ФИО3, подписанная не генеральным директором.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец представил заявление о фальсификации доказательств, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

04.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им суду апелляционной инстанции ходатайств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства с учетом мнения ответчика и пришел к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств Предприятие указало следующее. Из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 (полученного 22.09.2021), выяснилось, что Ответчиком предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО «Охранное Предприятие «Кордон-С».

Предприятие в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просило назначить почерковедческую экспертизу по следующим вопросам:

- Выполнены ли подписи на следующих копиях документов, генеральным директором Истца или иным лицом?

- Соответствует ли печать на копиях документов – печати Истца? 

Рассмотрев ходатайства Предприятия о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска ООО «ОП «Кордон-С» указало, что сторонами были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 (УПД 98-328-1-2596 от 14.05.2019) и № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 (УПД 98-328-1-2582 от 13.05.2019). 

Истцом оплачены услуги: п/п № 377 от 07.05.2019 на сумму 2 120 000 рублей; п/п № 382 от 08.05.2019 на сумму 2 470 000 рублей;

Услуги были оказаны и техническое обслуживание произведено.

Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

Истец указал, что из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 года выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы: 

договор купли - продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4920 от 13.05.2019; 

Акт приема - передачи ТС от 19.05.2019, подписанный ФИО3; 

Доверенность № фл/147/07 от 06.05.2019 на ФИО3; 

УПД № 98-328-1-2582 от 13.05.2019, подписанный  ФИО3; 

Информационное письмо Истца об уточнении платежа; 

Договор купли - продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4919 от 07.05.2019; 

Акт приема - передачи ТС от 14.05.2019, подписанный ФИО3; 

Доверенность № фл/147/09 от 06.05.2019 на ФИО3; 

УПД № 98-328-1-2596 от 14.05.2019, подписанный ФИО3; 

Информационное письмо Истца об уточнении платежа.

Истец утверждал, что генеральный директор не выдавал доверенности на ФИО3, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался. 

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было. 

Полагая, что договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора истец обратился в суд.

ООО «Автомир Богемия» доводы истца не признало, отрицало факт оказания Предприятию каких-либо услуг, заявив, что ранее правоохранительными органами осуществлялась проверка, в том числе по вопросу установления местонахождения автомобилей, в отношении которых сторонами заключены и исполнены оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей. Также ответчик пояснил апелляционному суду, что договоры купли-продажи автомобилей со стороны покупателя – Предприятия подписывался без личного участия продавца. 

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому Инспекция возражала против удовлетворения заявленного требования, сославшись на установленную ей недостоверность представленных истцом о своей хозяйственной деятельности и фактическое осуществление им деятельности по осуществлению купли-продажи транспортных средств, а не по их обслуживанию. При указанных обстоятельствах налоговый орган полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению как направленное исключительно на оспаривание результатов проведенной налоговой проверки

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом были произведены оплаты на сумму 2 120 000 рублей по платежному поручению № 377 от 07.05.2019 и на сумму 2 470 000 рублей по платежному поручению № 382 от 08.05.2019. 

Указанные денежные суммы были перечислены истцом ответчику за покупку транспортных средств: SKODA KODIAQ по договору купли - продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 и SKODA KODIAQ по договору купли - продажи № 98-328-1-4919 от 07.05.2019. 

При этом, ответчик оформил ПТС в соответствии с указанными выше требованиями, внеся в них, в частности, следующую информацию: о договорах купли-продажи товара № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 и № 98-328-1-4920 от 13.05.2019, о дате приема-передачи автомобилей, о новом собственнике автомобилей.

Из представленных третьим лицом – МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу письменных объяснений судом также установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «ОП «Кордон-С» в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года от продажи автомобилей в сумме 39 728 202 рублей 37 копеек. Также отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ОП «Кордон-С», в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ОП «Кордон-С» в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 247, ст. 274 и п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019 гг., за счет необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль. 

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у указанных в отзыве третьего лица контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «КордонС» и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом ООО «ОП «КордонС» не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, чем нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «О бухгалтерском учете» и, соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019 год.

Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц находились в собственности ООО «ОП «Кордон-С» несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи. 

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ОП «Кордон-С» систематически не представляло документы по требованиям Инспекции о представлении документов (информации), либо представляло их частично, тем самым оказывая противодействие в ходе проверки. По фактам неисполнения ООО «ОП «Кордон-С» требований налогового органа в установленный срок Общество привлечено к мерам налоговой ответственности. 

В последующем, представленные Обществом по требованиям о представлении документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако были выявлены несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)». 

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО «Автомир Богемия» по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указана продажа автомобилей. 

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. 

Однако, при анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице генерального директора ФИО4, просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей. 

Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание» суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в собственности и в лизинге у ООО «ОП «Кордон-С» в проверяемый период. 

Таким образом, истцом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным документам, что противоречит ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в рамках проведенной выездной налоговой проверки. 

С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки был установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО «Автомир Богемия», и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 год и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товары (автомобили) у ООО «Автомир Богемия», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С» факт перечисления 13.05.2019 денежных средств в адрес ООО «Автомир Богемия» в размере 4 590 000 рублей, с назначением платежей «по счету»), разделом 8 деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными в Инспекцию ООО «Автомир Богемия» (ИНН 

<

***>) по поручению № 11763 от 18.11.2020 об истребовании документов на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, договоры купли-продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 и № 98-328-1-4919 от 07.05.2019, можно считать заключенным. 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО «ОП «Кордон-С» транспортных средств. 

Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом «Автомир Богемия» сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 7 432 070 рублей 50 копеек в отношении автомобилей SKODA KODIAQ, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль, по «Автомир Богемия» и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 21 792 рублей 50 копеек. 

С учетом изложенного, довод истца о действительном содержании сделки с «Автомир Богемия» на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся договор купли-продажи транспортного средства. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 4 590 000 рублей, произведенное на основании платежных поручений № 377 от 07.05.2019 на сумму 2 120 000 рублейи № 382 от 08.05.2019 на сумму 2 470 000 рублей с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счетах на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом вышеизложенного, совокупности оснований для признания договоров купли – продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 недействительными сделками в силу положений ст. 173.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-21091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова