АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

21 июня 2024 года

Дело №

А55-13876/2024

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст определения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года, 18 июня 2024 года дело по  заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 443035, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт», ИНН 

<

***>, 443081, 

<

...>, оф. 208Б,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) – до перерыва; представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) – после перерыва;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

 

В судебном заседании, открытом 06 июня 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙКОНСАЛТ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

06.06.2024 в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседания, в виду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 06.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.

Ходатайство ООО «Волгастройконсалт» об отложении судебного разбирательства дела мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 06.06.2024. При этом письменный отзыв на заявление после перерыва не представлен.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.158 АПК РФ определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

У ООО «Волгастройконсалт» имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва с представлением мотивированных доводов по существу возражений по заявленным требованиям. Однако указанного сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство расценивается судом как попытка затягивания судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГАСТРОЙКОНСАЛТ» является подрядчиком на основании государственного контракта  № 2022188100072006317021970/2020.0007 от 26.03.2020, заключенного с ГУ МВД России по Самарской области.

ООО «ВОЛГАСТРОЙКОНСАЛТ» осуществляет строительство объекта капитального строительства: Комплекс Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение Волжского и Московского шоссе в Кировском районе.

На основании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2024 № Р-301-223-рш в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 проведена выездная внеплановая проверка на объекте капитального строительства: Комплекс Госавтоинспекции, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение Волжского и Московского шоссе в Кировском районе.

В результате выездной проверки выявлено, что общество в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации на объекте капитального строительства, а именно:

1. Нарушены требования проектной документации в части решений по благоустройству территории, а именно; не выполнено благоустройство предусматривающее:

- устройство асфальтобетонных покрытий

проездов, автостоянок;

- устройство отмостки у проектируемых зданий;

- устройство пешеходных тротуаров;

- установку бортовых камней;

- устройство газонов;

- установку скамеек;

- устройство ограждения высотой три метра.

По верху ограждения не установлено предусмотренное проектной документацией инженерное заграждение из проволочного ограждения типа «Егоза» и противобеговый козырек.

2. Нарушены требования проектной документации, в части установки периметровых извещателей «ТАНТАЛ-200» и «АНЧАР-40».

3 (6). Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок не уплотнены негорючими материалами для обеспечения нормируемого предела огнестойкости ограждения.

4 (7). После окончания монтажных работ системы отопления не испытаны давлением 1,5 рабочего, но не менее 6 Бар .

5 (9). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям   государственных  стандартов правил     устройства     электроустановок, строительных норм п правил и    других нормативных документов, обеспечивающих условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок,    дверцы    шкафов    не заземлены.

6 (10). При визуальном осмотре установлено, что не завершены работы по устройству внутренней отделки стен и потолка здания УГИБДД и СБ ДПС.

7 (12). Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок не уплотнены негорючими материалами для обеспечения нормируемого предела огнестойкости ограждения.

8 (14). Кабельные каналы и наземные кабельные лотки ЗРУ не закрыты.

9 (15). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям государственных стандартов правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других

нормативных документов, обеспечивающих условия     безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок, проводники         не  опрессованы в наконечник и закреплены к шине заземления болтом посредством накрутки жилы проводника на болт.

10 (16). Трубопроводы в местах пересечения перекрытии, внутренних стен и перегородок не уплотнены негорючими материалами для обеспечения нормируемою предела огнестойкости ограждения.

11 (18). Скрытые работы освидетельствованы не в полном объеме (в актах отсутствуют подписи членов комиссии).

12 (23). Скрытые работы освидетельствованы не в полном объеме (в актах отсутствуют подписи членов комиссии).

13 (24). Кабельные капали и наземные кабельные лотки ЗРУ не закрыты.

14 (25). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям  государственных стандартов правил     устройства      электроустановок, строительных норм и правил и    других нормативных документов, обеспечивающих условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок, дверцы шкафов не заземлены.

15 (27). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям   государственных   стандартов правил     устройства     электроустановок, строительных норм и правил и    других нормативных документов, обеспечивающих условия          безопасности          людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок,     проводники         не опрессованы в наконечник.

16 (28). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям   государственных  стандартов правил     устройства     электроустановок, строительных норм и правил и    других нормативных документов, обеспечивающих условия  безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок,   дверцы   шкафов   не заземлены.

17 (30). В здании отапливаемого гаража па 10 автомобилей устройство пола не соответствует требованию проектной документации, а именно: в районе дверного проема выполнены углубления, не предусмотренные проектном документацией.

18 (31). Скрытые работы освидетельствованы не в полном объеме (в актах отсутствуют подписи членов комиссии).

19 (32). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям государственных стандартов правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативных документов, обеспечивающих условия   безопасности людей,  эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок,     проводники     не опрессованы в наконечник и закреплены к шине заземления болтом посредством накрутки жилы проводника на болт.

20 (33). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям государственных стандартов правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативных документов, обеспечивающих условия   безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок, дверцы шкафов не заземлены.

21 (38). Заземляющие устройства не соответствуют требованиям государственных стандартов правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативных документов, обеспечивающих условия   безопасности люден, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок, дверцы шкафов  не заземлены.

22 (39). Длина липни исполнена не по проекту (длина в проектной документации отличается от исполнительной документации).

23 (40). Трубопроводы тепловых сетей внутри тепловых камер не изолированы скорлупами т/и ППУ с покрытием стеклопластиком с внешней стороны.

24 (45). Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты. В нарушение требований проектной документации, не создана система обеспечения пожарной безопасности, а именно в зданиях, спорткомплекса, РЭО ГИБДД, столовой, гос. инспекторов РЭО, противопожарные клапаны, установлены со стороны ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, при этом не обеспечивается предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции.

25 (46). В представленной исполнительной документации отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на строительные, отделочные и теплоизоляционные материалы, оборудование противопожарных систем.

26 (47). В представленной исполнительной документации отсутствует исполнительная документация, на выполненные работы по системам обеспечения пожарной безопасности, системам предотвращения пожара и системам противопожарной защиты, содержащая материалы в текстовой и графической формах и отображающая фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты. В результате не представлена возможность пронести проверку требований проекта, в т.ч. соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделии в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, а именно раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 297-10-15-ПБ.том 8. лист 8, 11-13, 14-39.

27 (48). В представленной исполнительной документации отсутствует документация с показателями пожарной опасности не более указанных в проектной документации на применяемые декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации, а также на теплоизоляцию оборудования н трубопроводов(проектом предусмотрено применение негорючих материалов).

28 (49). Не завершены работы по монтажу систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной документацией, а именно системы противопожарной защиты не обеспечивают формирование сигналов управления, контроля состояния, работоспособности в соответствии с установленным проектной документацией алгоритмом работы: системы пожарной сигнализации не обеспечивают управление сопряженными противопожарными и инженерными системами зданий (закрытие/открытие противопожарных клапанов, запуск систем противодымной вентиляции, СОУЭ, внутреннего противопожарного водоснабжения, переход лифта в режим перевозки пожарных подразделений, включение аварийного (эвакуационного) освещения, отключение систем вентиляции, иного инженерного оборудования и т.д.).

29 (50). В здании РЭО ГИБДД противопожарные преграды не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости и нераспространение пожара зa пределы очага пожара (частично п перегородках и перекрытиях имеются сквозные проемы не заделанные негорючими материалами обеспечивающими соответствующий предел огнестойкости преграды). Узлы пересечения стен и перегородок инженерными коммуникациями не загерметизированы материалами группы НГ.

30 (54). На путях эвакуации в зданиях и в помещении пожарного поста в здании УГИБДД и СБ ДПС отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение.

31 (55). Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов, воздуховодов противодымной вентиляции огнезащитными материалами в зданиях спорткомплекса, РЭО ГИБДД, столовой, гос. инспекторов РЭО выполнена с нарушениями требований проектной документации, а именно: имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

32 (56). В зданиях спорткомплекса, РЭО ГИБДД, столовой не смонтированы противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции.

33 (58). В здании спорткомплекса смонтирована СОУЭ 2 типа, вместо предусмотренной проектной документацией СОУЭ 3 типа.

34 (59). В зданиях п эвакуационных коридорах размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (радиаторы отопления, коммуникационные шкафы).

35 (61). В здании спорткомплекса в осях ПП-РР/3-4 отсутствует выход из помещения тира на лестничную клетку.

36 (64). В здании спорткомплекса в осях 5-6/А-Ж1 из подвального этажа отсутствует второй эвакуационный выход.

37 (66). В здании спорткомплекса приемные отверстия для наружного воздуха, размещены на расстоянии менее 5 м от выбросов продуктов горения систем противодымной вытяжной вентиляции.

38 (69). В здании спорткомплекса, УГИБДД И СБ ДПС, КПП 2, уровень звука оповещателей СОУЭ не обеспечивает необходимую слышимость сигнала (отсутствует слышимость сигнала).

39 (72). В здании УГИБДД и СБ ДПС отсутствуют эвакуационные выходы из помещений 133, 325, 513, 509, 514, в нарушение требований проектной документации.

40 (80). Входные группы (здание УГИБДД и СБ ДПС, здание КПП №1, здание РЭО ГИБДД, здание гос. инспекторов РЭО и здание КПП № 2, приспособленных для МГН) не оборудованы переговорными устройствами, оснащенными световыми индикаторами или видеотелефоном, расположенными на высоте 1200 мм у входа в здание.

41 (82). В здании РЭО ГИБДД не обеспечена незадымляемость зоны безопасности, расположенной в лифтовом холле лифта для транспортирования пожарных подразделений, путем создания избыточного давления 20 Па при одной открытой двери эвакуационного выхода.

ООО «Волгастройконсалт» 06.12.2023 № 09-812-12-23-397/1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.02.2024г.

Предписание Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2023 № 09-812-12-23-397/1 ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» не обжаловано.

Решением Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору срок исполнения предписания от 06.12.2023 № 09-812-12-23-397/1 продлен до 25.03.2024.

С целью проверки выполнения обществом предписания от 06.12.2023 № 09-812-12-23-397/1, в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 Средне - Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная внеплановая проверка на объект капитального строительства: Комплекса Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение Волжского и Московского шоссе в Кировском районе.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2024 № Р-301-223-рш (по согласованию с прокуратурой Самарской области от 02.04.2024) и в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

В ходе данной проверки установлено, что нарушения, указанным в предписании от 06.12.2023 № 09-812-12-23-397/1, устранены частично. 

Таким образом, ООО «Волгастройконсалт» в полном объеме не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Средне – Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.04.2024  протокола об административном правонарушении № Р-301-223-рш/812-021-Ю по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Волгастройконсалт».

Протокол об административном правонарушении № Р-301-223-рш/812-021-Ю от 24.04.2024  составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «Волгастройконсалт» ФИО3

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного  правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства ООО «Волгастройконсалт» не представлены доказательства исполнения в установленный срок предписания от 06.12.2023 в полном объеме, как и не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Волгастройконсалт» подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № Р-301-223-рш/812-021-Ю от 24.04.2024; предписанием об устранении выявленных нарушений № 09-812-12-23-397/1 от 06.12.2023; актом внеплановой выездной проверки № 09-812-04-24-066-КП от 12.04.2024; протоколом осмотра от 12.04.2024; государственным контрактом №2022188100072006317021970/2002.0007 от 26.03.2024.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ООО «Волгастройконсалт» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ООО «Волгастройконсалт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ООО «Волгастройконсалт» административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

 Допущенное ООО «Волгастройконсалт» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения. 

Принимая  во  внимание,  что  вина  ООО «Волгастройконсалт» в  совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и ООО «Волгастройконсалт» по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (443081, 

<

...> оф. 208Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631201001; банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области; БИК ТОФК 013601205; р/счет (единый казначейский счет) 40102810545370000036; сч. (казначейский счет) 03100643000000014200; КБК 49811601191010005140; ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Агеева В.В.