﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» и закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-38990/2017 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1025403214319, ИНН 5407196317) к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, строение 10, офис 302, ОГРН 1087746967120, ИНН 7701795238, прекратило деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, помещение I, комната 5, ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, офис 505, ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040, прекращение деятельности в связи с реорганизацией), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д. 21б, строение 10, офис 501, ОГРН 1177746554699, ИНН 7725377744), Фреш Старт Трейдинг Лтд., (Республика Кипр, Ларнака, регистрационное свидетельство НЕ232356, КИО 31019) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс».

В судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Брусника» - Вейман В.П. по доверенности от 07.04.2020, Акулов Д.А. по доверенности от 01.10.2019, Митяшина М.А. по доверенности от 13.12.2019; закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» - Алексеенко Е.В. по доверенности от 22.11.2019, Начаров А.С. по доверенности от 30.07.2020; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 08.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» - Баженов А.В. по доверенности от 08.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - Козырев К.П. по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ЗАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее - ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее - ООО УК «Аурум Инвестмент»), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее - СП ООО «Сибакадемстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма»), Фреш Старт Трейдинг Лтд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенной путем последовательно заключенных сделок по купле-продаже указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее – ООО «Новосибирское ЭКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс», организатор торгов).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) исковые требования удовлетворены - признана недействительной притворная сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Маником» (далее – ООО Маником), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Квартал Панорама»  (далее – ООО «Квартал Панорама») - с другой, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на аукционе между ООО «Маником» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 16.01.2012, 2) сделки между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 09.11.2012, 3) сделки между ЗАО «Сигма» и ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013, 4) сделки между ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013. Производство по делу в части требований к ЗАО ИК «Ваш первый капитал» прекращено.

Постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.03 2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника»).

Дополнительным постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требований к ЗАО ИК «Ваш первый капитал» прекращено.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ИСК» и ООО «Новосибирское ЭКБ» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «ИСК» в своей кассационной жалобе и пояснениях на отзывы ответчиков, указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что последняя сделка, в результате которой собственником земельного участка стало ООО «Квартал Панорама», не может рассматриваться как единая сделка вместе с предшествующими ей договорами, так как конечный приобретатель не является аффилированным лицом к лицам, участвующим в предшествующих сделках, а так же то что предмет последней сделки имеет отличие, поскольку по ней реализовывалась два земельных участка; считает, что не имеет ни какого правового значения для разрешения настоящего спора кому принадлежит право требования к ЗАО «ИСК»; суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся в деле доказательствам, посчитал, что ответчики действовали добросовестно, совершив притворную сделку; право истца на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества грубо нарушено, поскольку фактическим последствием для истца совершенной ответчиками притворной сделкой явилось взыскание непогашенной продажей залога задолженности и последующее банкротство; правовой интерес истца предусматривает его право на взыскание в будущем убытков с ответчиков при признании сделки притворной; при добросовестном поведении, имущество было бы приобретено на торгах по рыночной стоимости конечным звеном участников цепочки сделок, чем подтверждается факт недействительности ряда сделок и злоупотребление правом со стороны ответчиков; фактически земельный участок никогда не выбывал из владения Фреш Старт Трейдинг Лтд, которой принадлежат иные промежуточные владельцы спорного земельного участка; не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца, связанное с отчуждением права требования к нему, поскольку указанное отчуждение производилось в период, когда истец не знал и не мог знать о нарушении своего права по получению справедливой стоимости от реализации предмета залога. 

ООО «Новосибирское ЭКБ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции, которым его действия по приобретению задолженности истца расценены как недобросовестное поведение, поскольку суд апелляционной инстанции признал ООО «Новосибирское ЭКБ» недобросовестным приобретателем без какого-либо правового обоснования; при установленных судом обстоятельствах непонятно, как истец мог купить у себя самого задолженность к самому себе, указанное утверждение суда не соответствует материалам дела; не является противозаконным выкуп непогашенной задолженности истца аффилированным по отношении к нему лицом; не имеет никакого правового значения за какую цену выкупалась непогашенная задолженность истца; кроме того обращает внимание суда кассационной инстанции на дело № А45-24646/2017 о признании притворными сделок в отношении смежного земельного участка, имеющего, по мнению третьего лица, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 02.07.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Брусника», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО «Брусника» в своем отзыве на кассационные жалобы и дополнительных пояснениях указало, что истец в обоснования своих исковых требований ссылался на неполучение им всей рыночной стоимости спорного земельного участка в ходе его реализации конечному покупателю, виду неправомерных действий ответчиков, что привело к банкротству истца, вместе с тем, по мнению ООО «Брусника», к банкротству истца привели недобросовестные действия самого истца, выразившиеся в искусственном создании задолженности истца перед аффилированным с ним третьим лицом, истец умышленно исказил обстоятельства возникновения задолженности, из-за которой началась процедура банкротства, при этом ни ответчики, ни залогодержатель не являлись инициаторами процедуры банкротства в отношении истца; соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение одной аффилированной организации к другой с заявлением о признании ее банкротом, является недобросовестным поведением, поскольку обе организации фактически контролируются одними и теми же лицами; кроме того права истца как заемщика, которыми он обосновал свои требования, нарушенными не являются, следовательно удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенного права; суд правомерно расценил действия истца как недобросовестные; дело № А45-24646/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду отличного субъектного состава и иных фактических обстоятельств. Кроме того интерес истца как заемщика в реализации спорного земельного участка по максимально возможной высокой цене может нарушать не вся цепочка сделок, а первая, которая была предметом оспаривания в рамках другого дела, и согласно вступившего в законную силу судебного акта, торги были признаны проведенными в установленном законом порядке; зная кадастровую стоимость спорного земельного участка, и размер своих обязательств по договору займа, истец сознательно допустил немотивированное определение стоимости предмета залога в размере 5 000 000 руб.; фактические обстоятельства свидетельствуют, что долг истца по договору займа через уступку прав в пользу аффилированного лица перед ООО «Маником» полностью погашен, что исключает нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

ООО «Сигма» в своем отзыве, так же согласилось с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, указало, что лица, которые могли бы предъявить какие-либо требования к истцу, в виду заниженной цены при продаже земельного участка, ликвидированы; при этом право требования на остаток задолженности по договору займа уступлено аффилированному лицу истца за символическую плату по сравнению с объемом уступленного права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО УК «Аурум Инвестмент», так же соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции 01.07.2020 через систему «Мой арбитр» письменные пояснения ЗАО «ИСК» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО «ИСК» и ООО «Новосибирское ЭКБ» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и пояснениях, представители ООО «Брусника», ООО «Сигма», ООО УК «Аурум Инвестмент» высказались относительно возражений, изложенных в своих отзывах и дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЗАО «ИСК» (заемщик) и ООО «Маником» (займодавец, прекратило деятельность 06.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ) был заключен договор займа от 07.07.2010 № 07072010, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора займа). За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 28% годовых (пункт 3.1 договора займа). Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3 договора займа). Согласно пункту 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные проценты в срок не позднее рабочего дня, следующего за 365-м календарным днем, с даты предоставления суммы займа, включая дату предоставления суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011). 

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 стороны изменили срок возврата займа - указали вместо «за 365-м календарным днем» - «за 456 календарным днем».

Согласно пункту 5.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в полном объеме (включая исполнение денежных обязательств по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование суммой займа, возврату суммы займа) договором о залоге земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:052490:0093, заключаемым между заимодавцем и ООО «Импульс» (залогодатель, прекратило свою деятельность 19.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ), а также соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), заключаемым между заимодавцем и залогодателем.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств заемщиком в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий указанного выше договора займа между ООО «Маником» (залогодержатель) и ООО «Импульс» (залогодатель) был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.07.2010, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка из земель населенных пунктов, занимаемого не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 26 698 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 105 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, кадастровый (условный) номер 54:35:052490:0093.

По условиям договора залога предмет залога был оценен сторонами в 5 000 000 руб. (пункт 1.7 договора залога) при кадастровой стоимости 128 467 305,26 руб. (пункт 1.6 договора залога). Согласно пункту 2.1 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору займа. 

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование суммой займа.

Между ООО «Маником» и ООО «Импльс» 16.07.2010 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Заемные отношения строились по следующей схеме: ЗАО «ИСК» - являлось заемщиком, ООО «Маником» - займодавец и залогодержатель в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 54:35:052490:0093, ООО «Импульс» - залогодатель и собственник указанного земельного участка.

Поскольку обязательства ЗАО «ИСК» в установленный договором займасрок исполнены не были, ООО «Маником» 08.11.2011 обратилось к ООО «Импульс» с уведомлением от 27.10.2011, согласно которому задолженность заемщика на 27.10.2011 составила 35 436 341,45 руб., из них 25 000 000 руб. - основной долг, 8 917 807,20 руб.- проценты, начисленные за пользование займом за период с 19.07.2010 по 27.10.2011, 1 518 534,25 руб.- неустойка за период с 18.10.2011 по 27.10.2011. Уведомление аналогичного содержания с требованием об исполнении обязательства, согласно договору залога, но с указанием задолженности уже 37 691 190,74 руб. по состоянию на 08.11.2011 было направлено заимодавцем залогодателю повторно 30.12.2011.

В связи с нарушением истцом условий договора займа залогодержатель ООО «Маником» воспользовалось процедурой внесудебного обращения взыскания на спорный земельный участок.

В целях реализации внесудебного обращения взыскания между ООО «Маником» и ООО «Эдвайс» был заключен договор поручения от 27.12.2011 № 1/12, в соответствии с которым ООО «Маником» (доверитель) поручает ООО «Эдвайс» (поверенному) совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093. Согласно пункту 2.2 договора поручения начальная продажная цена объекта установлена в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «Антикризисный ЦФК», и составила 32 400 000 руб. Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены объекта (пункт 2.4 договора поручения).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Советская Сибирь» от 30.12.2011 № 248. В тот же день был подписан договор о задатке между ООО «Эдвайс» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал». Торги состоялись 12.01.2012.

Победителем торгов было признано ЗАО ИК «Ваш первый капитал», что следует из протокола от 16.01.2012 № 4.

Между ООО «Маником» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) 16.01.2012 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена в размере 35 640 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (продавец) и ЗАО «Сигма» (покупатель) 09.11.2012 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно пункту 5.1 которого цена участка определена в размере 36 000 000 руб. Покупатель осведомлен о заключении в отношении участка между продавцом и ООО «Европейский берег» договора аренды земельного участка от 28.06.2012 и ознакомлен с его условиями (пункт 1.3 договора). По акту приема-передачи от 09.11.2012 участок передан покупателю.

Между ЗАО «Сигма» (продавец) и ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (далее - ЗПИФН «Капитал Девелопмент») (покупатель) 22.08.2013 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому цена участка была определена сторонами договора в размере 38 500 000 руб. (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 22.08.2013 земельный участок передан покупателю.

ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент» (продавец) и ООО «Квартал Панорама» (покупатель) 11.09.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами 54:35:052490:0093 и 54:35:052490:76; цена первого участка определена сторонами в размере 170 000 000 руб., второго - 60 000 000 руб. (пункт 5.1 договора купли-продажи). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 12.09.2013 № 5, от 22.11.2013 № 17.

По акту приема-передачи от 11.09.2013 вышеуказанные земельные участки переданы покупателю ООО «Квартал Панорама», 19.09.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Квартал Панорама» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 167089.

Впоследствии ООО «Квартал Панорама» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проект Панорама», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к СП ООО «Сибакадемстрой» (ответчик), что следует из сведений ЕГРЮЛ. Наименование ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» согласно сведениям ЕГРЮЛ изменено на ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик». На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (сокращенное наименование ООО «Брусника») является правопреемником ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик», которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Брусника».

Совершение всех указанных сделок подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2014 № 01/104/2014-917, представленной в материалы дела, лицами, участвующими в деле, изложенные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца, его позиция основана на том, что он, как заемщик в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением договоров займа и залога земельного участка от 07.07.2010, был заинтересован в продаже земельного участка по наиболее высокой цене, поскольку от этого зависит объем его погашенного обязательства по договору займа перед займодавцем ООО «Маником». При этом, истец считает, что земельный участок, принадлежавший залогодателю был отчужден посредством совершения последовательных сделок между аффилированными лицами по заниженной стоимости (не превышающей 36 000 000 руб.), с целью отчуждения его конкретному конечному приобретателю по рыночной цене 170 000 000 руб. При этом истецне оспаривает торги, по результатам которых была заключена первая сделка, не заявляя о процедурных нарушениях при их проведении. Истец считает, что последовательно совершенными сделками нарушены его права на полное погашение его долга по заемному обязательству, и что сделки совершены с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании недействительной сделки между ООО «Маником» и конечным приобретателем земельного участка ООО «Квартал Панорама», совершенной путем последовательных сделок купли-продажи, исходил из установленного факта аффилированности участников сделок, и нарушения права истца на полное погашение его долга по договору займа за счет заложенного имущества.

Как установлено судом, и не оспаривается участниками спора, на момент совершения всех указанных сделок директором ООО «Маником» являлся Матафонов Д.И.

Единственным акционером ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (первый покупатель спорного земельного участка на торгах) являлась компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 09.07.2014.

Учредителем и мажоритарным акционером (99,97%) ЗАО «Сигма» (второй покупатель участка) являлось ООО «Мидори Торедо», и после преобразования в ООО «Сигма» ООО «Мидори Торедо» стало его единственным участником.

В свою очередь, единственным участником ООО «Мидори Торедо» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр).

Единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Капитал Девелопмент» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что следует из списков владельцев инвестиционных паев данного паевого фонда от 16.08.2013, 27.12.2013.

Директором компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр) по настоящее время является Матафонов Д.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок перепродавался компаниями, находящимися под контролем указанного физического лица (Матафонов Д.И.), и фактически не выходил из-под его контроля. Все покупатели земельного участка, за исключением конечного ООО «Квартал Панорама», являются аффилированными по отношению к компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), которая фактически их контролирует (прямо или косвенно через промежуточную компанию ООО «Мидори Торедо»).

При этом все сделки прикрывают продажу земельного участка конечному покупателю, реально заинтересованному в использовании земельного участка для целей строительства; компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. контролировала всех участников последовательной продажи земельного участка; сделки купли-продажи совершались по воле указанной компании путем манипулирования подконтрольными ей юридическими лицами, согласованными действиями указанных лиц земельный участок был продан на торгах по заниженной стоимости, в то время как конечный приобретатель купил его за сумму, более чем в четыре раза превышающую продажную цену на торгах, чем нарушены права истца на полное погашение его долга по договору займа за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными пунктах 1, 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), проанализировав действия самого истца, в том числе, связанные с образованием его задолженности по договору займа и его ролью в формировании цены земельного участка, отчужденного впоследствии на торгах, исходил из недоказанности истцом того, что на момент обращения с настоящим иском его права были нарушены оспариваемой сделкой, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав, а так же из недобросовестного поведения истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследуя оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конечный приобретатель не является аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также то, что предмет последней сделки имеет отличие, поскольку по ней реализовывалось два земельных участка, пришел к правильному выводу, что сделка, которую оспаривает истец как прикрываемую по отчуждению земельному участка последнему покупателю, не может быть рассмотрена как часть единой сделки, и что для признания ее недействительной необходимо установить, каким образом данная сделка направлена на причинение вреда истцу, и как признание ее ничтожной восстановит права истца.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, осведомленности истца и залогодателя о кадастровой стоимости земельного участка, о заниженной оценке его в договоре залога, и также о наличии в настоящее время задолженности истца в составе единственного участника Начарова П.С. перед третьим лицом, в состав которого входят участники Начаров П.С. и Начаров А.С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания последней сделки недействительной, как нарушающей права истца.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия истца, связанные с его ролью в формировании цены спорного земельного участка, отчужденного впоследствии на торгах установил, что ранее земельный участок кадастровый (условный) номер 54:35:052490:0093, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «Группа компаний «Вираж»).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2019, генеральным директором ООО «Группа компаний «Вираж» являлся Начаров Артем Сергеевич, а единственным участником - ООО «Новосибирское ЭКБ».

По договору купли-продажи от 25.09.2008 ООО «Группа компаний «Вираж» произвело отчуждение спорного земельного участка покупателю - ООО «Импульс» за 8 952 907 руб. Согласно приложенному к договору кадастровому плану земельного участка от 29.02.2008, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 составляет 128 467 305, 26 руб.

При этом, единственным участником ЗАО «ИСК» является Начаров Павел Сергеевич, а директором до введения в отношении истца конкурсного производства являлся Начаров Сергей Павлович. Участниками ООО «Новосибирское ЭКБ» являются Начаров Павел Сергеевич и Начаров Артем Сергеевич. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения представителя истца Начарова А.С. о том, что спорный земельный участок изначально являлся собственностью семьи Начаровых, суд апелляционной инстанции верно указал, что уже по состоянию на 29.02.2008 (дата кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093) единственному участнику ЗАО «ИСК» - Начарову Павлу Сергеевичу было известно о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 128 467 305, 26 руб.

Истец, как заемщик по договору займа от 07.07.2010 должен был быть осведомлен о том, что в договоре залога от 07.07.2010 указана кадастровая стоимость земельного участка 128 467 305, 26 руб., а в пункте 7.1 договора о залоге сторонами определили стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Зная о размере обязательства ЗАО «ИСК» по договору займа от 07.07.2010, истец не оспорил договор залога, сознательно допуская немотивированное определение стоимости предмета залога в размере 5 000 000 руб., также как и впоследствии не была оспорена цена выставленного на торги спорного земельного участка, определенная на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, обосновывая свое право на иск, ЗАО «ИСК» ссылается на нарушение его права как заемщика на получение наиболее полного погашения его обязательств по договору займа за счет обеспечения - заложенного земельного участка, ссылаясь при этом, что к нему предъявлено исковое требование об оплате 71 259 713 рублей - оставшейся задолженности, непогашенной за счет продажи земельного участка. Данное событие и стало основной причиной банкротства истца. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Маником» прекратило свою деятельность 06.06.2016, соответственно, обязанности перед первоначальным кредитором у истца не существует.

Судом установлено, что по договору уступки права требования № 16102013 от 16.10.2013, ООО «Маником» уступило ООО «Новосибирское ЭКБ» в полном объеме права требования в размере, существующем на дату подписания настоящего договора, возникшие на основании договора займа № 07072010 от 07.07.2010, заключенного с ЗАО «ИСК», и дополнительному соглашению к нему от 08.07.2011.

На дату заключения договора уступки задолженность должника перед цедентом составляет 71 259 713, 45 руб., в том числе: основной долг - 15 211 943, 52 руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом - 7 445 610, 39 руб., пеня - 48 602 159, 54 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В пункте 2.3 договора уступки прав требования стороны согласовали цену, за которую цедент уступает цессионарию право требования задолженности в общей сумме 71 259 713, 45 руб. - в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Новосибирское ЭКБ» приобрело право требования к ЗАО «ИСК» на сумму 71 259 713, 45 руб. за 1 000 000 руб.

По решению от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4071/2014 с ЗАО «ИСК» в пользу ООО «Новосибирское ЭКБ» задолженность была взыскана в сумме уступленного последнему права требования. Впоследствии (спустя 3 месяца), в связи с неисполнением указанного решения, ООО «Новосибирское ЭКБ» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «ИСК». 

Как пояснил в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора уступки представитель истца Начаров А.С.,  займодавец и заемщик пришли к соглашению об уступке заемщику остатка долга по договору займа в размере 71 259 713, 45 руб. за 1 000 000 руб. Организация (ООО «Новосибирское ЭКБ»), на которую предполагалось совершить уступку прав по договору займа, была определена самим истцом в его интересах. 

ЗАО «ИСК» и ООО «Новосибирское ЭКБ» являются аффилированными лицами. Как указывалось ранее единственным участником ЗАО «ИСК» является Начаров Павел Сергеевич, а директором до введения в отношении истца конкурсного производства являлся Начаров Сергей Павлович. Участниками ООО «Новосибирское ЭКБ» являются Начаров Павел Сергеевич (30%) и Начаров Артем Сергеевич (40%). 

Таким образом, истец (заемщик) через аффилированное лицо приобрел остаток задолженности по договору займа, по сути самого к себе в размере 71 259 713, 45 руб. за 1 000 000 руб., что свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по договору займа. Дальнейшее распоряжение аффилированными лицами приобретенными по договору уступки правами в целях инициирования процедуры банкротства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Однако ЗАО «ИСК» 13.12.2017 обращается в суд с настоящим иском,  полагая нарушенным свое право, как заемщика по договору займа, несмотря на то, что истец, получив заемные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, не производя за них расчет собственными денежными средствами (погашение задолженности перед кредитором ООО «Маником» было произведено только за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка), и приобретя через аффилированное лицо задолженность, по сути самого к себе в размере 71 259 713, 45 руб. за 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время, единственным лицом, имеющим право требования к истцу из договора займа, является ООО «Новосибирское ЭКБ», верно отмечая, что действия истца направлены на искусственное создание обстоятельств наличия у него задолженности, и предъявления к нему требований из договора займа., при этом ЗАО «ИСК» не обращается с требованием о применении последствий недействительности сделки, осознавая, что признание сделки недействительной в соответствии с предметом иска по настоящему спору, не приведет к восстановлению заявленного им права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение настоящего иска не направлено на восстановление прав истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца по искусственному созданию задолженности перед ООО «Новосибирское ЭКБ», возникшей из договора займа, следует рассматривать как недобросовестные, не соответствующие обычному ожидаемому поведению добросовестных участников гражданских правоотношений, применительно статьи 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе заключение договора уступки прав требования долга по договору займа, закону не противоречит. Однако совокупность действий истца, описанных выше, явно свидетельствует о совершении действий в обход закона для создания обстоятельств, при которых право истца выглядело бы как требующее защиты.

Принимая во внимание, что настоящий спор по сути касается правоотношений заемщика и заимодавца (залогодержателя), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца могло быть нарушено при первоначальной реализации имущества на торгах, поскольку правовой интерес заемщика (истца) сводится к тому, что в случае обращения взыскания на имущество, которое заложено в обеспечение заемного обязательства, это имущество должно быть реализовано по справедливой рыночной цене, позволяющей наиболее полно погасить задолженность, а не цепочкой сделок по реализации земельного участка, как заявляет истец; обжалование последовательной цепочки сделок направлено, в том числе, на избежание применения срока исковой давности в случае обжалования первой сделки купли-продажи. 

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отчуждение в дальнейшем не по рыночной стоимости земельного участка между аффилированными лицами не нарушает прав истца, а приобретение последним покупателем земельного участка по рыночной стоимости 170 000 000 руб. не означает, что последний покупатель мог и должен был приобрести этот земельный участок еще на торгах, состоявшихся в 2012 году.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о нарушении прав истца совокупностью обжалуемых последовательных сделок, образующих единую сделку купли-продажи земельного участка, не имеется, как и оснований считать возможным восстановление прав истца в случае удовлетворения настоящего иска.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационных  жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38990/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина