АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5282/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А47-6889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» (далее – общество «Уралмаш-Горное оборудование») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-6889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралмаш-Горное оборудование» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – общество «Метпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралмаш-Горное оборудование» о взыскании 2 846 709 руб. 63 коп., в том числе 2 636 892 руб. 00 коп. основного долга, 209 817 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралмаш-Горное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества «Уралмаш-Горное оборудование», то обстоятельство, что ответчик принимал и оплачивал часть оказанных истцом услуг, в отношении которых не было спора, не возлагает на него обязанность принимать и оплачивать любые заявленные истцом услуги. Податель жалобы указывает на наличие его мотивированного отказа от подписания   универсальных передаточных документов (далее – УПД), в связи с чем эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. 

Ответчик также ссылается на позднее направление первичных документов заказчику, отсутствие путевых листов, подтверждающих оказание спорных услуг, а также на необходимость надлежащего разрешения вопроса о доказательственном значении договоров истца с третьими лицами для правоотношений истца и ответчика. 

Общество «Уралмаш-Горное оборудование» полагает, что представленные истцом доказательства не могут безусловно подтверждать факт оказания услуг в заявленных сумме и объеме.

С точки зрения ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является неверным, поскольку УПД были направлены ответчику только 17.12.2020, в связи с чем обязательство ошибочно признано просроченным в период, предшествующий дате получения УПД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Метпром» (исполнитель) и обществом «Уралмаш-Горное оборудование» заключен договор от 23.12.2019 № УГО-353-7155 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспортной техники. Предмет оказываемых услуг, требования к автотранспортной технике и ее количество, период оказания услуг и иные необходимые условия определяются в заявках заказчика                   (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель для выполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества часов использования автотранспортной техники заказчиком за отчетный период. По окончании отчетного периода исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ на основании фактического использования транспортных средств заказчиком. Стоимость одного часа использования каждого вида транспорта определяется на основании прейскуранта цен, утверждаемого исполнителем.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан по окончании отчетного периода подписать акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения.

По мнению истца, обязательства по указанному договору выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены УПД на общую сумму 2 636 892 руб. 00 коп., направленные заказчику письмом № 121701                от 17.12.2020 с указанием на то, что по истечении семи календарных дней с даты получения, в случае отсутствия возражений, УПД и счета-договоры считаются принятыми.

Сопроводительным письмом № 12112 от 21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 18.12.2020, а также счета на оплату оказанных услуг.

В письме от 24.12.2020 ответчик указал, что факт оказания услуг по части УПД проверяется в целях определения объема оказанных услуг, иные УПД не могут быть приняты в настоящее время, поскольку отсутствует возможность подтверждения факта оказания услуг за прошедшее время (предыдущий налоговый период).

Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения общества «Уралмаш-Горное оборудование» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается УПД на общую сумму 2 636 892 руб. 00 коп., направленными истцом ответчику письмом № 121701 от 17.12.2020 с  указанием на то, что по истечении семи календарных дней с даты получения, в случае отсутствия возражений, УПД и счета-договоры считаются принятыми без претензий и оспариванию не подлежат.     

Факт получения указанных документов ответчиком в судах первой и  апелляционной инстанций не оспаривался. 

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами оценены мотивы, приведенные ответчиком в качестве оснований отказа в подписании актов. Суды установили, что сами по себе указания на отсутствие возможности подтверждения оказания услуг «за прошедшее время», на несвоевременность представления документов и на возможные налоговые последствия не свидетельствуют в данном случае о наличии обоснованного отказа от подписания УПД и о неоказании истцом спорных услуг.

Суды указали, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение фактов оказания услуг в заявленной сумме, в то время как ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, ограничившись лишь критическим отношением к доказательствам и аргументам истца.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает оснований для несогласия с указанным подходом судов. Из материалов дела не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности ответчика привести конкретные доказательства, опровергающие доводы и документы истца о фактах оказания услуг, в том числе учитывая, что, по пояснениям представителя ответчика, территория его предприятия является охраняемой, то есть контроль за осуществляемой на ней деятельностью третьих лиц осуществляет ответчик (статьи 8, 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 ГК РФ).

Суды проанализировали и правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что отсутствие путевых листов дополнительно свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг. Как верно отмечает сам ответчик, путевые листы не являются обязательным и единственным доказательством оказания услуг по предоставлению транспорта и оказанию спорных услуг.  Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее оплату иных услуг истца ответчик связывал с наличием путевых листов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установив длительность периода неоплаты оказанных истцом услуг, а также информированность ответчика об их оказании, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Суды приняли во внимание пояснения истца о том, что письмом от 17.12.2020 УПД были направлены повторно, ранее указанные документы передавались представителю ответчика нарочно.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что согласно процессуальным документам ответчика в суде первой инстанции возражения относительно взыскания процентов приводились лишь исходя из отсутствия задолженности; контррасчет, в том числе по периоду начисления процентов, ответчиком не представлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-6889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко