﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6581/2021

Дело № А65-28936/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Татавтодор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принятого в порядке упрощенного производства от 31.05.2021

по делу № А65-28936/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323) к акционерному обществу «Татавтодор» (ОГРН 1081690007068) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Татавтодор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 36 450 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым путем подписания судьей резолютивной части 10.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое путем подписания судьей резолютивной части 10.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021) отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятое по делу постановление от 31.05.2021, оставив в силе решение от 29.03.2021.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 18.06.2018 № Т-54-18.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту, к взысканию заявлены убытки в размере 36 450 руб., наличие вины ответчика обусловлено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-24976/2019, как подрядчика, ответственного за качество выполненных работ по содержанию автомобильной дороги Казань-Буинск-Ульяновск, на 17 км которой 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие асфальтобетонного покрытия, находящегося на проезжей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  в силу пункта  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения в порядке части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащих доказательств наличия отступлений ответчика от контракта не представлено, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, свое независимое исследование с участием/уведомлением ответчика на предмет определения качества выполненных работ не представлено. Суд также указал, что факт нахождения на проезжей части препятствия не может рассматриваться в качестве однозначного возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и доказательством его вины, как подрядчика выполнившего работы с отступлениями. Доказательств наличия предписаний в адрес ответчика со стороны истца в спорный отрезок времени в материалах дела не имеется. Исполнение ежедневного осмотра автомобильных дорог подтверждается журналом за период с 04.03.2019 по 31.12.2019.

Принимая во внимание, что истцом совокупность обстоятельств, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана, не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  пришел к выводу о наличии в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия дорожного препятствия в виде куска асфальтобетонного покрытия подтверждается схемой происшествия и рапортом составленным сотрудником ГИБДД, согласно которым на 17 км автодороги Казань-Ульяновск, выявлен дефект покрытия – кусок асфальто-бетонного покрытия, а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А6524976/2019.

При рассмотрении дела № А65-24976/2019 судом указано на то, что сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Федеральное казанное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» при наличии условий, права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 государственного контракта от 18.06.2018 № Т-54-18 ответчик (подрядчик) обязан обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции. При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме  возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления их третьими лицами. 

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия предписаний в адрес ответчика со стороны истца в спорный отрезок времени не свидетельствует об отсутствии вины ответчика с учетом положений пункта 6.1.1 контракта, учитывая при этом, что согласно пункту 5.2.1 контракта выдача предписаний является правом заказчика, а не его обязанностью.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что 12.04.2019 в месте предполагаемого ДТП им осуществлялось дежурство в 18:47 и 19:21, согласно данным GPS-навигации, каких-либо препятствий на дорожном полотне не зафиксировано.

Между тем, согласно журналу производства работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на следующий день - 13.04.2019, после даты ДТП - 12.04.2019, ответчиком были произведены следующие работы:

- в период с 07 час. 00 мин, до 09 час. 00 мин, на участке км 17+000 до 18+000 сотрудниками ответчика производились работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия глубиной 5 см площадью до 1 м2

- в период с 09 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин, на участке км 17+000 до 18+000 сотрудниками ответчика производились работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, без разломки старого покрытия глубиной 5 см площадью до 1 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении убытков. 

Более того, сам факт того, что в рамках дела № А65-24976/2019 установлено наличие дорожного препятствия  в виде кусков асфальтобетонного покрытия, которое явилось причиной ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Размер убытков в данном случае установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-24976/2019 и составляет 36 450 руб., во исполнение указанного судебного акта истцом произведена оплата по платежному поручению от 25.02.2020 № 770040.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела, основания для их переоценки отсутствуют у суда округа. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А65-28936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья										М.З. Желаева