ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4600/2017

г. Саратов

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» 

на определение Арбитражного Астраханской области от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о прекращении исполнительных производств 1733/20/30017- ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делу № А06-4600/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и туризма Астраханской области, администрация города Астрахани, Управление по капитальному строительству администрация города Астрахани, ООО ПКК «Марш», ООО «Каспии-Трейд», ООО НИПФ «Ярканон», индивидуальный предприниматель ФИО3, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

об обязании устранить течь воды путем проведения капитальных ремонтных работ,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрайонные отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительных производств 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов № ФС013142146 от 25.12.2017, № ФС013142147 от 25.12.2017 по делу № А06-4600/2017, в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ссылается на отсутствие течи воды. Также указывает на то, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выполнило капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения.

ООО «Астраханские тепловые сети» считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2022, а также необоснованно приняты в качестве доказательств акты осмотра, составленные  без участия сторон по делу. Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении выездного судебного заседания и об отложении судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что обществом предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области также ссылается на необоснованный отказ в принятии акта о совершении исполнительных действий от 24.08.2022.

От ИП ФИО2 поступила письменная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 на ООО «Астраханские тепловые сети» возложена обязанность устранить течь воды в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу: 

<

...>/Кр. Знамени/Ленина, 27/12/11 г. Астрахани, Литера «А», путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. ФИО5/Кр. Знамени/Ленина, 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Также суд обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11 г. Астрахани, Литера «А», путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. ФИО5/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А06-4600/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 МУП города Астрахани «Астрводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы № ФС 013142146 (должник – ООО «Астраханские тепловые сети») и ФС № 013142147 (должник – МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 013142147 от 25.12.2017 и 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 496/18/30001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 013142146 от 25.12.2017 и 17.01.2018  возбуждено исполнительное производство № 551/18/30001-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 заявление ООО «Астраханские тепловые сети» о приостановлении исполнительного производства по делу №А06-4600/2017 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 заявление ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 удовлетворено частично.

С ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей.

С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей. В части наложения штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО7, на  и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО8 – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 по делу № А06-4600/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о предоставлении отсрочки исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 и приостановлении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП от 15.01.2018 отказано.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, по заявлению ИП ФИО2 суд взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей. В части наложения штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06- 4600/2017 на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО7, на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО9 требования отказано.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в ее пользу с ООО «Астраханские тепловые сети» за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06 -4600/2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения и с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2019) частично удовлетворено заявление ИП ФИО2, с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта; с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 рублей; с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В части наложения штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО10, на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО11 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке статьи 311 АПК РФ обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, определения от 18.05.2018 о наложении штрафа, определения от 02.10.2018 о наложении штрафа, определения от 07.10.2019 о взыскании судебной неустойки, определения от 07.10.2019 о наложении штрафа, определения от 05.02.2020 о судебных расходах по делу № А06-4600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данное заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ФИО2 не являлась собственником цокольного (подвального) помещения №047, и не была собственником помещения №049, и что именно эти обстоятельства могли привести к принятию судом иного решения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 21.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 16.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации –председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО12 от 11.10.2021, отказано в внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2021 по делу № А06-4600/2017 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 306-ЭС18-9263.

03.02.2021 в Арбитражный суд Астраханской области от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области поступило заявление о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, № 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 013142146 и ФС № 013142147, а также о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, № 1732/20/30017-ИП до рассмотрения указанного заявления по существу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 данное заявление оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017- ИП и № 1732/20/30017-ИП прекращено ввиду отказа от заявления в этой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа 22.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 21.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации –председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО12, от 04.07.2022 отказано во внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных постановлений.

28.09.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делу № А06-4600/2017.

В качестве обоснования доводов о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ссылается на экспертное заключение ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности» №220/20 от 04.12.2020, согласно которому работы, проводимые по капитальному ремонту инженерных сетей, принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не приводят к течи в помещениях № 047,049 здания по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11. Ссылается на акт от 30.11.2021 о том, что воды в помещениях № 047, 049, а также в подвальных, цокольных помещениях не имеется; акт от 24.08.2022 о том, что в помещении № 049 вода отсутствует, в подвальных помещениях № 049 воды нет, доступ для осмотра межфундаментного пространства помещения № 047 отсутствует, в помещениях № 047,0749 цокольные помещения отсутствуют.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, проверив доводы судебного пристава-исполнителя, представителей истца и ответчиков, третьих лиц, свидетелей, установил, что судебный акт, принятый по делу № А06-4600//2017, не исполнен, и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 18-КГ15-249)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 заключение эксперта №220/20 от 04.12.2020, признано недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о несостоятельности ссылки судебного пристава на данное заключение как на доказательство в подтверждение своих требований. 

Основанием для настоящего обращения послужили также акт осмотра от 30.11.2021 и акт осмотра от 24.08.2022.

При этом суд справедливо указал, что акт осмотра от 30.11.2021 не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель данный акт не представил, а к заявлению о прекращении исполнительного производства приложен акт от 2018 года о совершении исполнительных действий. 

Данный акт, а также акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2022 не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не подтверждают значимые по делу обстоятельства.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя и должников судом также в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие акт осмотра от 24.08.2022.

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 88 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что все свидетели сами ни в какие помещения не спускались, наличие или отсутствие течи не устанавливали, на момент осмотра достоверной технической документации не было представлено. Свидетели не смогли пояснить, из чего следовало, что течи в помещениях нет, в том числе и отсутствие цокольных помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2022 не является достаточным и достоверным доказательством по делу.

Суд также, сославшись на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, справедливо указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 13.10.2017 по делу А06-4600/2017, содержащим выводы по существу дела, отношениям между участниками спора была придана правовая определенность.

Требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по основаниям отсутствия цокольных помещений № 047,049 расценены судом как злоупотребление правом. 

Вопреки позиции апеллянтов наличие течи воды в цокольных (подвальных) помещениях № 047, 049 установлено судом при разрешении спора по существу, в ходе рассмотрения заявлений о наложении штрафов, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, первоначального заявления о прекращении исполнительного производства, заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следующими судебными актами: решением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018; Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018, Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, Определение Верховного суда РФ от 21.07.2021, Определением Верховного суда РФ от 16.09.2021, Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа 22.12.2021, Определением Верховного суда РФ от 21.07.2021.

Судом дана оценка экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) №348-ПЭ/2022 от 15.11.2022 и учтено, что оно составлено на анализе имеющейся в БТИ документации с 1949 года и перепланировок помещений первого этажа, а не натурного осмотра, им не подтверждается отсутствие исторически имевших место цокольных (повальных) помещений в здании.

Наличие цокольных (подвальных) помещений в спорном здании подтверждается и ответом ООО «Ярканон» от 14.11.2022 №140 (третье лицо по настоящему делу), в котором указано, что при разработке Проектно-реставрационной документации в 2010 году объекта культурного наследия «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) ФИО13, до 1884 г» по адресу: 

<

...>/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12 производились натурные исследования в результате которых было установлено, что под помещением первого этажа № 047 в стене, выходящий на ул. ФИО5, обнаружен оконный проем с рассветами внутрь помещений, в проеме находится историческая решетка, проем в настоящий момент заложен кирпичом, а в 2019 году в литере «А4» данного здания были обнаружены заложенные кирпичом окна цокольного этажа с рассветами, идентичные окнам в помещении №047, и что помещение цокольного этажа в данный момент эксплуатируется.

Акт технического осмотра участка многоквартирного жилого дома от 11.11.2022, подписанный инженером-реставратором М.Ю. Катруца, не опровергает наличие цокольных (подвальных) помещений в здании, а подтверждает наличие помещений в подземной части многоквартирного дома, величина заглубления мостков от уровня дворовой территории составляет 2,7 - 3 метра.

При этом в акте о совершении исполнительных действий от 24.08.2022, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного производства, указано, что помещения под помещениями № 047, 049 отсутствуют, а подземное пространство, которое было осмотрено, имеет высоту 1,37 м, что не соответствует акту технического осмотра от 11.11.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства, что с 2019 года по настоящее время должники в рамках исполнительного производства произвели действия в соответствии с решением арбитражного суда от 13.10.2017 об устранении течи воды в помещениях путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств, эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. ФИО5/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани.

Вопреки позиции апеллянтов при рассмотрении заявлений о наложении штрафа за неисполнение решения суда, взыскании компенсации, о прекращении исполнительного производства судами различных инстанций исследовались документы произведенных ответчиками в 2018 году ремонтных работ в рамках исполнительных производств и им дана правовая оценка.

С 2019 года никакие работы в рамках исполнительного производства ответчиками не проводились. Доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, позволяющих приступить непосредственно к выполнению ремонтных работ, направленных на своевременное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем и ответчиками не представлены.

Также решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 по делу А06-11066/2018 суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» в прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документ по делу № А06-4600/2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2019 по делу № А06-10282/2018 суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления №30001/18/ 9753176 от 19.03.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А06-4600/2017.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2019 по делу № А06-11421/2019 суд принял отказ ООО «Астраханские тепловые сети» от заявленных требований о признании незаконным постановления от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о фактическом окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А06-4600/2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-811/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2021, суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» в удовлетворении требований о признании постановления Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани УФССП по АО от 23.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по арбитражному делу А06-4600/2017.

Таким образом, правомерен вывод о том, вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 до настоящего времени не исполнено; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, ответчиками не представлен, предусмотренных Законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  Л. Ю. Луева