Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2046/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представили лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение от 03.03.2021

по делу №А04-6084/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер») о признании  индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ИП Главы КФХ Бондаря К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») 12.02.2020, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в размере             1 413 502,95 руб., из них: 1 404 511,11 руб. - основной долг;  8 951,84 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов должника.

 Определением от 13.02.2020 суд принял к производству заявление, определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Росагролизинг» в общем размере 1 176 710,17 руб., в том числе:

- 1 068 273,33 руб. - сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) от 06.07.2015 №2150116;

- 84 059 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 №0150346 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018;

- 15 426 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины по решению от  29.10.2018 по  делу №А40-201625/2018; 

- 1 395,74 руб. - задолженность по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 №0150346 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018;

- 7 556,10 руб. - неустойка в  размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по 25.09.2019 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить определение суда от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 236 792,78 руб. (сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) от 06.07.2015 №2150116), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, при наличии представленного АО «Росагролизинг» отчета об оценке. Указывает, что судом не приняты во внимание реальные рыночные условия реализации изъятого предмета лизинга (зерноуборочного комбайна), а именно невозможность его реализации в течение длительного периода времени по цене даже ниже, чем установлена экспертом.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Шестым арбитражным апелляционным судом 23.04.2020 согласована возможность участия представителя АО «Росагролизинг» ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 27.04.2021 на 09:40, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Апелляционным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель АО «Росагролизинг» не произвел подключение для участия в нём.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.07.2015 №2150116, по условиям которого кредитор приобрел в собственность и передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 2 договора основные его условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 (далее – Общие условия).

Факт передачи предмета лизинга (зерноуборочного комбайна) должнику подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2015.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Решением суда от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018, с ИП Главы КФХ Бондаря К.А. в пользу АО «Росагролизинг» взысканы денежные средства в размере 621 321,54 руб.: из которых:

- 607 753 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.04.2015 №0150346 (84 059 руб.), от 06.07.2015 №2150116 (523 694 руб.); 

- 13 568 руб. 54 коп. - неустойка по состоянию на 16.07.2018 (в том числе: по договору от 14.04.2015 №0150346 (1 395, 74 руб.), от 06.07.2015 №2150116 (12172,80 руб.); 

- неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 607 753 руб., 

- расходы по государственной пошлине в размере 15 426 руб.

Пунктами  9.2.1, 9.2.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случаях, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Уведомлением от 24.10.2018 №22/45674 лизингодатель известил должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга на основании пункта 9.2.1 Общих условий договора лизинга.

Предмет лизинга изъят 06.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума №17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 постановления Пленума №17 разъяснено, что оценивая сальдо встречных обязательств сторон, суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

АО «Росагролизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.07.2015 №2150116, согласно которому он составил 1 305 066,11 руб.

Кроме того, ИП Главы КФХ Бондарем К.А. не произведена оплата суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018, в этой связи  сумма задолженности по нему составила: 

- 84 059,00  руб.  -  задолженность  по  оплате  лизинговых платежей  по  договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 №0150346 за период с 28.02.2018 по 16.07.2018; 

- 1395,74 руб. - задолженность    по    уплате    пени    за   период    с    28.11.2017 по    16.07.2018   по   договору   финансовой   аренды   (лизинга) от 14.04.2015 №0150346; 

- 15 426,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины;

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018 с ИП Главы КФХ Бондаря К.А. также взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по день фактического исполнения, при этом задолженность по оплате лизинговых платежей по договору №0150346 должником не погашена, АО «Росагролизинг» выполнен расчет пени за период с 17.07.2018 по 25.09.2019 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

Таким образом, размер требований подлежащих включению в реестр составил следующие требования:

- сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) от 06.07.2015 №2150116 - 1 305 066,11 руб.;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 №0150346 на основании решения от 29.10.2018 по делу№ А40-201625/2018 -     84 059,00 руб.;

- задолженность по оплате государственной пошлины по решению от  29.10.2018 по  делу №А40-201625/2018 - 15 426 руб.

- задолженность по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 0150346 от 14.04.2015 на основании решения от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018 - 1 395,74 руб.;

- неустойка  в  размере   1/365   процентной  ставки рефинансирования     ЦБ РФ с 17.07.2018 по 25.09.2019 на основании решения от 29.10.2018 по делу №А40-201625/2018 - 7 556,10 руб.

Рассматривая предъявленные АО «Росагролизинг» для включения в реестр требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся определения финансового результата сделки по договору финансовой аренды  (лизинга) от 06.07.2015 №2150116.

Согласно расчету кредитора он составляет 1 305 066,11 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что задолженность по указанному договору отсутствует, а имеется переплата в размере 393 614,41 руб.

В этой связи судом первой инстанции определением от 10.12.2020 назначена по делу комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия у должника, как влияющая на итоговое сальдо при расторжении договора лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по заключению экспертизы составила 3 690 000 руб.

Разрешая разногласия сторон относительно составляющих при расчете конечного сальдо по сделке, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Относительно расходов на страхование имущества в расчете заявителя и управляющего - значение I1.

Так, по расчету заявителя указанная сумма равна 55 608,68 руб. исходя из четырех платежей страховой премии на сумму 13 902,17 руб. каждый, безотносительно того, что в последний страховой период техника была изъята у должника 06.11.2018, т.е. до его окончания.

 Управляющим указанная сумма рассчитана по состоянию на 06.11.2018 в размере 46 340,57 руб.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К указанным обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Утрата страхователем-лизингополучателем страхового интереса в отношении застрахованного лизингового имущества не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в отношении застрахованного автомобиля, несмотря на его возврат из лизинга. 

Согласно статье 960 ГК РФ если страхователь-лизингополучатель утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица – лизингодателя. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. Однако в этом случае часть уплаченной страховщику страховой премии подлежит возврату страхователю, только если такой возврат предусмотрен договором страхования. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность квалификации той части страховой премии, которая приходится на период после расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества, в качестве неосновательного обогащения лизингодателя.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе) привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанный порядок применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страхователь-лизингополучатель, уплативший страховую премию по договору страхования, заключенному в пользу лизингодателя, при расторжении договора лизинга имеет право истребовать с лизингодателя в судебном порядке часть страховой премии, приходящейся на период после расторжения договора лизинга, в качестве неосновательного обогащения, если иное не было предусмотрено договором лизинга.

Вывод суд основан на том, что после 06.11.2018 (дата изъятия техники) лизингополучатель (должник по делу) фактически перестал осуществлять в отношении нее какие-либо полномочия, утратил имущественный интерес и перестал оказывать влияние на возможные страховые риски, связанные с эксплуатацией имущества.

В этой связи, применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сторонами в договоре лизинга не предусмотрено иного, расчет по показателю I1 должен скалываться в размере 46 340,57 руб., т.е. по состоянию на 06.11.2018.

2. Относительно расходов на хранение имущества третьим лицом. Заявителем указанная сумма в расчете обозначена в размере 2 400 руб. По расчету управляющего указанная сумма равна 1 200 руб. по состоянию на дату 26.09.2019 (дата введения первой процедуры). С указанными доводами управляющего представитель заявителя согласился в судебном заседании.

3. Между заявителем и управляющим возникли разногласия относительно того входит ли в итоговый вывод эксперта сумма НДС или ее нужно добавлять к установленному показателю.

По указанным разногласиям экспертом дан ответ, что стоимость имущества установлена с учетом НДС.

4. В отношении остальных пунктов расчета сальдо между сторонами разногласия между сторонами отсутствуют, все цифровые показатели доказаны по имеющимся в деле документам.

При расчете сальдо встречных обязательств, судом первой инстанции приняты следующие исходные данные: 

ПФ плата за финансирование - 1,89 % годовых;

V общий размер платежей по договору лизинга - 7 236 474 руб.

А сумма аванса – 0 руб.;

К стоимость предмета лизинга - 6 319 166 руб.;

I дополнительные расходы при передаче предмета лизинга – 76 190,57 руб.;

D срок договора лизинга – 2 512 дней;

W срок финансирования – 1 313 дней;

Z санкции по договору – 242 657,69 руб.;

R стоимость возвращенного предмета лизинга по заключению экспертизы - 3 690 000 руб.

Р платежи внесенные лизингополучателем – 2 314 549,83 руб.

М фактически возвращенное по сделке (R+P): 

(3 690 000 руб. + 2 314 549,83 руб.) =  6 004 549,83 руб.

S сумма предоставленного финансирования (К+I-A)+((K+I-A)*ПФ/365)*W+Z 

(6 319 166 руб. + 76 190,57 руб.) + ((6 319 166 руб. + 76 190,57 руб.)*1,89 % / 365)*1313 + 242 657,69 руб. = 7 072 823,16 руб.

C сальдо (S-M): (7 072 823,16 руб. - 6 004 549,83 руб.) = 1 068 273,33 руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) от 06.07.2015 №2150116 составляет 1 068 273,33 руб.

В отношении требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 №0150346, разногласий между сторонами не имеется. В этой связи, суд первой инстанции, проверив размер предъявленных требований, пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционном порядке не предъявлено.   

Доводы жалобы АО «Росагролизинг» сводятся к необоснованному назначению судом первой инстанции экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, при наличии представленного АО «Росагролизинг» отчета об оценке, а также на непринятие  во внимание реальных рыночных условий реализации изъятого предмета лизинга (зерноуборочного комбайна), а именно невозможность его реализации в течение длительного периода времени по цене даже ниже, чем установлена экспертом.  

Данные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались, о назначении повторной экспертизы заявитель жалобы не ходатайствовал.

При этом, при проведении комиссионной судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Тот факт, что в настоящее время  спорный комбайн не реализован по цене, даже ниже, чем установлена экспертом, не может служить основанием для признания результатов оценки недостоверными, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств принимается во внимание стоимость, определенная в результате экспертизы, а не фактическая стоимость реализации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, и при этом нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения определений суда от 03.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  03.03.2021 по делу №А04-6084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь