АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25756/2018

г. Ярославль

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об установлении факта, признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ВОЛГА" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространенных в сети Интернет по адресам:

http://orabote.org/katalog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i- pr/26848-volga-veb;

http://orabote.org/katdog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i-pr/26848-volga-veb/page-2.html;

http://orabote.org/katalog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i-pr/26848-volga-veb/page-3.htmI;

https://retwork.com/reviews/detail/?id=243919;

http://antijob.xyz/reviews/detail/?id=243919;

http://otzyvgid.ru/drugoe/otzyvy-volga-veb_768740.html;

http://otzyvgid.ru/comment/455491.html;

http://otzyvgid.ru/comment/455493.html;

https://work-info,org/otzyvy-o-kompaniyakh/25528-volga-veb-25528; 

http://yaroslavlspravka.ru/company.php?yar=2664; 

https://work-info.pro/otzyvy-o-kompaniyakh/25528-voIga-veb-25528; 

https://antijob.net/black_list/_6716979;

http://shefdostal.org/chernyi-spisok-rabotodatel/item/22050-Volga-Web.html; https://retwork.com/reviews/detaiI/?id=71289; 

http://anti-job.ru/black_list/_6716979.

Заявление рассматривается судом в порядке особого производства.

Заявитель изложил требования.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу (ст.137 АПК РФ).

Заявитель просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью представления дополнительных документов и уточнения позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании представил уточненное заявление, просил суд принять заявление, требования удовлетворить. В ходе заседания пояснил, что требования заявлены в отношении  коммерческого наименования общества Volga-veb, именно данное наименование надо забивать в поиск в сети Интернет для распечатки спорных сведений. Документы общества о коммерческом наименовании, логотипе, сайте общества отсутствуют, в Устав общества данное наименование Volga-veb не внесено, логотип не зарегистрирован, в ЕГРЮЛ данное наименование не внесено. Между тем, считает, что общество осуществляет деятельность с 2014 года под данным коммерческим наименованием. Пояснил, что ранее было иное общество - ООО "Студия Волга-Веб" которое прекратило деятельность в 2014 году. Заявитель относит данные сведения именно к ООО "СТУДИЯ ВОЛГА", приобщил в дело документы, не оспорил, что в спорных текстах указаний на ООО "СТУДИЯ ВОЛГА", юридический адрес общества, логотип Volga-veb, Волга-Веб, ФИО директора не упоминается.

В уточнении заявитель просит суд принять к рассмотрению уточненные требования и установить признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные в сети Интернет по адресам: 

- на страницах сайтов: http://orabote.org/katalog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i- pr/26848-volga-veb;

http://orabote.org/katdog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i-pr/26848-volga-veb/page-2.html;

http://orabote.org/katalog/ll-uslugi/68-it-konsalting-razrabotka-vnedrenie-khosting-i-pr/26848-volga-veb/page-3.htmI;

https://retwork.com/reviews/detail/?id=243919;

http://antijob.xyz/reviews/detail/?id=243919

текст "Такая же шарага как и Дешели — постоянно на хэдхантере висят их вакансии. Видимо никто работать туда идти не хочет за такие копейки".

"В списке непорядочных работодателей данная организация уже 1,5 года. Текучка кадров там огромная, зарплаты копеечные, директор экономит на всем. Ну а хвалят организацию здесь сотрудники, которых заставляет директор написать хоть что-то хорошее. Клиенты от них бегут в нашу веб-студию, матеря их нерусских дизайнеров (там дизайнер то ли узбек, то ли чечен — так с разу и не разберешь) и криворуких программистов. Как бы выводы делайте сами. Благодаря таким «профи» — у нас больше клиентов! Спасибо, ребятки"

"У меня там работало много знакомых и всегда один итог — люди оттуда убигают! Денег и правда не платят, постаянная текучка кадров. Директор ихний — вообще отдельная тема. Шарага одним словом!"

"Фирма реально полное Г*ВНО! Директор Женя — полный ***. Объясню почему

—с зарплатой обманывает, постоянно придумывает такое, за что бы еще денег с работника вычесть. Так что НЕ ХОДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ!!!"

"Не рекомендую идти туда работать! Сначала пообещают один оклад, но в итоге его, конечно же, не будет. Будут платить мало, относиться как к скоту, которому еще и больничный не оплачивают. Да еще и сайты делают по шаблонам, купленным за 3 копейки. В общем, бегите оттуда!";

- на страницах сайтов: http://otzyvgid.ru/drugoe/otzyvy-volga-veb_768740.html;

http://otzyvgid.ru/comment/455491.html;

http://otzyvgid.ru/comment/455493.html:

"НЕ ХОДИТЕ ТУДА Не рекомендую идти туда работать! Сначала пообещают один оклад, но в итоге его, конечно же, не будет. Будут платить мало, относиться как к скоту, которому еще и больничный не оплачивают. Да еще и сайты делают по шаблонам, купленным за 3 копейки. В общем, бегите оттуда!"

"Фирма реально полное Г*ВНО! Директор Женя — полный п*дорас. Объясню почему — с зарплатой обманывает, постоянно придумывает такое, за что бы еще денег с работника вычесть. Так что НЕ ХОДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ!!!";

- на странице сайта: https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/25528-volga-veb-25528:

"Не рекомендую идти туда работать! Сначала пообещают один оклад, но в итоге его, конечно же, не будет. Будут платить мало, относиться как к скоту, которому еще и больничный не оплачивают. Да еще и сайты делают по шаблонам, купленным за 3 копейки. В общем, бегите оттуда!"

"Фирма реально полное Г*ВНО! Директор Женя — полный ***. Объясню почему— зарплатой обманывает, постоянно придумывает такое, за что бы еще денег с работника вычесть. Так что НЕ ХОДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ!!!"

"У меня там работало много знакомых и всегда один итог — люди оттуда убигают! Денег и правда не платят, постаянная текучка кадров. Директор ихний — вообще отдельная тема. Шарага одним словом!"

"В списке непорядочных работодателей данная организация уже 1,5 года. Текучка кадров там огромная, зарплаты копеечные, директор экономит на всем. Ну а хвалят организацию здесь сотрудники, которых заставляет директор написать хоть что-то хорошее. Клиенты от них бегут в нашу веб-студию, матеря их нерусских дизайнеров (там дизайнер то ли узбек, то ли чечен — так с разу и не разберешь) и криворуких программистов. Как бы выводы делайте сами. Благодаря таким «профи» — у нас больше клиентов! Спасибо, ребятки"

"Такая же шарага как и Дешели — постоянно на хэдхантере висят их вакансии. Видимо никто работать туда идти не хочет за такие копейки";

- на странице сайта: http://yaroslavlspravka.ru/company.php?yar=2664:

"Не рекомендую идти туда работать! Сначала пообещают один оклад, но в итоге его, конечно же, не будет. Будут платить мало. Да еще и сайты делают по шаблонам"; 

- на странице сайта: https://work-info.pro/otzyvy-o-kompaniyakh/25528-volga-veb-25528:

"Такая же шарага как и Дешели — постоянно на хэдхантере висят их вакансии. Видимо никто работать туда идти не хочет за такие копейки"

"В списке непорядочных работодателей данная организация уже 1,5 года. Текучка кадров там огромная, зарплаты копеечные, директор экономит на всем. Ну а хвалят организацию здесь сотрудники, которых заставляет директор написать хоть что-то хорошее. Клиенты от них бегут в нашу веб-студию, матеря их нерусских дизайнеров (там дизайнер то ли узбек, то ли чечен — так с разу и не разберешь) и криворуких программистов. Как бы выводы делайте сами. Благодаря таким «профи» — у нас больше клиентов! Спасибо, ребятки"

"У меня там работало много знакомых и всегда один итог — люди оттуда убигают! Денег и правда не платят, постаянная текучка кадров. Директор ихний — вообще отдельная тема. Шарага одним словом!"

"Фирма реально полное Г*ВНО! Директор Женя — полный ***. Объясню почему — с зарплатой обманывает, постоянно придумывает такое, за что бы еще денег с работника вычесть. Так что НЕ ХОДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ!!!"

"Не рекомендую идти туда работать! Сначала пообещают один оклад, но в итоге его, конечно же, не будет. Будут платить мало, относиться как к скоту, которому еще и больничный не оплачивают. Да еще и сайты делают по шаблонам, купленным за 3 копейки. В общем, бегите оттуда!";

- на странице сайтов: https://antijob.net/black_list/_6716979: 

http://shefdostal.org/chernyi-spisok-rabotodatel/item/22050-Volga-Web.html:

http://anti-job.ru/black_list/_6716979:

"Работодатель не платит налоги, задерживает зарплату, не выплачивает деньги при увольнении."

"Всю студию посадили в срочном порядке писать положительные комментарии, пригрозив не выплатить премиальные?";

- на странице сайта: https://retwork.com/reviews/detail/?id=71289:

"Работодатель не платит налоги, задерживает зарплату, не выплачивает деньги при увольнении."

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.20 часов, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На сайтах в сети "Интернет" под заголовком Volga-veb, Волга-Веб размещены сведения, содержащиеся в отзывах пользователей.

Размещение данных сведений подтверждается распечатками страниц сайтов.

Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным. 

УМВД России по Ярославской области предоставило ответ на запрос об отсутствии возможности установить принадлежность сайтов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, указанные интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, управление не располагает сведениями владельцах сайтов, хостингах, на которых они размещены, лицах, разместивших на них информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

При рассмотрении заявления в особом порядке признаков возникновения спора о праве по делу не установлено. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных на сайтах в сети "Интернет", не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств для установления факта распространения порочащих сведений о заявителе.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В рамках настоящего дела, заявитель должен доказать то, сведения распространены именно об истце, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также факт наличия такой репутации и ее утрату в результате оспариваемых публикаций.

Как следует из заявленных текстов, прямая информация о заявителе в сведениях отсутствует, название компании не фигурирует, юридический адрес, данные ИНН и ОГРН, которые бы позволили точно идентифицировать заявителя, информация о руководстве и контактная информация в отзывах не указаны. При таких обстоятельствах объективно утверждать, что рассматриваемые публикации распространяют какие-либо сведения именно о заявителе нельзя. 

Доказательства размещения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Студия Волга" в сети "Интернет" на страницах заявленных сайтов в деле отсутствуют, что заявителем не оспорено. На приложенных к заявлению распечатках и при поиске данных сведений в сети Интернет в строке забивается Volga-veb, Волга-Веб (не ООО "СТУДИЯ ВОЛГА"). В тексте указанных заявителем в качестве порочащих и несоответствующих действительности сведений не содержится указания на ООО "СТУДИЯ ВОЛГА", его юридический адрес, Ф.И.О. директора, что также не оспорено представителем в ходе заседания. Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя фирменного наименования, логотипа (локальные внутренние акты, приказы, распоряжения общества, учредительные документы) в дело не представлены, запрашивались судом, представителем в заседании указано на отсутствие данных документов у общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя полное наименование общества за ГРН от 31.01.2014: общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ВОЛГА", сокращенное наименование ООО "СТУДИЯ ВОЛГА".

Относимость наименования Volga-veb, Волга-Веб к ООО "СТУДИЯ ВОЛГА" заявитель подтверждает распечаткой с сайта волга веб Ярославль, в реквизитах которой указано наименование и адрес ООО "СТУДИЯ ВОЛГА", работает сайт с 2008 года по 2019 год. При этом заявитель в судебном заседании указал, что ранее под данным наименованием и на данном сайте осуществляло деятельность иное общество ООО "Студия Волга-Веб", прекратившее свою деятельность в 2014 году. 

Заявитель  в качестве юридического лица зарегистрирован 31.01.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.02.2019  ООО "Студия Волга-Веб" прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме преобразования путем присоединения к ООО «Волна» 01.12.2014. Все заявленные в заявлении отзывы (сведения) датированы мартом, апрелем, сентябрем, декабрем 2014 года, январем, маем 2015 года. 

Соответственно, две организации работали в течение года. Размещенные на страницах указанных заявителем сайтов  в сети Интернет могли быть размещены в отношении ООО "Студия Волга-Веб" как в период ее деятельности, так и после присоединения к иному обществу, что также ставит под сомнение распространение сведений именно в отношении ООО "СТУДИЯ ВОЛГА".

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить в соответствии со статьей 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 687 от 20.12.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.