ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4231/2020

Дело № А40-126479/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-126479/19, по иску ООО "Стопмобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга гражданско-правому договору №0373200017318000021_303703 и встречный иск о взыскании штрафа и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ответчик) о взыскании долга в размере 3 086 379, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695, 85 руб. за период с 18.04.2019г. по 17.12.2019г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2019г. по дату оплаты долга исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 929 840, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 первоначальные исковые  требования удовлетворены, и встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Стопмобиль» задолженность в размере 3 086 379 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 565 руб. 80 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.12.2019 по дату фактической оплаты, расходы на экспертизу в размере 104 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 990 руб. 88 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными. 

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ, признал расчет неустойки неверным и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, о 02.10.2018 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 0373200017318000021_303703 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 997 790, 21 руб.

Оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5.3 договора).

Истец указал, что свои обязательства в части выполнения работ Подрядчик исполнил надлежащим образом на сумму 3 923 711, 24 руб. 

Вместе с тем Заказчиком работы не приняты и не оплачены. В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (письмо № 225 от 09.11.2018) о том, что по состоянию на 09.11.2018 выполнен ремонт парковочных карманов с асфальтобетонным покрытием в полном объеме (2679 м2), установлен бортовой камень в полном объеме (643 м2). 

29.11.2018 в адрес Ответчика направлено письмо № 225, в котором Истец указал, что недостатки в производстве работ по адресу: бульв. Генерала ФИО7, д. 13, к. 1 устранены в полном объеме. 

Письмом № 279 от 10.12.2018 истец запросил у Ответчика сведения, необходимые для производства работ, а именно: схемы установки ТСОД с привязкой к местности и разъяснений в каких местах и какой тип знака «пешеходный переход» необходимо установить. 

24.12.2018 истец предложил ответчику назначить комиссию для приемки выполненных работ. 

Между тем письмом № 17-05-5548/18 от 12.12.2018 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта объемы фактически выполненных работ ООО «Стопмобиль» по договору № 0373200017318000021_303703 от 02.10.2018 указаны в таблице № 1 (л. д. 61- 65; 4 том), стоимость указанных работ составляет 2 212 570,76 руб. 

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что имеются некачественно выполненные работы ООО «Стопмобиль» по договору от 02.10.2018г. №0373200017318000021_303703. Стоимость их устранения составляет 296 249 руб.

При этом экспертом указано на невозможность оценить объем и стоимость выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021 303703 частично в отношении объекта - ул. Мневники, д. 13, к. 1 и полностью в отношении объекта - ул. Народного ополчения, д. 28 (со стороны ул. Маршала Тухачевского), что привело к уменьшению стоимости выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по Договору.

В исследовательской части экспертизы указано, что по адресу объекта ул. Мневники, д. 13, к. 1 в ходе осмотра установлено: «на момент осмотра на участке ведутся работы по благоустройству. Часть работ, выполненных в рамках договора № 0373200017318000021 303703 от 02.10.2018 г., уничтожена (демонтирована). В связи с этим возможно установить факт выполнения только части работ по договору (л. 5 заключения эксперта.)

По адресу объекта ул. Народного ополчения, д. 28 (со стороны ул. Маршала Тухачевского) в ходе осмотра установлено: «установить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что их результат уничтожен (демонтирован) работами по благоустройству, выполненными не в рамках договора № 0373200017318000021_303703 от 02.10.2018 г. (л. 6 заключения эксперта.)

Таким образом, по вине ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» невозможно полностью оценить объем и стоимость выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по Договору. Вина ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» заключается в несоблюдении   требований   п.   4.3.   Договора,   согласно   которому   для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик обязан провести экспертизу; а также в отказе в создании комиссии по приемке выполненных работ и приемки работ, выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» по Договору, и в отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Таким образом, по объекту ул. Мневники, д. 13, к. 1 стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2018 г. составляет 322 878,41 руб., по   объекту   ул.   Народного   ополчения,   д.   28   (со   стороны   ул.   Маршала Тухачевского) стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2018 г по форме КС-2 составляет 986 737,94 руб.

С учётом некачественно выполненных работ по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021_303703, стоимость устранения которых составляет 296 249 руб., сумма задолженности составляет 3 086 379,49 руб. (3 382 625,49   -   296 249   руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 3 086 379,49 руб. подлежит взысканию.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695,85 руб. за период с 18.04.2019 по 17.12.2019.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки в размере 1 929 840,76 руб. (штраф в размере 1 799 337 рублей и пени в размере 125 503,76 руб., штрафа в размере 5 000 руб.)

В соответствии с п.8 Технического задания: срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта (с 02.10.2018г. по 22.11.2018года). 06.11.2018 комиссией в составе заместителя директора ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО4, начальника управления ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО5 и ведущего инженера по благоустройству ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО6, проведено обследование 5 объектов дорожного хозяйства по следующим адресам: ул. Народного Ополчения д.28 к.1; ул. Мневники д.13 к.1; Генерала ФИО7 бульв. д.13 к.1; ул. Генерала Глаголева д.14; ул. Паршина, четная сторона от ул. Живописная до наб. НовиковаПрибоя, в результате которого выявлены замечания по производству работ, а именно нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия (неровности швов сопряжения, не обработаны бетонной эмульсией стенки карт, раковины, разрушение асфальтобетонного покрытия), разрушение бортового камня, что подтверждается Актами обследования. 

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2018 года в адрес Истца направлена претензия с приложениями актов и фотоматериалов и требованием устранить выявленные недостатки до 29.11.2018г., а также оплатить штраф согласно п.7.3 Контракта в размере 559779 рублей. Однако выявленные недостатки Истцом не были устранены, штраф не оплачен.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 119955,80 рублей, что составляет 2 процента цены контракта. 

В связи с тем, что не выполнены работы по 15 адресам согласно адресному перечню, подлежит к оплате штраф в размере 1 799 337 рублей (119 955,80 Х 15=1 799 337).

Кроме того, в соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5000 рублей. В связи с тем, что Подрядчик в нарушение п. 4.1. Контракта не предоставил отчетную документацию в установленные сроки, подлежит к уплате штраф в размере 5000 руб. 

Согласно п.7.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 49 130,05 руб., а также взыскал штраф в сумме 5 000 руб., предусмотренный п. 7.5 договора. Оснований для иной оценки обстоятельств снижения неустойки не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы относительно выполнения работ требование о взыскании штрафа в сумме 1 799 337 руб., начисленного в соответствии с п. 7.3 контракта правомерно оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически штраф по п. 7.3 договора начислен за нарушение сроков выполнения работ, что является двойной мерой ответственности. Повторное начисление неустойки за одно и то же нарушение не допускается.

Истец по встречному иску фактически возложил на подрядчика вторую меру ответственности за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ).

Между тем в силу положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.3 начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае, истец не указал иного нарушения контракта помимо просрочки предоставления результата работ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок противоречит условиям контракта и Закона № 44-ФЗ и является необоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-126479/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.