ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17334/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-34251/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-34251/2019.

Карталинская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) заявление Прокуратура удовлетворено: ФГП ВО ЖДТ России привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФГП ВО ЖДТ России (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России указывает, что событие  административного правонарушения отсутствует, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019 не указано, в чем заключается факт нарушения требований лицензии.

Также податель жалобы указывает, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», а также права неопределенного круга юридических лиц на сохранность грузов от возможных пожаров, чьи грузы перевозятся железнодорожным транспортом, а также права физических лиц – пассажиров и работников объектов железнодорожного транспорта – на безопасные условия перевозки, работы, жизни и здоровья.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании решения №21 от 17.07.2019 в Челябинском отделе ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской железной дороге проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта (л.д.15).

В ходе проведенной проверки установлено, что Челябинский отдел ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской железной дороге осуществляет деятельность по тушению пожаров с нарушением требований лицензии, что подтверждается актом проверки от 23.07.2019 (л.д.17-18).

По результатам проверки 20.08.2019 в отношении ФГП ВО ЖДТ России Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, ... требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

Из материалов дела следует, что ФГП ВО ЖДТ России осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров на основании лицензии №8-А/00030 от 08.05.2013, выдана на срок - бессрочно. Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 105120, 

<

...> (л.д.20-21).

На основании договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» №2151468 от 22.12.2016 (л.д.22-26), подписанному между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, последний принял на себя обязательство по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах структурных подразделений филиалов заказчика, на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности заказчика и ином законном основании (лизин, аренда, субаренда и т.д.), а также в полосе отвода железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений (поездов) согласно перечню пожарных подразделений (поездов-приложение №4).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России обязано оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом здании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Приложением №4 к договору предусмотрен перечень пожарных подразделений (поездов).

Проведенной Прокуратурой проверкой установлено нарушение лицензионного законодательства, что выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресам, не предусмотренным лицензией №8-А/00030 от 08.05.2013 (поскольку единственным адресом осуществления деятельности в соответствии с лицензией является 105120, 

<

...>).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждают факт несоблюдения ФГП ВО ЖДТ России приведенных требований к лицензиату при осуществлении соответствующего вида деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях ФГП ВО ЖДТ России имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФГП ВО ЖДТ России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного ФГП ВО ЖДТ России правонарушения.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», а также права неопределенного круга юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях ФГП ВО ЖДТ России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях ОАО «РЖД» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ОАО «РЖД» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ОАО «РЖД» не является, правоотношения между ФГП ВО ЖДТ России и Прокурором по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО «РЖД», то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сам по себе факт привлечения ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у ОАО «РЖД» прав и обязанностей относительно предмета спора.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», в том числе с учетом срока привлечения давности к административной ответственности - 23.10.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-34251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.А. Иванова