412/2018-32195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-115/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Ишутиной О.В.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  на определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-115/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы»  (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Антонова,  дом 19, ИНН 2248005199, ОГРН 1082235000220), принятые по заявлению  конкурсного управляющего должником Зверева Евгения Геннадьевича  об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди должника.  

 При содействии Арбитражного Алтайского края (судья Сосин Е.А.).  в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  

службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю Мишин Е.Б. по доверенности от 07.11.2017  

Суд установил: 

решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы»  (далее – ООО «Ключевские коммунальные системы», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич  (далее -  Зверев Е.Г., конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением об изменении календарной очерёдности  погашения текущих требований второй очереди, просит сначала установить  приоритетное погашение требований по заработной плате, а потом  погашение требований по налогу на доходы физических лиц и взносам  на обязательное пенсионное страхование.  

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что изменение календарной очерёдности возможно лишь в случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения  всей текущей задолженности, при этом, в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших  (поступающих) в конкурсную массу должника, будет недостаточно  для погашения всех текущих требований второй очереди при проведении  расчётов без нарушения очерёдности погашения по текущим платежам.  Кроме того, конкурсный управляющий не представил документально  

подтверждённое обоснование того обстоятельства, что изменение  календарной очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим  платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных  событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества  должника, а также не представил обоснование того обстоятельства,  что отступление от очерёдности в данном случае обусловлено отсутствием  необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей  в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления  денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить  от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) очерёдности исполнения текущих обязательств.  

По мнению заявителя, указанный случай отступления от очерёдности  нельзя отнести к разряду «исключительных» (необходимость принятия  управляющим экстренных мер для сохранности имущества  или производства, а также в целях недопущения увольнения работников).  

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, размер текущей задолженности  ООО «Ключевские коммунальные системы» по требованиям об оплате  выходного пособия по состоянию на 10.11.2017 составил 258 876,04 руб.,  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за первый квартал  2017 года – 459 081 руб.  

Размер задолженности по оплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование составил 1 065 771,06 руб.  

Размер активов должника составляет 172 928,28 руб. 

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения  всех текущих платежей второй очереди и необходимость установления  приоритета перечисления денежных средств в счёт погашения текущих  требований второй очереди в отношении заработной платы в целях  недопущения социальной напряжённости в селе Ключи Ключевского района  Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий  действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в связи с чем считает возможным разрешить возникшие  разногласия изменением календарной очерёдности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди путём установления приоритетного  погашения требований бывших работников по выплатам выходных пособий  перед требованиями об оплате взносов на обязательное пенсионное  страхование и задолженности по НДФЛ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, суды первой  и апелляционной инстанций приняли правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда.  

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам  арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер  и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам  (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено,  что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,  удовлетворяются во вторую очередь.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся  как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр  требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей,  также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра  требований кредиторов по текущим платежам.  

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на второй вопрос  раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой  природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии  с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая  после принятия заявления о признании должника банкротом, относится  ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность,  не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся  у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении  календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований  по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело  о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся  в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60,  отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  

должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Установив наличие задолженности по заработной плате  и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения  всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных  положений действующего законодательства и соответствующих  разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате выходных пособий бывшим  работникам имеет высокое социальное знание, поскольку направлен  на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует  целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения  баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для изменения календарной очерёдности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем  правомерно признали требования бывших работников по выплатам  выходных пособий подлежащими удовлетворению приоритетно  перед требованиями ФНС по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и НДФЛ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований  для изменения очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов  отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего имело целью  недопущение социальной напряжённости в селе Ключи Ключевского района  Алтайского края, что позволяет отступить от соблюдения установленной  законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают  

несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств.  

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований  для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина  В.А. Лошкомоева