ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15863/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А47-17122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-17122/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что ему не осуществлялись перечисления денежных средств по итогам проведения процедуры банкротства должника, что не соответствует выводам суда в обжалуемом судебном акте. Кроме того, ФИО2 указывает, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

...>, которое не включено в конкурсную массу. Финансовым управляющим не определялась рыночная стоимость данного имущества, не обсуждался вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором, собрание кредиторов не проводилось, судом не рассматривались разногласия по вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Также финансовым управляющим не представлено обоснование невключения в конкурсную массу предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники и драгоценностей, принадлежащих должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№59415 от 08.11.2021), выписка по счету за период с 12.10.2021 по 05.12.2021, поступившая от ФИО2 (вх.№67118 от 14.12.2021).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формировании позиции по делу (вх.№67190 от 15.12.2021).

Определением суда от 15.12.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.01.2022 на 14 час. 30 мин. Подателю жалобы ФИО2 предложено представить выписку по счету № ……….7036 за период с 05.10.2021 по 12.10.2021.

Во исполнение определения суда от 15.12.2021 к материалам дела приобщена выписка по счету ФИО2 за период с 21.04.2021 по 12.10.2021 (вх.№1035 от 12.01.2022).

Определением суда от 19.01.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2022 на 15 час. 10 мин. Финансовому управляющему ФИО4 предложено представить сведения о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 в сумме 167 686 руб. 71 коп. с уточнением реквизитов счета ФИО2 (из представленного чека Сбербанка данная информация не усматривается, из представленной выписки по счету ФИО2 поступление денежных средств не видно).

В ответ на запрос суда финансовым управляющим ФИО4 представлены реквизиты, которые сообщил представитель ФИО2 на электронную почту amateacom@yandex.ru, скриншот почтового ящика, аудиозапись разговора с представителем ФИО2, чек об оплате от 05.10.2021 (вх.№4101 от 26.01.2022).

Определениями суда от 02.02.2022 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.03.2022 на 12 час. 00 мин. Подателю жалобы ФИО2 предложено представить выписку по счету № ……….7036 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021. Также из ПАО АКБ «Авангард» истребована выписка по счету №40802810804100000256, открытому на имя ФИО2, за период с 01.10.2021 по 15.10.2021.

Во исполнение определений суда от 02.02.2022 к материалам дела приобщена выписка по счету ФИО2 № ……….7036 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 (вх.№10954 от 03.03.2022), выписка по счету ФИО2 №40802810804100000256 в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 (вх.№9448 от 24.02.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 1 кредитора на общую сумму 1 077 083 руб. 92 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 20.04.2021. 

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации обнаружен легковой автомобиль марки MITSUBISHI, модель DELICA, 1997 года выпуска, подлежащий включению в конкурсную массу.

По итогам проведения торгов автомобиль реализован за 55 000 руб., финансовым управляющим с победителем торгов – ФИО5 заключен договор купли-продажи от 17.09.2021.

Кроме того, на праве собственности должнику принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

...>, которые исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

ФИО3 состоит в браке с ФИО6, брак заключен 11.11.2008, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник осуществляет трудовую деятельность в должности техника – лаборанта в ООО «Сорочинский элеватор», за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 193 220,77 руб. из них 95 418 руб. - выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 10 766,06 руб. - расходы финансового управляющего, 87 036,71 руб.- направлены на погашение кредиторской задолженности.

3 850 руб. выплачены финансовому управляющему в качестве 7% от стоимости реализованного на торгах имущества, 51 150 руб.- направлены на погашение кредиторской задолженности. 

Таким образом, в ходе процедуры, финансовым управляющим осуществлены погашения требований кредитора ФИО2 частично в сумме 168 186,71 рублей в доказательство представлен чек-ордер от 05.10.2021 (л.д. 79).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3 и ее супруга, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 07.10.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 07.10.2021 завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Доводы кредитора в части невключения финансовым управляющим в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу 

<

...>, не могут приниматься апелляционным судом во внимание.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае доказательств наличия на праве собственности должника или ее супруга иного жилого помещения в материалы дела не представлено, ввиду чего жилой дом и земельный участок обоснованно исключены из конкурсной массы финансовым управляющим.

Кредитор в обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым управляющим не ставился вопрос о предоставлении должнику иного жилья вместо имеющегося, вместе с тем, ФИО2 не был лишен возможности в самостоятельном порядке направить такое требование в адрес финансового управляющего или обратиться в арбитражный суд за разрешением данного вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО3 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 07.10.2021 освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО3 в незаконном освобождении от долгов. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Вопреки доводам жалобы 05.10.2021г. финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества осуществлены погашения требований кредитора ФИО2 частично в сумме 168 186, 71 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.10.2021г. В ходе судебного заседания финансовым управляющим ФИО4 был приобщен к материалам дела чек о распределении конкурсной массы в размере 168 186,71 рублей ФИО2 Поступление денежных средств в указанной сумме на счет подателя жалобы №40802810804100000256, открытый в ПАО АКБ «Авангард», также подтверждено представленной банковской выпиской (вх.№9448 от 24.02.2022).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-17122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев