АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14893/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальснабсервис»

о взыскании 105 432 рублей 25 копеек 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" о взыскании 105 432 рублей 25 копеек убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальснабсервис»

Определением суда от 06.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ Минтранса России № 119, Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, указал на то, что ответчик, являющийся грузополучателем, после выгрузки вагонов не осуществил очистку принадлежащих истцу вагонов-цистерн №№ 57344186, 57699290, 57692519, 57690000, 50608546, 50358894, 53881488, 50405091 (далее спорные вагоны-цистерны) от остатков груза, в результате чего вагоны были направлены на вынужденную пропарку, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости работ по вынужденной пропарке вагонов в сумме 105 432 рубля 25 копеек.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что технологический процесс слива перевозимого мазута в спорных вагонах-цистернах не предполагает наличие его остатков. Считает, что в спорном случае обязан восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички, а обязанность по оформлению полных перевозочных документов возложена на собственника спорных вагонов-цистерн.

Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

На станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «Причал» в спорных вагонах-цистернах прибыл груз: вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К., что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела: ЭА413586, ЭА422351, ЭА609593, ЭВ155385, ЭГ892848, ЭЛ665038, ЭМ059016, ЭМ059148.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку грузополучателю – АО «РН-Транс». 

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги было обнаружено, что в котлах цистерн находится лед, шуга, остаток груза, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а. 

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны были отправлены на пропарку обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» в соответствии с заключенным истцом и ООО «Валэнси» договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15. 

ООО «Валэнси» были оказаны истцу услуги по подготовке (пропарке) вагонов, что подтверждено следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн: №18 от 15.03.2017, №20 от 25.03.2017,№31 от 30.04.2017, №34 от 31.05.2017, №82 от 30.11.2017.

Платежными поручениями №470 от 07.03.2017, №828 от 14.04.2017, №1177 от 29.05.2017, №988 от 04.05.2017, №1281 от 15.06.2017, №2527 от 07.11.2017, №2857 от 13.12.2017 истец оплатил услуги ООО «Валэнси» за выполненные работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил ответчику претензии №АО-ИД/ПР/ФИрк-3079/17 от 30.06.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-3400/17 от 24.07.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-3805/17 от 16.08.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-967/18  от 28.06.2018 с требованием оплатить понесенные расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов на общую сумму 105 432 рубля 25 копеек.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, расходы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. 

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее Правила № 119). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, установлено, что топливо дизельное и топливо нефтяное относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

В соответствии с пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя. 

Из представленных суду товарных транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА413586, ЭА422351, ЭА609593, ЭВ155385, ЭГ892848, ЭЛ665038, ЭМ059016, ЭМ059148 следует, что грузополучателем опасного груза – вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К. являлся ответчик, который в силу вышеуказанных норм должен был полностью очистить спорные вагоны-цистерны после выгрузки груза. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов. 

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, шуга, остаток груза, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 105 432 рублей 25 копеек. 

Размер понесенных истцом расходов не оспорен ответчиком, не опровергнут иными доказательствами по делу, в связи с чем размер убытков признается судом обоснованным в указанной сумме. 

Вышеуказанные нормы предписывают обязанности в рассматриваемом случае ответчику, являющимся грузополучателем, на совершение действий, направленных на очистку спорных вагонов-цистерн, в связи с чем приведенные в обоснование возражений доводы ответчика судом не принимаются.

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по очистке вагонов, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения №658, договорами возмездного оказания услуг № 11 и № 12, договором на хранение и перевалку мазута №2, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ответчиком или иными привлеченных им лицами операций по очистке и пропарке вагонов, указанных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 105 432 (сто пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 25 копеек убытков, а также 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз