Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78412/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй дизайн» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29, литера А, помещение 19-Н, часть пом. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и обязании выполнить действия,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.09.2015,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.03.2018,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй дизайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 350 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13867, обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания, письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить консервацию здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (в том числе противоаварийные работы), обязании в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разработать проект ремонта и реставрации здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и согласовать его с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений по иску не представил, устно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 21.01.2015 № 13867 по обеспечению сохранения выявленного объекта культурного наследия «Загородный дом В.П. Олофа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (памятник).

Основание отнесения памятника к числу выявленных объектов культурного наследия - приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018 собственником памятника является Общество.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность Общества содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Общества выполнять работы по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение № 1 к охранному обязательству).

В соответствии пунктами 1, 2, 3 и 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния памятника (приложение № 1 к охранному обязательству) Общество обязано:

- в срок до 21.07.2015 на основании задания и письменного разрешения КГИОП выполнить консервацию памятника (в т.ч. противоаварийные работы), на основании документации, согласованной с КГИОП;

- в срок до 21.01.2016 выполнить техническое обследование несущих конструкций (крыши, стен, перекрытий, фундаментов с гидроизоляцией) памятника, на основании задания КГИОП. Результаты обследования с выводами и рекомендациями представить на согласование в КГИОП;

- в срок до 21.07.2016 на основании задания КГИОП и результатов технического обследования разработать проект ремонта и реставрации памятника. Проект представить на согласование в КГИОП.

17.04.2018 на основании задания КГИОП от 17.04.2018 № 01-58-231 проведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием памятника.

По результатам осмотра установлено, что Общество не выполнило работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 плана выполнения работ по сохранению памятника акта осмотра технического состояния. Кроме того, актом КГИОП от 17.04.2018 зафиксирован факт нахождения памятника в ненадлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Закона № 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае если Общество не содержит памятник в исправном техническом, санитарном, и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства от бытовых и промышленных отходов, КГИОП вправе взыскать с него штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ по сохранению памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять к истечению установленного охранным обязательством срока.

Поскольку Общество допустило нарушение пункта 2.1 охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3.1, а также три нарушения пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, что выразилось в невыполнении работ по сохранению памятника, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 плана выполнения работ по сохранению памятника акта осмотра технического состояния, истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа в общей сумме 350 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Согласно пункту 3.10 охранного обязательства ответчик не освобождается от возложенных на него обязательств по сохранению помещения при уплате штрафа.

В связи с этим требования Комитета об обязании Общества в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания, письменного разрешения Комитета выполнить консервацию здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (в том числе противоаварийные работы), а также обязании Общества в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания Комитета разработать проект ремонта и реставрации здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и согласовать его с Комитетом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 350 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13867.

2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания, письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить консервацию здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (в том числе противоаварийные работы).

3.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разработать проект ремонта и реставрации здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и согласовать его с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.