АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-268/2025

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2025.

Полный текст решения  изготовлен 30.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании, об обязании,

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественными отношениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное в письме и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 № 27-05-10649/24 от 20.11.2024 незаконным; 

- обязать Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником нежилого здания «Дом отдыха «Нива» (далее - здание) общей площадью 489,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0101011:97. 

Право собственности заявителя на здание подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.06.2021 № 23:37:0101011:97-23/228/2021-2.

Здание расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности общей площадью 742 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0101011:5, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

Заявитель владеет земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2019 № 3700008503 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2019 № 3700008503 от 15.06.2021.

25.08.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов. 

Управлением принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без торгов, оформленное письмом начальника заинтересованного лица ФИО5 от 29.08.2023 № 27-05-8077/23.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 2 зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

Заявитель обжаловал отказ в выкупе в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-47945/2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление предпринимателя удовлетворил; признал незаконным отказ управления в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, приведенный в письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23, возложил на управление обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.08.2023.

После повторного рассмотрения заинтересованное лицо снова отказало в выкупе земельного участка, оформленное письмом от 20.11.2024 № 27-05-10649/24 за подписью и.о. начальника ФИО4

Указанный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 2 зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 20.11.2024, с заявлением предприниматель обратился в суд (согласно информационной системе) 25.12.2024, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Представленные заинтересованным лицом в отзыве возражения относительно удовлетворения заявленных требований сводятся к ограниченности в обороте спорного земельного участка, что фактически повторяет основания оспариваемого отказа (и основания ранее обжалованного отказа).

Изучив представленные в материалы дела позиции и сведения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность управление указало на ограниченность участка в обороте.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Также из представленных по запросу суда в материалы дела выписок ЕГРН усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101011:5 располагается принадлежащее на праве собственности заявителю здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97.

Судом установлено, что правомерность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность спорного земельного участка ранее проверялась арбитражными судами в рамках дела № А32-47945/2023.

Так, постановлением от 02.10.2024 по делу № А32-47945/2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление предпринимателя удовлетворил; признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, приведенный в письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23; возложил на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.08.2023.

При повторном рассмотрении заявления предпринимателя в предоставлении в собственность спорного земельного участка от 25.08.2023 управление вновь отказывает по аналогичным основаниям.

Вместе с тем управлением не учтено изменение законодательного регулирования ограничения оборота земель в границах курортов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, с 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ), согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, правовой режим особо охраняемых природных территорий в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до 28.12.2013, прекращен.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не соответствует требованиям законодательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, приведенного в письме от 20.11.2024 № 27-05-10649/24.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения органа публичной власти, должностного лица. 

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума № 21).

В качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов предприниматель просит возложить на управление обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А32-47945/2023 на управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 25.08.2023, результатом которого стал повторный отказ в предоставлении спорного земельного участка, суд считает возможным в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов предпринимателя обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Пунктом 2.4 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.01.2023 № 35 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа» максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 20 календарных дней.

На основании изложенного суд считает целесообразным обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 20-ти календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для физических лиц составляет 15 000 руб. (подпункт 6 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 829.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит отнести на заинтересованное лицо, остальную часть государственной пошлины возвратить заявителю как излишне оплаченную.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167 - 170, 197 – 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное в письме от 20.11.2024 № 27-05-10649/24.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение 20-ти календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2024 № 829, в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова