ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8628/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А76-37580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-37580/2023 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: ФИО1 (паспорт, доверенность № 49 от 18.03.2024 сроком действия на 1 год, диплом),

ответчика – муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 08 от 09012024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ») о взыскании задолженности за услуги водоотведения по договору №94091 от 29.03.2021 в размере 92 779 601 руб. 59 коп. за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

13.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5101/2024, в рамках которого рассматривается иск МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о расторжении договора № 94091 от 29.032021, на котором истец основывает свои требования по настоящему делу о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему делу №А76-37580/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №76-5101/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года.

В обоснование возражений относительно исковых требований МУП «КСВВ» ссылается на то, что МУП «ПОВВ» не исполняет обязательства из договора водоотведения, однако в материалы дела относимых и допустимых доказательств данным доводам ответчиком до настоящего времени не представлено.

Истец обращает внимание на то, что заявляемые ответчиком доводы тождественны доводам, являвшимся предметом оценки при рассмотрении дела №А76-42027/2021 о взыскании с МУП «КСВВ» в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за оказанные услуги водоотведения за предшествующий период (январь 2021 года), в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод о возникновении на стороне МУП «КСВВ» обязательства по оплате стоимости оказанных МУП «ПОВВ» услуг водоотведения, тем самым доводы ответчика признаны не доказанными. Податель жалобы полагает, что факты, установленные при рассмотрении дела №А76-42027/2021 (в частности, законность обязательств, вытекающих из договора водоотведения), имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а позиция ответчика по настоящему делу противоречит положениям ст. 69 АПК РФ. При этом оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле №А76-42027/2021, должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с условиями договора водоотведения он может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон либо в случае предусмотренного законодательством РФ отказа предприятия от исполнения договора (п. 16.2, п. 16.3 договора). 

Однако ответчик ни по истечении срока действия договора 31.12.2021, ни в последующие 2 года, не заявил об отказе от договора, а расходы МУП «КСВВ» на оплату услуг водоотведения исходя из установленных для МУП «ПОВВ» тарифов включены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в состав затрат на тариф водоотведения в 2021 и 2023гг. для потребителей Копейского городского округа.

В связи с чем податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно установить и оценить такие юридически значимые факты как факт оказания услуг в спорный период.

Истец полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему делу необоснованно вынесено и препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76- 37580/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции обязал подателя апелляционной жалобы в срок не позднее 21.06.2024 представить в апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области с приложением документов, которые у стороны отсутствуют; а также копию документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Запрашиваемых документов от истца во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2024 не поступило. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУП «ПОВВ» к МУП «КСВВ» по настоящему делу послужило наличие у ответчика задолженности за услуги водоотведения по договору № 94091 от 29.03.2021 в размере 92 779 601 руб. 59 коп. за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года. 

Как указывает ответчик по настоящему делу, в рамках арбитражного дела №А76-5101/2024 МУП «КСВВ» обратилось с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» об обязании расторгнуть договор водоотведения № 94091 с 31.12.2023 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л. д. 120 - 121). 

В данном ходатайстве ответчик указал, что в рамках арбитражного дела №А76-5101/2024 исследуется законность обязательств, вытекающих из договора водоотведения № 94091 от 29.03.2021 и невозможность их исполнения по договору, так как МУП «ПОВВ» фактически оказывает услуги только по очистке стоков, приходящих на очистные сооружения, не имея технической и вещно-правовой возможности исполнять надлежащим образом договорные обязательства, поскольку согласно п. 1.1 договора водоотведения № 94091 предметом договора выступает не только очистка сточных вод, но и их транспортировка.

По мнению МУП «КСВВ» рассматриваемые обстоятельства в рамках дела №А76-5101/2024 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №А76-37580/2023.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи указанных дел, необходимости приостановления производства во избежание риска принятия противоречащих друг другу решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Повторно проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5101/2024.

Так, для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

В силу указанных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору   от 29.03.2021 № 94091 за февраль 2021 года по февраль 2023года, тогда как в рамках дела № А76-5101/24 рассматривается иск о расторжении указанного договора.  

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

         При заявлении требования о взыскании задолженности по договору водоотведения за определенный период в предмет доказывания по делу в любом случае входит факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, за которые выставляется плата. 

Из имеющегося в настоящем деле отзыва усматривается, что ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что предметом договора № 94091 является очистка стоков и транспортировка сточных вод, однако истец не представил доказательств оказания услуг по транспортировке в спорный период (л. д. 71 - 73). Ответчик также ссылался на то, что канализационные сети, по которым осуществляется транспортировка, находятся в его хозяйственном ведении, следовательно, истец фактически не может оказывать услуги по водоотведению.  

Таким образом,  вопрос о возможности оказания истцом заявленных услуг, объеме оказанных истцом услуг и их стоимости  с учетом возражений ответчика в силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предметом судебного исследования и правовой оценки суда первой инстанции  при рассмотрении спора по настоящему делу. 

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что оно взаимосвязано со спором по делу № А76-5101/24 о расторжении договора  от 29.03.2021 № 94091, в рамках которого исследуется законность обязательств, вытекающих из данного договора (л. д. 120 - 121). МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в ходатайстве о приостановлении также ссылался на то, что МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» оказывает услуги только по очистке стоков, не имея возможности оказывать услуги по их транспортировке в связи с нахождением сетей в хозяйственном ведении МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения».

В то же время, как указывалось выше, данный вопрос входит в предмет исследования и доказывания  по настоящему делу о взыскании задолженности по договору водоотведения от 29.03.2021 № 94091. 

Таким образом, наличие отдельного искового производства по рассмотрению вопроса о расторжении договора № 94091 с 31.12.2023 года само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по взысканию задолженности за услуги водоотведения по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Так, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из примечаний к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что в целях настоящего постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, в силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора (к которому согласно вышеприведенным разъяснениям относится и иск о расторжении договора) не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о расторжении договора не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности, основанной на положениях этого же договора. 

Разрешение возникшего спора (о взыскании по договору задолженности) посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В этой связи в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 11937/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу ответчик такое право реализовал, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление о невозможности оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и приведя соответствующие возражения.

С учетом изложенного такое поведение ответчика (представление им не только возражений, но и предъявление самостоятельного, а не встречного иска) не оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, в результате чего последствия такого поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, фактически были возложены на истца по настоящему делу.

Между тем в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд апелляционной инстанции не установил влияющей на рассмотрение дел взаимосвязи, что рассмотрение дела №А76-37580/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5101/2024 в данном случае может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в случае удовлетворения требования по делу № А76-5101/2024 (о расторжении договора №94091 от 29.03.2021) настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии процессуального механизма, предусмотренного положениями ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, т.е. лишь на будущее время. 

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», спор по делу № А76-5101/24 еще не рассмотрен, судебное заседание по данному делу назначено на 01.07.2024 на 11 ч. 10 мин. 

Ссылка ответчика на то, что в июне 2024 года им в рамках дела№А76-5101/2024 поданы уточнения, согласно которым истец просит расторгнуть договор с 2021 года, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как указывалось выше, факт оказания МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» услуг по договору от 29.03.2021 № 94091 в любом случае должен быть предметом судебного исследования и оценки в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные уточнения в материалах настоящего дела отсутствуют, более того, их не было на момент принятия обжалуемого судебного акта (23.04.2024) по настоящему делу, поскольку, как пояснил сам истец, уточнения по делу № А76-5101/24 поданы лишь в июне 2024 года. Данных о том, что по делу №А76-5101/24 поступили уточнения и они приняты судом в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (в системе «Картотека арбитражных дед» размещено протокольное определение об отложении от 11.06.2024. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах настоящего дела в принципе не имеется иска о расторжении договора от 29.03.2021 № 94091. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения о приостановлении производства по делу №А76-37580/23, не исследует условия договора от 29.03.2021 № 94091, фактические обстоятельства  его исполнения и не дает какой-либо оценки вопросу о наличии или отсутствии оснований для его расторжения. 

Равным образом суд апелляционной инстанции не исследует вопрос о наличии или отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу № А76-42027/21,в рамках которого была взыскана задолженность по договору от 29.03.2021 №94091 за январь 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение и оценка данных вопросов и обстоятельств на стадии апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу будет иметь преждевременный характер. Указанные вопросы будут предметом исследования и оценки при рассмотрении судом первой инстанции по существу спора о взыскании задолженности и о расторжении договора от 29.03.2021№ 94091. 

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правовых позициях, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 11937/10, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства МУП «КСВВ» о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5101/24. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора по данному делу до рассмотрения дела №А76-5101/2024 следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о приостановлении производства по делу №А76-37580/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5101/2024 следует отказать.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А760-5101/24 признаны неверными и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано, дело подлежит направлению  в Арбитражный суд Челябинской области для дальнейшего рассмотрения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-37580/2023 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5101/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о приостановлении производства по делу №А76-37580/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5101/2024 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская