РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

22.08.2018                                                                     Дело № А40-214665/17-110-1952  

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИСКАР" (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРН" (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, этаж 1 помещение III комната 21А), третьи лица: ООО «Интехника»(129085, 

<

...>), ООО «Гранд Хаус»(180006, 

<

...>, каб.18), ООО «СТИРЕР»(111033,  

<

...>) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  18.09.2017, ФИО3 по дов.  от  26.09.2017,

от ответчика-Савченко  А.Н. по дов.  от   28.03.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРН" о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков «Искар»/«Iscar» без согласия ООО «Искар», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуги взыскании  4 000 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ООО «Интехника», ООО «Гранд Хаус», ООО «СТИРЕР», которые  в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания Iscar Ltd. (Израиль) является правообладателем товарных знаков «Искар» и зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности стогласно свидетельствам на товарные знаки (знак обслуживания) № 94098 и № 94099 в отношении товаров 07 класса - режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные ленты (части станков) и их компоненты. ООО «Искар» является единственным официальным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) Компании Iscar и обладателем исключительной лицензии на использование указанных товарных знаков на всей территории Российской Федерации, на основании лицензионного договора № 1/ЛС-2015 от 3.2015 г. и эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 21.01.2016 г., в соответствии с условиями которых только ООО «Искар» имеет право ввозить и реализовывать на территории РФ металлорежущий инструмент, с  использованием товарного знака .

Из содержания дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора следует, что после ввоза инструмента на территорию Российской Федерации ООО «Искар» реализует •     инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров. ООО «Искар» осуществляет контроль за тем, чтобы весь инструмент реализовывался только конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу.

Так, ООО «Искар» стало известно об участии ООО «Лантерн» в нескольких закупочнвх процедурах на право поставки металлорежущего инструмента ISCAR/ИСКАР на общую сумму 10 229 432 рубля 25 копеек.

ООО «Лантерн» приняло участие в следующих закупочных процедурах:

•№ 31705314618 от 25.07.2017 г. проводимая АО «НПО «СПЛАВ»;

•№ 31705338536 от 14.08.2017 г. проводимая АО «КБП»-«ЦКИБ СОО»;

•№ 31705435991 от 05.09.2017 г. проводимая АО «КБП»-«ЦКИБ СОО»;

•№ 31705434682 от 05.09.2017 г. проводимая АО «КБП»-«ЦКИБ СОО»;

•№ 31705435394 от 05.09.2017 г. проводимая АО «КБП»-«ЦКИБ СОО»;

•№ 1616-2017-1707, проводимая ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД».

 При  этом ответчик заключил договоры и поставил соответствующий товар, что подтверждается договорами, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановление от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления), что и было сделано судом первой инстанции при определении размера компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

Факт нарушения исключительных прав судом установлено,  в связи  с чем требование о взыскании компенсации правомерно. 

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При  этом суд не находит  оснований для удовлетворения неимущественного требования,  поскольку требование является абстрактным, так как не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован товарный знак.

Не подлежат удовлетворению абстрактные требования об общем запрете лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Удовлетворение подобного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, т. к. привлечение Ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

При  этом остальные доводы ответчика суд считает несостоятельными,  исходя из следующего.

Ответчиком не   представлены доказательства   для подтверждения исчерпания права Истца на весь проданный Ответчиком в электронных закупочных процедурах товар марки ISCAR.

ООО «Гранд Хаус» (ИНН 

<

***>, г. Псков) никогда не являлось и в настоящее время не является официальным дилером/дистрибьютором ООО «Искар». С данным юридическим лицом у ООО «Искар» какие-либо правоотношения отсутствуют.

Кроме того, в ответе также указано, что ООО «Интехника» (ИНН 

<

***>, г. Москва) являлся официальным дилером/дистрибьютором ООО «Искар».   В период с 10.02.2011 до 18.07.2013 заключен договор поставки № 49-100211.

Однако его дистрибьюторские полномочия были прекращены, что подтверждается уведомлением о расторжении договора поставки № 49-100211 от 10.02.2011 г., соглашением о расторжении договора поставки № 49-100211 от 10.02.2011 г.

Согласно представленным Третьим лицом ООО «Интехника» письменным пояснениям, товар отгруженный в адрес ООО «Лантерн», приобретен ООО «Интехника» у ООО «Стрирер» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «Стрирер» приобрел товар у Истца по договору поставки от 10.2.2015г. №9-100215.

Ответчику ООО «Интехника» отгрузила товар из одиннадцати позиций (наименований, обозначений) в количестве 85 штук, что не покрывает количество проданного товара Ответчиком конечным потребителям по закупочным процедурам. Купленный Ответчиком у ООО «Интехника» товар был только частично продан по закупочным процедурам, что также подтверждает доводы Истца о незаконном использовании Ответчиком товарного знака ISCAR.

Общее количество товара незаконно проданного Ответчиком в адрес АО «НПО «СПЛАВ» - 857 изделий марки ISCAR, АО «КБП»-«ЦКИБ СОО» - 2192 изделий марки ISCAR, АО «ММЗ «Знамя» - 254 изделий марки ISCAR, а всего - 3303 изделий марки ISCAR. Ответчиком куплено у ООО «Интехника» только 3% товара марки ISCAR от общего количества проданного им по закупочным процедурам.

Представленные Ответчиком накладные и договора о покупке спорного товара марки ISCAR у ООО «Гранд Хаус» также не подтверждают исчерпание права Истца на указанный товар, поскольку не представлено доказательств, что этот товар был поименно и в указанном количестве продан Истцом в адрес ООО «Гранд Хаус» напрямую или через посредников.

Согласно представленному Ответчиком договору №1177/2017/ПИ от 24.08.2017г. ООО «Гранд Хаус» продало товар марки ISCAR в количестве 1093 штуки. Соответственно всего у Третьих лиц (у ООО «Интехника» и ООО «Гранд Хаус») было куплено для продажи Ответчиком на электронных торгах изделий марки ISCAR в количестве 1178 штук, что на 2125 штук меньше, чем было продано Ответчиком конечным потребителям по закупочным процедурам.

Согласно абз. 2 раздела 1 Договора, Лицензиар (ИСКАР Лтд.) предоставляет Лицензиату (ООО «Искар») на срок действия настоящего Договора исключительное право использования товарного знака «Iscar» по Свидетельству № 94099, и товарного знака «Искар» по Свидетельству № 94098 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСКАР" 1 000 000 руб. компенсации, 37 500 руб. в возмещение судебных издержек, 10 750  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко