АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-149/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенностям от 10.03.2025 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2022

от ФИО6 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А73-9930/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по искам ФИО1, ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному районуг. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 31.10.2022; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), ФИО4, ФИО6

третье лицо: ФИО7

о признании недействительными решения единственного учредителя общества, сделки, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, признании права на доли уставного капитала общества, признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», общество), ФИО4, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) решений единственного учредителя ООО «ЛЗСК», оформленных протоколом от 08.06.2017 № 1, сделки по отчуждению ФИО6 100 % долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» ФИО4; признании за ФИО1 и ФИО2 прав на 25 % долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» (за каждым); признании отсутствующим права ФИО4 на 100 % долей уставного капитала ООО «ЛЗСК»; признании недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛЗСК» от 11.06.2019 о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), и об учредителе с размером доли – 100 %, от 07.11.2019 о ФИО4 как об учредителе (участнике) юридического лица с размером доли – 100 %. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) ФИО1, ФИО2 просят решение суда от 06.09.2024, апелляционное постановление суда от 26.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании и оценке доказательств; по мнению истцов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на неверном применении норм материального права. Так, в установленные сроки не совершено соответствующих действий в связи с заявленной неоплатой ФИО1, ФИО2 долей уставного капитала ООО «ЛЗСК», в том числе направленных на их переход обществу, в этой связи решение единственного учредителя ООО «ЛЗСК» от 08.06.2017 № 1 не является законным, обладает признаками ничтожности, а исключение ФИО1, ФИО2 из общества являлось возможным только в судебном порядке. Также настаивают на недоказанности оплаты долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» самой ФИО6 

Приложенные к дополнительным письменным пояснениям документы не приобщаются к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращены представителю ФИО1, ФИО2 в судебном заседании. 

В материалы дела поступили отзывы ФИО4 и ФИО6 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании 11.02.2025 и после отложения – 11.03.2025 представитель ФИО1, ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО4, ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «ЛЗСК» зарегистрировано 10.02.2016 с размером уставного капитала – 10 000 руб. Согласно договору об его учреждении, заключенному 04.02.2016, учредителями общества выступили ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 – по 25 % долей уставного капитала у каждого, оплата которых (по 2 500 руб.) должна производиться денежными средствами в срок до четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, то есть до 10.06.2016 (пункты 1.2, 5.1, 5.2, 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора об учреждении ООО «ЛЗСК» от 04.02.2016 в случае неполной оплаты доли участия в течение указанного срока неоплаченная часть доли участия переходит к обществу; такая часть должна быть реализована обществом в порядке и сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Аналогичные положения содержатся в утвержденном решением общего собрания учредителей ООО «ЛЗСК», оформленным протоколом от 04.02.2016 № 1, уставе общества (пункты 5.23, 5.25). 

Также на общем собрании учредителей 04.02.2016 генеральным директором общества избран ФИО2

Решениями единственного учредителя ООО «ЛЗСК», оформленными протоколом от 08.06.2017 № 1, ФИО6 выведены из состава учредителей общества ФИО1, ФИО7 и ФИО2 в связи с неоплатой долей его уставного капитала; их неоплаченные доли переданы обществу и распределены ФИО6

Решениями единственного учредителя ООО «ЛЗСК», оформленными протоколом от 28.05.2019 № 1, ФИО6 уволен с должности генерального директора ФИО2 и назначена на указанную должность ФИО6

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2019.

В последующем ФИО6 отчудила 100 % долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» в пользу ФИО4 07.11.2019.

Полагая решения единственного учредителя ООО «ЛЗСК», оформленные протоколами от 08.06.2017 № 1, от 28.05.2019 № 1, сфальсифицированными, ничтожными, о чем истцам стало известно с момента внесения соответствующих сведений об учредителе и генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ – 11.06.2019, соответственно, ничтожности последующих действий ФИО6 по отчуждению 100 % долей уставного капитала общества в пользу ФИО4, недействительности соответствующих записей ЕГРЮЛ, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 16, 21, 23, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовыми позициями высших судебных инстанций и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, основанием для перехода долей к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для их оплаты. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченных долей к обществу не требуется принятия общим собранием его участников (учредителей) соответствующего решения.  

В подтверждение оплаты истцами их долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2016 №№ 001, 002. 

Для целей определения соответствия даты исполнения реквизитов (печатей, подписей) указанных квитанций дате, указанной в документах, а в случае несоответствия – определения периода времени исполнения названных реквизитов назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № 52/4-3 установить время выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в строках главного бухгалтера и кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.02.2016 №№ 001, 002, не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанных подписей требованиям применяемой методики; время выполнения оттисков печатей общества не соответствует датам, указанным в квитанциях, – 17.02.2016, они выполнены не ранее сентября 2021 года. 

Оценив представленное заключение эксперта от 28.07.2023 № 52/4-3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал результаты экспертизы давности изготовления реквизитов представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам достоверными и полными; оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Оснований для переоценки выводов судов и признания доводов кассационной жалобы о наличии нарушений при проведении экспертизы обоснованными не имеется. 

Экспертом ФИО8 даны подробные и мотивированные ответы на вопросы ФИО1, ФИО2, возражающих относительно результатов экспертного исследования, в том числе о примененной методике, неприменении методик, заявленных истцами, неиспользовании представленных сравнительных образцов. Представленное в качестве обоснования заявленных истцами возражений заключение специалиста от 05.09.2023 № 1614ис-23 являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонено, учитывая, что мнение специалиста относительно результатов экспертизы само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертом исследования. 

При таких обстоятельствах суды признали, что представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2016 №№ 001, 002 не являются надлежащими доказательствами произведенной ими оплаты долей уставного капитала ООО «ЛЗСК» в установленный срок. 

Более того, в материалы дела представлены объяснения ФИО2, данные правоохранительным органам, согласно которым познаниями в части движения долей уставного капитала он не владеет, каким образом должны были вноситься доли в уставном капитале не знает, все документы составлял юрист; не помнит, вносил ли свою долю в уставный капитал ООО «ЛЗСК», данные обстоятельства не контролировал, фактически занимался организацией производства строительства многоквартирного дома.

В отсутствие достоверных первичных бухгалтерских документов сведения бухгалтерского баланса (строка 1310 баланса отражает только сумму уставного капитала, но не его оплату) достаточными доказательствами реальной оплаты истцами долей уставного капитала общества не являются, в том числе учитывая подписание баланса ФИО2, который дал вышеуказанные пояснения об отсутствии познаний в вопросах оплаты долей уставного капитала.

Доводу истцов, аналогичному заявленному в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, о существенности вопроса законности и действительности решений единственного учредителя ООО «ЛЗСК», оформленных протоколом от 08.06.2017 № 1, со ссылкой на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, в соответствии с которыми, если в установленный годичный срок общество не уведомило о переходе неоплаченных долей обществу, не распорядилось ими, общее собрание его участников утрачивает право на исключение участника из общества и распределения его долей независимо от их оплаты, дана надлежащая оценка судами. 

Так, вышеприведенная правовая позиция сформулирована в обстоятельствах, когда участник (учредитель) общества, не оплативший доли его уставного капитала, после истечения срока на оплату и сроков, установленных статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для распределения (приобретения) долей, извещения регистрирующего органа о соответствующих изменениях, реализовывал свои корпоративные права. 

В настоящее дело доказательства реализации истцами корпоративных прав в отношении ООО «ЛЗСК» в период с 2016 года (кроме заключения учредительного договора и участия в первом собрании учредителей), в частности, участия в общих собраниях учредителей, инициирования таких собраний, при том, что ФИО2 до 2019 года одновременно являлся генеральным директором общества, не представлены. 

Истцами не даны объяснения непринятия мер по восстановлению корпоративного контроля для целей участия в деятельности общества начиная с 2019 года. Напротив, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 за подписью его представителя, представленные в материалы обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-1117/2020 Арбитражного суда Хабаровского края (определением от 02.11.2024 прекращено) о взыскании с него убытков, согласно которым ФИО6 как единственный оплативший долю уставного капитала общества учредитель после принятия оспариваемого решения являлась единоличным учредителем ООО «ЛЗСК», полностью его контролировала. 

Само по себе отражение сведений об истцах как об учредителях (участниках) общества в отдельных документах, составляемых обществом в период полномочий ФИО2 как генерального директора, в том числе в заявлении-анкете предприятия от 02.11.2017, факт реализации ими своих корпоративных прав в достаточной степени не подтверждает. 

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, указывают на фактическое участие ФИО6 в управлении обществом, а потому возражения в части произведенной ей оплаты долей уставного капитала ООО «ЛЗСК», заявленные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены судами с учетом имеющихся доказательств, в том числе как свидетельствующие о противоречивом поведении истцов. Заслуживают внимания и доводы ФИО6 о представлении в регистрирующий орган сведений об изменении состава учредителей ООО «ЛЗСК» только в 2019 году в связи с назначением ее на должность генерального директора, тогда как ранее им являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспаривание соответствующих решений, сделки и записей ЕГРЮЛ приведет к восстановлению корпоративного контроля ФИО1 и ФИО2, не подтвердивших факт оплаты долей уставного капитала ООО «ЛЗСК», что, соответственно, в данной конкретной ситуации повлекло их переход к обществу по истечении установленного для оплаты срока. 

Соответственно, на данный момент наличие у истцов подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа по вышеприведенным мотивам; иные доводы, в том числе касающиеся поведения ФИО6, формирования предмета доказывания, исследования и оценки доказательств, также рассмотрены и признаются не влияющими на результат разрешения спора. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А73-9930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко                   

Судьи Е.О. Никитин         

Д.Г. Серга