﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58500/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Богданов Е.В. по доверенности от 09.01.2020 №3

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9631/2020)  ООО "Гранит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-58500/2019, принятое по иску ЗАО "ФАСТ"

к  ООО "Гранит" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее -  ответчик) о взыскании 404 513,29 руб. задолженности и 40 451,33 руб. неустойки за период с 18.07.2015 по 23.05.2019 по договору подряда от 29.08.2012  № 01-29.08.2012-пд (далее - Договор 1), а также 280 776,46 руб. задолженности и 28 077,65 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 23.05.2019 по договору на оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного подъездного пути от 03.08.2016 № 01-03.08.2016-у (далее - Договор 2).  

Решением суда от 07.03.2020  с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» в пользу закрытого акционерного общества «ФАСТ» взыскано 102 885,72 руб. задолженности, 10 288,57 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании задолженности и неустойки по Договору 2 в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом акты № 526 от 31.08.2016 и №17 от 31.03.2017 на общую сумму 102 885,72 руб. не подтверждают факт оказания услуг истцом по договору 2, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания долга и пени по Договору 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 29.08.2012  № 01-29.08.2012-пд (договор 1) и дополнительное соглашение от 23.05.2014 № 4 к нему, по условиям которого ЗАО "ФАСТ" (подрядчик) на основании пункта 2.1 договора 1 обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.1 договора 1, в сроки, определенные в Графике по окончанию строительства ж.д. пути необщего пользования ООО "Гранит", примыкающего к станции Яккима Октябрьской железной дороги (приложение № 5), учитывая, что работы должны начаться не позднее 03.09.2012, а именно - 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о передаче земельного участка под производство работ, а окончание работ не позднее 31.07.2014. 

Дата окончания работ по договору 1 определяется датой подписания акта ввода в постоянную эксплуатацию объектов приемной комиссией с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представителей ОЖД и Росжелдора.

В соответствии с п. 3.3. в редакции дополнительно соглашения от 23.05.2014  № 4 к Договору 1 общая стоимость работ по договору 1 составляет 145 492 979,97 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора 1 в редакции дополнительно соглашения от 23.05.2014 № 4 заказчик обязался оплатить подрядчику цену, указанную в пункте 3.3 договора 1, согласно утвержденному Графику финансирования объекта (приложение № 6).

В силу пункта 3.4.2 договора 1 в редакции дополнительно соглашения от 23.05.2014 № 4 платежи, указанные в графах 10-12 Графика финансирования объекта (приложение № 6) производятся заказчиком после подписания акта ввода объекта в постоянную в эксплуатацию в срок до 5-го числа указанного месяца.

Согласно пункту 11.4 договора 1 в редакции дополнительно соглашения от 23.05.2014 № 4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных в Графике финансирования объекта (приложение № 6), подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. 

В подтверждение выполнения работ по договору 1 ЗАО "ФАСТ" представило акты о приемке выполненных работ от 17.07.2015 № 1 на сумму 43 244 680 руб., от 17.07.2015 № 2 на сумму 87 115 385,1 руб., от 17.07.2015 № 3 на сумму  15 132 914,06 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015  № 1-3 на общую сумму 145 492 979,97 руб., подписанные заказчиком.

Кроме того, между ЗАО "ФАСТ" (исполнитель) и ООО "Гранит" (заказчик) заключили Договор 2, по условиям которого исполнитель обязался проводить текущее содержание принадлежащего ООО "Гранит" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Яккима Октябрьской железной дороги, в соответствии с правилами технической эксплуатации подъездных железнодорожных путей, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору 2).

Услуги оказываются исполнителем с 03.08.2016 по 03.08.2017 (п. 5.1. Договора 2). 

Согласно пункту 2.3 договора 2 расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания очередного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 договора 2).

В силу пункта 4.1 Договора 2 в случае просрочки заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,3% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости за месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору 2 ЗАО "ФАСТ" представило в материалы дела акты от 31.08.2016 № 526 на сумму 53 163,72 руб., от 31.08.2016 № 527 на сумму 28 724,74 руб., от 31.01.2017 № 12 на сумму 49 722 руб., от 28.02.2017 № 13 на сумму 49 722 руб., от 31.03.2017 № 17 на сумму 49 722 руб., от 30.04.2017 № 33 на сумму 49 722 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 526 на сумму 53 163,72 руб., от 31.08.2016 № 527 на сумму 28 724,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 526 на сумму 53 163,72 руб., от 31.08.2016 № 527 на сумму 28 724,74 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам 1 и 2, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных строительных работ и оказанных услуг по содержанию путей, в результате чего задолженность по договору 1 составила                          404 513,29 руб. и 280 776,46 руб. по договору 2 (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Руководствуясь статьями 195, 196, 203, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, приняв при этом во внимание текст договора 1 в первоначальной редакции при его подписании сторонами, приложение № 5 (График окончания строительства) и № 6 (График финансирования объекта) к дополнительному соглашению от 23.05.2014 №4, согласно которым работы по договору 1 подлежали выполнению до августа 2014 года и оплате до 01.11.2014.

Поскольку в рамках исполнения договора 1 в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.07.2015 №3, суд пришел к выводу, что работы по договору 1 подлежали оплате до августа 2015 года и срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки по договору 1 истек в августе 2018 года (акты КС-2 датированы 17.07.2015, претензия от 11.03.2019 направлена 24.04.2019, иск подан в арбитражный суд 24.05.2019).

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной истцом по договору 1 в сумме 40 451,33 руб. за период с 18.07.2015 по 23.05.2019, суд, учитывая, что ограничение начисления неустойки по договору 1 - не более 10% от суммы просрочки достигнуто по состоянию на 01.05.2018, также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в указанной части требований.

В части требований о взыскании долга по договору 2 суд установил, что акты от 31.08.2016 № 527 и акт формы КС-2 от 31.08.2016 № 527 на сумму 28 724,74 руб., а также акты от 31.01.2017 № 12 на сумму 49 722 руб., от 28.02.2017 № 13 на сумму 49 722 руб. и от 30.04.2017 № 33 на сумму 49 722 руб., а равно как и сопроводительное письмо от 18.08.2016 № 336 о передаче заказчику акта от 31.08.2016 № 527 и акт формы КС-2 от 31.08.2016 № 527 на сумму 28 724,74 руб., заказчиком не подписаны; акт от 30.03.2017 № 3 содержит сведения лишь о проведении осмотра путей и стрелочных переводов начальником участка ООО "Гранит"; по акту от 30.04.2017 № 33 предъявлены услуги уже после составления акта от 30.03.2017 № 3, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал за недоказанностью факта оказания услуг в заявленном истцом по договору 2 объеме и стоимости по актам на общую сумму 177 890,74 руб.

При этом суд, руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса РФ, отклонил доводы ответчика о подписании актов от 31.08.2016 № 526 на сумму 53 163,72 руб. и от 31.03.2017 №17 на сумму 49 722 руб. неуполномоченным лицом, так как при подписании акта от 31.03.2017 № 17 указана доверенность от 17.02.2017 и проставлена печать ООО "Гранит", о фальсификации которой, как и акта № 526, ответчик не заявлял, и в этой связи пришел к выводу о доказанности факта передачи исполнителем услуг по договору 2 по актам на общую сумму 102 885,72 руб. и наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере и неустойки за период с 01.09.2016 по 23.05.2019 по договору 2 в сумме 10 288,57 руб., исходя из 10% ограничения от общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о подписании актов №256 и 17 неуполномоченными лицами не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что о фальсификации представленных истцом в обоснование иска актов ответчик, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. В этой связи, с учетом проставления на них печати организации, об утрате или недействительности которой податель жалобы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших оспариваемые ответчиком документы, следовали из обстановки в которой действовали подписанты, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 г. по делу № А56-58500/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина