/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2991/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» - Шилов И.П., представитель по доверенности б/н от 16.11.2015

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» - Мандзюк Н.Н., представитель по доверенности б/н от 16.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь»

на решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу №  А59-955/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.И. Ким, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН  6501147260, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52; далее – ООО «Сахмедпом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556, место нахождения: 693023, г. Южно-Сахалинск,  ул. Комсомольская, 245-В; далее – ООО «ЦМО Сахмедпомощь», центр медосмотров, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В, автоматический анализатор, модель СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения Италия, год выпуска 2012, идентификатор при наличии 2012; автоматический биохимический анализатор, фирма «Awareness Technology, Inc.», модель СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения США, год выпуска 2012, идентификатор при наличии 2902-0579; автоматический гематологический анализатор, модель ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения Австрия, год выпуска 2012, идентификатор при наличии 510331; аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель АА-02, год выпуска 2013, идентификатор при наличии 5694; автоматический проектор знаков, модель АСР-700, производитель UNICOS Со Ltd., год выпуска 2013, идентификатор при наличии Р7МGС2GD; электрокардиограф, модель FX-7202, производитель Fukuda Denshi Со Ltd., год выпуска 2013, идентификатор при наличии 50004887; электрокардиограф, модель FX-7202, производитель Fukuda Denshi Со Ltd., год выпуска 2013, идентификатор при наличии 50004888; диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель DC-7, страна происхождения Китай, год выпуска 2010, идентификатор при наличии MX-05000645.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЦМО Сахмедпомощь» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на период действия договора залога между банком и ООО «Энергосервис» заключен договор безвозмездного пользования оборудования от 25.11.2014 между истцом и указанным третьим лицом, которое впоследствии передало имущество в аренду ответчику. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальность обстоятельств по делу № А59-1573/2016 отклонены доводы ООО «ЦМО Сахмедпомощь» о том, что данный договор аренды от 10.08.2015 ООО «Сахмедпом» не расторгало и не признавало его недействительным, ходатайство о его фальсификации не заявляло.  Полагает, что, если общество настаивает на том, что названный договор аренды является недействительным (ничтожным), то должны быть применены последствия недействительности сделки, а не такой способ защиты права как заявление виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахмедпом», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 15.08.2017 откладывалось до 29.08.2017 ввиду наличия технической неисправности системы видеоконференц-связи, затем до 11.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

ООО «Энергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд,                        ООО «Сахмедпом» указало на то, что является собственником спорного медицинского оборудования, между тем, которое помимо его воли оказалось во владении и пользовании ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» без законных оснований.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ООО «Сахмедпом» является собственником спорного медицинского оборудования, что подтверждается договорами поставки от 27.08.2012                  № 49/270813, от 23.05.2013 № 1-ПР/13, договором-счетом от 25.04.2013                 № 0321, товарными накладными и платежными документами, которое передано АКБ «Банк Москвы» в качестве обеспечения по кредитному договору от 01.04.2014 № 69300/15/00494-14 в залог. Имущество находилось по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 52.

Право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривается.

В последующем в июле-августе 2015 года данное имущество по указанию единственного участника ООО «ЦМО Сахмедпомощь» –      Лексина А.А., являющегося одновременно участником ООО «Сахмедпом» с долей в уставном капитале в размере 50%, вывезено в здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская,      д. 245.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А59-1573/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017), которым договор безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 и договор аренды оборудования от 10.08.2015, на которые ссылался в обоснование своей позиции ответчик, признаны недействительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Так, по делу № А59-1573/2016 установлено отсутствие волеизъявления ООО «Сахмедпом» на передачу во исполнение договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 спорного оборудования ООО «Энергосервис», как следствие этому, ввиду отсутствия права последнего как арендодателя на распоряжение данным имуществом апелляционный суд указал на ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договора аренды оборудования от 10.08.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными факты наличия права собственности общества на медицинское оборудование, утраты владения им и незаконного удержания со стороны центра медосмотров, сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, если истец настаивает на том, что названный договор аренды является недействительным (ничтожным), то должны быть применены последствия недействительности сделки, а не такой способ защиты права как заявление виндикационного иска, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 

Между тем, как следует из материалов дела, общество, считающее себя собственником, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, договор аренды, признанный в установленном порядке недействительным, заключен ненадлежащим арендодателем - ООО «Энергосервис» и ООО «ЦМО Сахмедпомощь», поэтому способ защиты своего нарушенного права истцом выбран правильно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А59-955/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина