﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Паргева Сережаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (644122, город Омск,    улица Кемеровская, дом 15/1, ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231, далее – ООО «Инвест-Проект», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханумиди Александр Федорович, финансовый управляющий имуществом Ханумиди Александра Федоровича – Таран Андрей Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Васильева Владимира Владимировича (далее – конкурсный управляющий) - Елизарьев М.Н. по доверенности от 25.05.2020; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) -  Андросов А.А. по доверенности от 04.02.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали Манукян П.С. и его представитель Торчинский И.А. по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля               от 19.02.2019 № 02/01-2019-ДКП (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между ООО «Инвест-Проект» и Манукяном П.С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Манукяна П.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Манукян П.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению Манукяна П.С., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не доказаны. 

В судебном заседании Манукян П.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали относительно жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Проект» (продавец) и Манукяном П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, стоимость которого составляет 100 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи                      от 19.02.2019 без отражения претензий к качеству и комплектности со стороны покупателя. 

Транспортное средство зарегистрировано за Манукяном П.С. 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда           от 18.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением         от 19.05.2020 должник признан банкротом

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи (100 000 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 08.11.2020 № 135, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-95», который не оспорен сторонами спора и согласно которому стоимость автомобиля по состоянию 19.02.2019 составила 683 000 руб. 

        Данные оценки также согласуются со сведениями, размещенными на сайтах drom.ru, avto.ru.   

Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля           от 19.02.2019, в котором цена автомобиля указана как 700 000 руб. обоснованно       не принят судами во внимание, поскольку для регистрации автомобиля был представлен именно договор, содержащий условие о цене 100 000 руб.

        Довод ответчика о том, что цена в договоре указана меньше по просьбе продавца подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не обоснован необходимостью совершения таких действий.

        Аргументы ответчика об оплате им автомобиля в сумме 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру неубедительны, поскольку на представленном документе стоит только печать должника, подписи лиц, заверивших документ, отсутствуют. 

        Кроме того, ответчик не обосновал необходимость покупки грузового транспортного средства; его доводы о намерении осуществлять перевозки грузов документально не подтверждены; ссылка на невозможность использования автомобиля в связи с его техническим состоянием не соответствует условиям оспариваемого договора купли-продажи; доказательства фактического использования автомобиля ответчиком не представлены. 

        Возражения ответчика, основанные на том, что он приобретал автомобиль на городском автомобильном рынке города Омска и не знает правил оформления сделки, неубедительны, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма денежных средств в размере 700 000 руб. не является для него значительной и он мог распорядиться ею, не придавая значения сопровождающим спорную сделку документам. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик имел наличные денежные средства в размере 700 000 руб. для осуществления платежа по договору купли-продажи.

        С учетом изложенного суды обоснованно исходили из недоказанности факта оплаты автомобиля ответчиком.     

Довод ответчика о необходимости исследования кассовых книг должника обоснованно отклонен судами, поскольку бывший руководитель должника такие документы не передал конкурсному управляющему. Кроме того, если исходить из довода ответчика о занижении цены оспариваемого договора по просьбе продавца, последний не заинтересован в отражении реальной цены договора в своей отчетности. 

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Другие доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

Аргументы, отраженные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных 

 

                                                                                           Н.А. Шарова