АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5269/2020

22 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресуры»,

Администрация г. Керчи Республики Крым,

Управление ЖКХ Администрации г. Керчи Республики Крым.

 

              в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее по тексту – МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (далее по тексту – ООО «Сервисное агентство», Общество, ответчик) задолженность по договору №2/8 от 01.08.2019 г. об оказании услуг по транспортировке ТКО в размере 17 291 045,00 руб., пени в размере 321 462,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением от 10.04.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2020 г. Также одновременно с исковым заявлением суд удовлетворил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.

Определением от 26.05.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресуры» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэкоресурсы») и отложил судебное заседание по делу на 25.06.2020.

Определением от 20.07.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Сервисное агентство» к МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» о признании договора незаключенным.

Также определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление ЖКХ Администрации г. Керчи Республики Крым.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 08.04.2021 судом принято к производству уменьшение истцом исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, а также объявлен перерыв в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ до 16 часов 20 минут 15.04.2021.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ).

Согласно искового заявления МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (с учетом принятого судом к производству уточненного искового заявления) просит взыскать с ответчика (ООО «Сервисное агентство») сумму основной задолженности в размере 17 291 045,00 руб., а также пени в сумме 309 360,05 руб., штраф в сумме 1 957 222,16 руб.

ООО «Сервисное агентство» просит признать незаключенным договор №2/8 от 01.08.2019 г. об оказании услуг по транспортировке ТКО (л.д. 4-6 Том 3).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении искового заявления ООО «Сервисное агентство» следует отказать.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

В течение 2019 года в связи с заключением ООО «Сервисное агентство» с Региональным оператором (ГУП РК «Крымэкоресурсы») контракта № от Ф.2018.64716727.12.2018, Обществом оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с территории городского округа Керчь и Ленинского района в местах их накопления.

В целях исполнения соответствующего контракта ООО «Сервисное агентство» в течение 2019 года заключались договоры с МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с территории города Керчь.

До августа 2019 г. соответствующие договоры заключались ежемесячно.

Также в материалы дела истцом представлен договор от 01.08.2019 № 2/8 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее по тексту – Договор, л.д. 16-20 Том 1), подписанный между ООО «Сервисное агентство» (Заказчик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 20.12.2018г. и МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (Исполнитель).

Как следует из пункта 2.1 Договора, Заказчик, действуя по Договору с ГУП РК «Крымэкоресурсы» (региональный оператор) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с города Керчь (далее – ТКО) в местах их накопления, в соответствии с Приложением № 2 к Договору и их транспортированию и передаче в места ОРО г. Керчь в соответствии с Приложением № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Сведения о количестве (объеме/массе) образования ТКО в границах территории оказания услуг Исполнителя установлен Приложением № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Как указано в пункте 3.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам – до полного их выполнения.

Согласно пункта 3.3 Договора датой начала оказания услуг является 01.08.2019, датой окончания оказания услуг – 31.12.2019.

Порядок оказания и приемки результатов оказания услуг определен разделом 4 Договора. Так, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункта 4.10 Договора, в случае если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приемки оказанных услуг не предоставил письменные обоснованные претензии к качеству предоставленных услуг, акт приемки оказанных услуг подписывается в одностороннем порядке (только со стороны Исполнителя). Акт считается действительным, подтверждает факт предоставления услуг надлежащим образом в полном объеме и является основанием для оплаты Заказчиком предоставленных услуг. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 Договора.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 Договора.

Так, пунктом 5.2.1 Договора установлено право Исполнителя требовать оплаты услуг по Договору, которое корреспондируется с установленной пунктом 5.3.1 Договора обязанностью Заказчика производить приемку и оплату услуг по Договору в порядке, в размере и в сроки, определенные Договором. 

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора Исполнитель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Договор в случае если Заказчиком не внесена предоплата авансового платежа в течение 5 рабочих дней.

Как указано в пункте 6.1 Договора, стоимость услуг определяется по факту выполненных работ на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного Приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Заказчик ежемесячно до 10-го числа текущего месяца оплачивает Исполнителю на основании выставленного счета до 5-го числа текущего месяца, аванс в размере 1 500 000,00 руб. от ориентировочной стоимости услуг по организации вывоза мусора в расчетный период. Аванс засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.4 Договора, оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счета (счет-фактуры) на оплату оказанный услуг.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 10.7 Договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты штрафа в случае просрочки оплаты предоставленных услуг в размере 10% от стоимости за 1 (один) месяц.

Пунктом 11.2 Договора стороны установили подсудность рассмотрения споров между сторонами – в Арбитражном суде Республики Крым.

Истцом в материалы дела представлен Протокол согласования стоимости работ (услуг) – Приложение № 1 к Договору (л.д. 22 Том 1).

Согласно пункта 2 Протокола, стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб. м.) ТКО по Договору равна 234,05 руб. с учетом НДС.

Как указано в пункте 11 Протокола согласования стоимости работ (услуг), Заказчик производит оплату по Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 Протокола, оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств Регионального оператора на лицевой счет Заказчика, при условии подписанных Сторонами актов оказанных услуг за соответствующие расчетные периоды, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Территориальную схему переходного периода Республики Крым) в соответствующие расчетные периоды.

Приложением № 3 к Договору утверждено Техническое задание (л.д.24-25 Том 1).

В качестве подтверждения оказания услуг МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», истцом представлены следующие акты оказания услуг (л.д. 37 – 46 Том 1):

-№ 834 от 30.08.2019 на сумму 5 841 888,00 руб.;

- № 835 от 30.08.2019 на сумму 451 903,74 руб.;

- № 947 от 30.09.2019 на сумму 5 685776,65 руб.;

- № 948 от 30.09.2019 на сумму 462 049,81 руб.;

- № 1034 от 31.10.2019 на сумму 5 854 994,80 руб.;

- № 1035 от 31.10.2019 на сумму 715 291,91 руб.;

- № 1258 от 29.11.2019 на сумму 5 585 837,30 руб. 

- № 1259 от 29.11.2019 на сумму 824 464,53 руб.;

- № 1389 от 31.12.2019 на сумму 5 938 082,55 руб.;

- № 1390 от 31.12.2019 на сумму 653 549,52 руб.;

Также в материалах дела имеются копии счетов, выставленных истцом, в адрес ООО «Сервисное агентство».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки отходов и путевые листы (л.д. 115-144 Том 1, л.д. 1-94 Том 2).

Как следует из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, ответчиком оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, в связи с чем (как указывает истец) у ООО «Сервисное агентство» перед МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» возникла задолженность в сумме 17 291 045,15 руб.

В качестве подтверждения направления в адрес ответчика счетов, истцом предоставлены письма от 20.11.2019, от 20.02.2020 (л.д. 53-56 Том1)

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием по оплате задолженности за оказанные услуги: от 30.12.2019, 31.01.2020 (л.д. 48-52 Том 1). 

Как следует из искового заявления МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», неисполнение ООО «Сервисное агентство» своих обязательств по Договору стало основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сервисное агентство» просит признать Договор незаключенным, указывая на то, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора. Также Общество указывает на то, что представителем Общества не было подписаны Приложения к Договору в части установления объема и стоимости оказываемых услуг, Договор содержит многочисленные трактовки условий по оплате услуг.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «Сервисное агентство» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора, представленного Предприятием и Приложения № 1 к Договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

В сложившейся судебной практике под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения (постановление Двадцать первого апелляционного суда от 04.03.2020 по делу А83-9461/2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом установленное оспариваемой нормой право суда назначить экспертизу для проверки этого заявления или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3477-О).

Из содержания ходатайства истца о фальсификации соглашений не следует, что требуется проверка доказательства на предмет его подделки, недостоверности подписи и др.

Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что подписывал от имени ООО «Сервисное агентство» Договор оказания услуг, однако затруднился достоверно указать на условия данного Договора в части сроков и порядка оплаты оказанных услуг.

При этом, истцом суду не представлено иного текста Договора за соответствующий период.

Также судом отмечается, что Предприятием в течение 2019,2020 годов направлялись в адрес Общества акты оказанных услуг, счета, претензии об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных доводов. суд полагает, что заявление о фальсификации ответчика подлежит отклонению.

Оценив встречное исковое заявление ООО «Сервисное агентство» о признании договора незаключенным, суд полагает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 6 Постановления Пленума № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, Обществом не оспаривается, что им частично оплачены услуги по вывозу мусора, оказанные Предприятием, начиная с августа 2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Сервисное агентство» непосредственно в отзывах на первоначальное исковое заявление говорится о заключении между сторонами договоров оказания услуг в количестве восьми штук, т.е. с учетом спорного Договора (л.д. 97 Том 2, л.д. 119-120 Том 2).

Также непосредственно в отзыве на иск, возражая относительно возможности взыскания стоимости оказанных услуг, истец ссылается на положения Договора, указывая, что Обществом в целях защиты своих интересов и интересов субподрядчика (Предприятия) заявлено требование о взыскании задолженности с Регионального оператора (дело А83-6412/2020).

Кроме того, услуги по вывозу мусора характеризуются своей непрерывностью с учетом установленных законодательством санитарно-эпидемиологических норм и правил (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при этом доказательств того, что ООО «Сервисное агентство» соответствующие услуги во исполнение заключенного с Региональным оператором контракта, выполняло самостоятельно, либо силами третьих лиц, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Сервисное агентство» нельзя отнести к добросовестным, тк фактически действия  Общества свидетельствует о признании последним Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании Договора незаключенным оснований не имеется.

По сути, ООО «Сервисное агентство» не согласно с положениями Договора относительно порядка и сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Оценив первоначальные требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства оказания услуг. Объем и качество услуг по сути ООО «Сервисное агентство» не оспорено. Кроме того, в рамках дела №А83-6412/2020 ООО «Сервисное агентство» по сути представило те же документальные свидетельства оказания услуг, ссылаясь на непосредственное оказание услуг субподрядчиком (Предприятием).

Контррасчета стоимости оказанных услуг и размера задолженности с учетом частичной оплаты задолженности по Договору Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в части взыскания стоимости оказанных услуг по Договору в размере 17 291 045,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» просит взыскать с ООО «Сервисное агентство» неустойку по Договору в виде пени и штрафа.

Как уже указывалось судом выше в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, оценивая положения спорного Договора, истец по первоначальному иску полагает, что в части определения сроков и порядка оплаты следует руководствоваться непосредственно положениями Договора, закрепляющими обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения актов оказания услуг.

Одновременно Общество полагает, что оплата по Договору должна производится в соответствии с положениями пункта 12 Приложения № 1 к Договору, а именно в течение десяти рабочих дней с момента оплаты услуг Региональным оператором Обществу.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума, По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума № 49).

Так, суд при толковании условий Договора полагает, что следует руководствоваться именно положениями пункта 7.4 Договора, т.к. соответствующие положения закреплены в разделе «Условия и порядок расчетов по договору». Когда как Приложение № 1 к Договору направлено на установление стоимости одной единицы услуги.

Кроме того, суд отмечает, что соответствующая позиция ООО «Сервисное агентство» относительно возможности обращения МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» за взысканием стоимости услуг по Договору возникла только после обращения Предприятия в суд с исковым заявлением, при этом ранее Обществом не было указано Предприятию на преждевременность обращения за взысканием.

Таким образом, при определении порядка оплаты услуг по Договору, суд применяет именно положения пункта 7.4 Договора.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный Предприятием, суд не находит его верным.

Так, истец при расчете неустойки по акту услуг за октябрь 2019 года, полагает необходимым взыскание неустойки с 01.11.2019 года.

Вместе с тем, гражданским законодательством и условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по вывозу ТКО возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом условий пункта 7.4 Договора, оплата должна быть произведена не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг.

Так, представленные в материалы дела акты оказания услуг не содержат подписи Заказчика (ООО «Сервисное агентство»).

В материалы дела истцом представлено письмо, датированное 22.11.2019, согласно которому в адрес Заказчика были направлены акты оказания услуг, в том числе и за октябрь 2019 года. Соответствующее письмо получено Обществом 22.11.2019, о чем свидетельствует почтовое извещение, представленное в материалы дела.

Доказательств того, что соответствующие акт был вручен или направлен в адрес Общества ранее суду не представлено. Таким образом, с учетом положений пункта 7.4 Договора, оплата услуг за октябрь 2019 года должна была быть произведена не позднее 29.11.2019, просрочка исполнения обязательств наступает с 30.11.2019.

С учетом частичной оплаты задолженности, расчет пени по акту за октябрь 2019 должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 239 111,25

(=4523819,34+715291,91)

30.11.2019

15.07.2020

229

5 239 111,25 ? 229 ? 0.01%

119 975,65 р.

Итого:

119 975,65 руб.

Сумма основного долга: 5 239 111,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 119 975,65 руб.

 

Также в части доказательств направления актов за декабрь и ноябрь 2019 истцом представлено письмо, датированное 22.02.2020, фактически направленное только 27.02.2020.

При этом, согласно официальных данных с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее почтовое направление (29830044016263) поступило в адрес ответчика только 06.03.2020. 12.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения почтового извещения. 26.05.2020 корреспонденция была возвращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом вышеназванных нормативных положений направленные истцом в адрес ООО «Сервисное агентство» акты оказанных услуг считаются, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, доставленным Обществу и влекущим для него соответствующие гражданско-правовые последствия по оплате оказанных услуг.

При этом, суд исходит из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.04.2014 №234, устанавливающих 30-дневный срок хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи и последующего возврата отправителю в случае не получения этих почтовых отправлений адресатами.

Поскольку до даты направления письма отправителю адресат располагал возможностью получения этого письма, хранившегося в отделении почтовой связи, обслуживающем адресата, то суд полагает, что в качестве даты доставки письма следует рассматривать последний день срока, когда соответствующее письмо должно было находиться в отделении связи по месту вручения адресату. Такой датой следует считать 11.04.2020 (12.03.2020 + 30 дн.).

Следовательно, с учетом предусмотренного пятидневного срока на оплату услуг, просрочка исполнения обязательств наступит с 18.03.2020.

Следовательно, расчет неустойки в виде пени по актам за ноябрь и декабрь 2020, следует исчислять следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 051 933,90

(=5460301,83 + 6591632,07)

18.03.2020

15.07.2020

120

12 051 933,90 ? 120 ? 0.01%

144 623,21 р.

Итого:

144 623,21 руб.

Сумма основного долга: 12 051 933,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 144 623,21 руб.

 

Таким образом, общий размер пени составляет 264 598,86 руб. (=144 623,21 + 119 975,65).

Кроме того, Договором также в пункте 10.7 Договора предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 10% от стоимости за 1 месяц в случае просрочки. В связи с отсутствием на момент вынесения решения данных об оплате задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. При этом, размер штрафа устанавливается не от суммы просрочки, а от суммы стоимости услуг за месяц.

Ответчиком расчет суммы штрафа не оспорен, судом проверен расчет истца в части взыскания штрафа и признан арифметически верным.

Заявлений о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ООО «Сервисное агентство» не поступало.

Таким образом, в ООО «Сервисное агентство» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 221 821,02 руб. (=264 598,86 руб.+ 1957 222,16).

Соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как уже указывалось выше, при принятии первоначального искового заявления, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, принятые судом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет составляет 120 788,00 руб., при сумме иска равной 19 557 627,21 (=17 291 045,00 + 309 360,05+ 1 957 222,16).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, т.к. исковые требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены частично, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910,61 руб., с ответчика – в сумме 118 877,39 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа истцу (по встречному исковому заявлению) в удовлетворении требований, оплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 статьи 110 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 17 291 045,00 руб., пени в сумме 264 598,86 руб., штраф в сумме 1 957 222,16 руб.

3. В остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» - отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 910,61 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 977,39 руб.

6.  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 Судья                                                                        М.Е. Можарова