Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.02.2022 года Дело № А50-21771/21

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2022

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мама ама» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность  от 06.05.2021г.

от ответчика: ФИО2 директор, паспорт, решение № 1 от 20.20.20.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – ООО «СК «Аллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мама ама»  (далее – ООО «Мама ама»,  ответчик) 189 129 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 521 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.21 по 01.08.21.

Определением от 03.09.21 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

28.09.21 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по выставленным счетам были истцу оказаны. В обосновании своих доводов ответчиком был представлен пакет документов. Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что намерен дополнительно подтвердить свою правовую позицию свидетельскими показаниями.

29.10.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л. д. 2).

Истец в судебном заседании 10.02.22 представил суду дополнительные пояснения, в которых указал, что между сторонами планировалось заключение договора оказания услуг, истец произвел перечисление аванса по счетам выставленным ответчиком платежными поручениями, в результате чего между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Однако ООО «Мама ама», по утверждению истца, услуги не оказало. Истец указывал, что направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, тем самым отказавшись от договора, поскольку утратил к нему интерес.

Ответчик в судебном заседании 10.02.22 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, мотивировав его тем, что указанное лицо может подтвердить факт оказания услуг истцу. На вопрос суда ответчик заявил, что у него нет трудовых отношений со свидетелем.

Суд в порядке статьи 56 АПК РФ протокольным определением от 10.02.22 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3. Судом свидетелю были разъяснены вопросы, связанные с уголовной ответственностью, о чем была получена соответствующая расписка. Свидетель пояснил суду, что между ним и истцом трудовые отношения не были оформлены. Для оформления отношений по оказанию услуг договорились, что будет заключен такой договор с ответчиком, где учредителем и директором является мать свидетеля. Подготовленный договор со стороны ответчика с подписью и печатью был передан истцу, но обратно не возвращен. Несмотря на это свидетель приступила к выполнению различного рода поручений, выполняя функции управляющего, и получала оплату, поступающую от ответчика. Таким образом, отношения с истцом были в период с марта по 20.06.2021 до рождения ребенка. Также пояснил, что ей выдавалась доверенность истцом на получение полиграфической продукции. Свидетель указала, что оказывала услуги истцу, отчитывалась устно, актов о выполненных работах нет. Через ответчика истцу выставлялись счета на оплату, которые истцом оплачены. Также свидетель указал, что не имеет трудового договора с ответчиком. 

Свои функции управляющего в стоматологической клинике свидетель описала как выполнение следующих функций: набирала людей, проводила собеседования  с кандидатами по трудоустройству  к истцу, проводила обучение по продажам стоматологических услуг для сотрудников истца, разработала электронные  автоматические формы для проведения аттестации сотрудников истца, организовала службу качества для истца и сотрудников, курировала работу маркетолога и подрядчиков, переработала мотивацию для администраторов и колл-центра. Свидетель пояснила, что рассчитывала зарплату для некоторых сотрудников, проводила  аттестации по знанию акций, которые проводил  истец, а также делала посты к акциям, интервью, к статьям и оказывала ряд других услуг. Свидетель пояснила, что денежные средства, которые она получила,  считает оплатой услуг, оказанных по 20 май 2021 года.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 15.02.22 в 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.22 в 09 часов 32 минуты при том же составе суд и явке представителей сторон.

Суд протокольным определением произвел замену лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря ФИО4 на помощника судьи Ануфриева Д. О.

Истец в судебном заседании 15.02.22 на иске настаивал, указал, что свидетель, как физическое лицо оказывал услуги истцу, но не в рамках взаимоотношений истца с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 15.02.22, представил суду дополнительные документы, заявил, что получал денежные средства в счет услуг оказанных истцу свидетелем, кроме первого платежа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что произвел перечисление аванса ответчику по следующим платежным документам.

Платежные поручения

Сумма

Назначение платежа

05.03.21 №217

54 629,2

05.03.21 №10

01.04.21 №329

9 000

25.03.21 №12

26.04.21 №426

10 000

24.04.21 №20

14.05.21 №486

20 000

Акт сверки от мая 2021 года

19.05.21 №505

20 500

Акт сверки от мая 2021 года

21.05.21 №524

10 000

Акт сверки от мая 2021 года

24.05.21 №529

20 000

Акт сверки от мая 2021 года

17.06.21 №598

10 000

Оплата по ведению инстаграмма 2021

17.06.21 №599

35 000

Оплата за консультационные услуги

ИТОГО

189 129,2

 

Истец указывал, что ответчик был обязан оказать следующую услугу: маркетинг размещение рекламы на Интернет ресурсе, продвижение услуг в социальных сетях.

По утверждению истца услуги ответчиком оказаны не были, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 189 129 руб. 20 коп. и начислению 2521 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.21 по 01.08.21. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обосновании оказанных услуг представил счета.

Счет

Сумма, представленного счета

Назначение счета

05.03.21 №10

( т. 1 л. д. 226)

54 629

Гиацинт (растение), проведение мероприятия «крио-шоу», сертификат номиналом 1000 руб. в квеструм

25.03.21 №12

(т. 1 л. д. 24)

22 000

Настройка и ведение таргетированной рекламы ВКонтакте, Настройка и ведение рекламы в Яндекс и Гугл, 

25.03.21 №12

(т. 1 л. д. 227)

9 000

Консультационные услуги с 01.03.21 по 04.03.21

24.04.21 №20

 (т. 1 л. д. 72)

10 000

Комплексное ведение страниц в соцсетях (Вконтакте, Инстаграм, Фейсбук)

26.04.21 №22 

(т. 1 л. д. 75)

30 000

Настройка и ведение таргетированной рекламы Вконтакте, Инстаграм, MyTarget, настройка и ведение рекламы  в Яндекс и Гугл.

24.05.21 №24 

(т. 1 л. д. 230)

70 000

Консультационные услуги за апрель 2021

16.06.21 №28 

(т. 1 л. д. 231)

91 600

Консультационные услуги за май 2021, подготовка и публикация постов

 

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из пояснений ответчика обязанность по оказанию, порученных ему услуг была возложена на ФИО3. Доказательства оказания таких услуг представлены ответчиком в судебное заседание 15.02.22. Суд принимает во внимание, что истцом счета, выставляемые ответчиком, оплачивались.

Истец не представил суду доказательств заключения с ФИО3 каких-либо гражданско-правовых договоров, в рамках которых ей истцу могли оказываться услуги. Истец указывает на отсутствие трудовых отношений истца с ФИО3.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений и исполнения обязательств по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова