ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-11334/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хартия» 

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Московской области,           

и на постановление от 02.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Хартия»      

к ООО «УК «ЦентрЖилСервис Плюс» 

о взыскании задолженности, договорной неустойки,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис плюс» (далее - ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс») о взыскании 2 201 214,51 руб. задолженности за период январь - ноябрь 2019 года, 354 332,88 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.01.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 №0197-2019/МО, 284,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  доказательства в подтверждение перехода собственников на прямые договоры с ООО «Хартия» со стороны ответчика представлены не были, а потому истец полагает данный переход неосуществленным, соответственно, обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обращению с ТКО не прекращенными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 01.11.2018 №0197-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Ответчик выполненные истцом услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2, части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что правоотношения сторон по договору фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019, установив, что с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг, пришли к выводу, что заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что протоколы о принятых собственниками решениях были направлены истцу сопроводительными письмами с отметкой ООО «Хартия» о получении и направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию Московской области, кроме этого, все протоколы размещены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу №А41-11334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хартия» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     Д.В. Каменецкий                      

 

                                                                                                  В.В. Петрова