СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(8)-АК

Дело № А60-10325/2018

08 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-10325/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: адрес 620000, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: адрес 620000, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 70.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 

заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов (19.07.2022 и 26.07.2022 г.г.) ФИО4 и его представители ФИО5, Зырянов А.Н. и ФИО6 подтвердили, что данные представители представляли интересы ФИО4 не только по рассмотрению заявления ФИО2 по привлечении к субсидиарной ответственности, но и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, так как определением суда от 26.07.2021 объединены в одно производство споры по заявлениям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 со спором по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указывает, что ФИО4 и его представители не отрицали, что данные юристы представляли интересы ФИО4 одновременно по обоим заявлениям.  Полагает, что все предъявленные к возмещению затраты на услуги по представлению интересов ФИО4 в настоящем деле связаны исключительно с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Также отмечает, что ФИО4 и его представители подтвердили под аудиопротоколы, что данные юристы также представляют интересы ФИО4 и аффилированных с ним лиц по другим делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. С учетом вышеуказанной информации, по мнению заявителя жалобы,  суду первой инстанции надлежало установить, относятся ли платежные документы, которые представил ФИО4 в качестве доказательства оплаты, к юридическим услугам (договорам), оказанным по представлению интересов в судебных заседаниях исключительно по моему заявлению. Указывает, что в представленных ФИО4 платежных документах нет ни одной ссылки на договоры, которые представил ФИО4 в качестве доказательств найма представителей для защиты своих интересов в связи с рассмотрением моего заявления, суду первой инстанции надлежало установить, относятся ли платежные документы, которые представил ФИО4 в качестве доказательства оплаты, к юридическим услугам (договорам), оказанным по представлению интересов в судебных заседаниях исключительно по моему заявлению.     По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора не существовал предмет договора с ФИО17 от 05.07.2021 года, договор с ФИО17 был составлен и подписан сторонами значительно позже 05.07.2021 года и исключительно с целью неосновательного обогащения за счет заявителя жалобы путем предъявления требования о компенсации судебных издержек, при этом, не доказано, что уплата ФИО17 связано с договором от 05.07.2021. Ссылается на невозможность корректного исполнения предмета договора с ФИО5 от 20.08.2021 года, поскольку на момент заключения договора ФИО4 и ФИО5 знали, что в обособленном споре рассматриваются одновременно объединенные заявления ФИО2 и конкурсного управляющего, и при этом ФИО4 по обоим заявлениям является заинтересованным лицом. Указывает на несоответствие фактического и принятого объема услуг. Как установлено судом в определении от 24.05.2022 г. о взыскании судебных расходов, ФИО5 в судебных заседаниях 24.08.2021 г., 22.11.2021 г. и 10.12.2021 г. представлял исключительно интересы ФИО7 не представляется возможным соотнести выплату в размере 30 000 руб. по РКО от №2 от 29.04.2022 г. с услугами по договору от 20.08.2021 года. Ссылается на невозможность корректного исполнения предмета договора с ФИО6 от 01.12.2021 года, поскольку на момент заключения договора ФИО4 и ФИО6 знали, что в обособленном споре рассматриваются одновременно объединенные заявления ФИО2 и конкурсного управляющего, и при этом ФИО4 по обоим заявлениям является заинтересованным лицом. По мнению заявителя жалобы, договор с ФИО6 был составлен и подписан сторонами значительно позже 01.12.2021 года и исключительно с целью неосновательного обогащения за счет заявителя жалобы путем предъявления требования о компенсации судебных издержек. Не доказано, что уплата ФИО6 30 000 руб. связана с договором от 01.12.2021 года. Ссылается на невозможность корректного исполнения предмета договора с Зыряновым А.Н. от 14.03.2022 года, поскольку на момент заключения договора ФИО4 и Зырянов А.Н. знали, что в обособленном споре рассматриваются одновременно объединенные заявления ФИО2 и конкурсного управляющего, и при этом ФИО4 по обоим заявлениям является заинтересованным лицом. К тому же на момент заключения договора ФИО4 и Зырянов А.Н. знали, что суд рассмотрит отказ ФИО2 от заявления, после чего перейдет к рассмотрению рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Указывает, что ФИО4 все оплаты с представителями Павловым Ю Я., ФИО5, Мерезенской Т А. и Зыряновым А.Н. произвел одномоментно 29.04.2022 года, в день подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Данное действие, по мнению заявителя жалобы, является нетипичным, с учетом того, что ФИО4 30.09.2021 года принял услуги ФИО17, услуги ФИО5 и ФИО6 принял 16.02.2022   года, услуги Зырянова А.Н. принял 17.03.2022 года. При этом оплату со всеми произвел наличными денежными средствами, хотя в договорах с ФИО17 и Зыряновым А.Н. оплата была указана по безналичному расчету. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не представляется возможным проверить действительность передачи ФИО4 денежных средств своим представителям. Поясняет, что суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 24.09.2021 г. и 26.10.2021 г. ФИО4 участвовал лично без представителей, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и судебными актами. Согласно же представленным ФИО4 документам и его пояснениям, в заседаниях 24.09.2021 г. и 26.10.2021 г. его интересы представляли юристы. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд, выявив несоответствие сведений в представленных доказательствах ФИО4 с фактическими обстоятельствами, не согласился с доводами ФИО2 и не усомнился в документах, представленных ФИО4

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО4  сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 13.06.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. 

28 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО18 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО9 убытков. 

Определением от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО18 принято к производству. 

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9 и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения. 

15.06.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-10325/2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в одно производство объединены споры по заявлениям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 к субсидиарной ответственности. 

В арбитражный суд 14.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр» 12.02.2022) поступило ходатайство ФИО2 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ конкурсного кредитора – ФИО2 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4, ФИО7 прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ФИО4 были заключены договоры оказания юридических услуг: 05.07.2021 с представителем индивидуальным предпринимателем ФИО17; 20.08.2021 с представителем ФИО5; 01.12.2021 с представителем ФИО6; 14.03.2022 с адвокатом Зыряновым Алексеем Николаевичем, стоимость услуг которого составила 90 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (90 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4  судебные расходы в размере 27 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УК «Западная», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет истца, а именно ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии договоров об оказании юридических услуг, а именно: 

- договор № 1 об оказании юридических услуг от 20.08.2021, заключенный с ФИО5. 

Согласно пункт 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в обособленном споре по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А60-10325/2018 (Арбитражный суд Свердловской области), а именно подготовка отзыва и представительство в судебном заседании, иные действия, которые необходимы во 5 исполнение настоящего поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель оказывает для заказчика следующие виды услуг (пункт 1.2): 1. консультирует, составляет процессуальные документы, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции и иные услуги связанные с настоящим поручением; 2. по поручению заказчика: подготовка документов по делу, правовая экспертиза документов представленных кредитором, иными участниками по делу, подготовка ходатайств, жалоб процессуального и не процессуального характера, писем, уведомлений, обращений, запросов и иных документов, имеющих процессуальное значение по указанному делу. Услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, оказываются в устном или письменном виде по заданию Заказчика (пункт 1.3). 

Стоимость указанных услуг, согласно пункту 3.1 данного договора составила: за выполнение данного поручения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб. 

Исходя из представленного в материалы дела акта к договору № 1 на оказание юридических услуг от 20.08.2021 от 16.02.2022 в рамках настоящего поручения представитель составил отзыв, изучил документы представленные кредитором ФИО2 в суд по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, принял участие в трех судебных заседаниях. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 29.04.2022 № 2. 

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО17. 

Согласно пункт 1.1 указанного договора заказчик поручает исполнителю представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60- 10325/2018 в двух судебных заседаниях: 1. По рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, в рамках дела по заявлению АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «УК «Западная» в судебном заседании назначенном на 19.07.2021. 2. По рассмотрению заявления конкурсного управляющего, ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 к субсидиарной ответственности в судебном заседании назначенном на 28.07.2021. а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с предметом договора. 

Оплата юридических услуг, согласно пункту 3.1 данного договора, определяется на основании затраченного исполнителем времени.

 Расценки на услуги исполнителя согласовываются сторонами в ведомости договорной цены. Согласно ведомости договорной цены к договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 стоимость за участие в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. 

Исходя из отчета о проделанной работе и затраченном времени к договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 от 30.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО17 принял участие в двух судебных заседаниях 19.07.2021, 28.07.2021. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022, а также расходный кассовый ордер от 29.04.2022 № 1 на сумму 20 000 руб.

 - договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенный с Зыряновым Алексеем Николаевичем. 

Согласно пункт 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает для заказчика следующие виды услуг (пункт 1.3): Стороны согласовали, что «Поверенный» представляет интересы «Доверителя» в Арбитражному суде Свердловской области, при рассмотрении дела №А60-10325/2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, при этом производит следующий объем работ: проведение устной консультации по вопросам «Доверителя»; выработка правовой позиции по делу; изучение судебной практики по аналогичным делам; осуществление устных (письменных) консультаций «Доверителя» в ходе рассмотрения гражданского дела; изучение материалов гражданского дела в ходе его рассмотрения, представление дополнительных материалов в подтверждение позиции «Доверителя»; представление интересов «Доверителя» в судебных заседаниях суде первой инстанции при рассмотрении поданного требования в рамках дела №А60-10325/2015; в случае возникновения необходимости, направление запросов в государственные органы в рамках рассмотрения искового заявления «Доверителя» и получение ответов на них, приобщение полученных сведений в материалы гражданского дела.

 Стоимость указанных услуг, согласно пункту 4.2. данного договора составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации гонорар Адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается). 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт оказанных услуг от 17.03.2022,дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.03.2022, квитанция к приходно кассовому ордеру от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб. - договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенный с ФИО6. 

Согласно пункт 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в обособленном споре по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А60-10325/2018 (Арбитражный суд Свердловской области), а именно подготовка отзыва и представительство в судебном заседании, иные действия, которые необходимы во исполнение настоящего поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель оказывает для заказчика следующие виды услуг (пункт 1.2): 1. консультирует, составляет процессуальные документы, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции и иные услуги связанные с настоящим поручением; 2. по поручению заказчика: подготовка документов по делу, правовая экспертиза документов представленных кредитором, иными участниками по делу, подготовка ходатайств, жалоб процессуального и не процессуального характера, писем, уведомлений, обращений, запросов и иных документов, имеющих процессуальное значение по указанному делу. 7 Услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, оказываются в устном или письменном виде по заданию Заказчика (пункт 1.3). Стоимость указанных услуг, согласно пункту 3.1 данного договора составила: за выполнение данного поручения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб. 

Исходя из представленного в материалы дела акта к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 от 16.02.2022 в рамках настоящего поручения представитель составил отзыв, изучил документы представленные кредитором ФИО2 в суд по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, принял участие в трех судебных заседаниях. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 29.04.2022 № 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт договору на оказание юридических услуг, проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, изучив представленные в материалы дела возражения и заслушав в судебных заседаниях доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО17, ФИО5, ФИО6, Зырянова Алексея Николаевича в связи с рассмотрением судом заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2  заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В отношении подтвержденных надлежащими доказательствами расходов представителя при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях (19.07.2021 (участие ФИО4 и его представителя ИП ФИО17 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 28.07.2021 (участие ФИО4 и его представителя ИП ФИО17 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 22.11.2021 (участие ФИО4 и его представителя ФИО5 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 10.12.2021 (участие ФИО4 и его представителя ФИО6 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 14.01.2022 (участие ФИО4 и его представителя ФИО20 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 16.02.2022 (участие ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО6 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 22.02.2022 (участие ФИО4 и его представителя ФИО20 по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), 16.03.2022 (участие ФИО4 и его представителя Зырянова А.Н. по устному ходатайству подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из категории спора (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления (о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду его отказа от заявления), объема оказанных услуг, стоимость участия в судебных заседаниях, состоявшихся, 19.07.2022, 28.07.2021, 22.11.2021, 10.12.2021, 14.01.2021, 16.02.2021, 22.02.2022 составляет 3250 руб., в заседании 16.03.2022 – 2000 руб. (в заседании 16.02.2022 ходатайство ФИО2 об отказе от заявления было принято к рассмотрению, рассмотрение данного отказа было отложено 22.02.2022 на 16.03.2022 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить письменную позицию по заявленному ходатайству об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 и ФИО7; заявление о замене конкурсного кредитора как заявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

При этом судом первой инстанции учтено, что в судебных заседаниях 24.09.2021 и 26.10.2021 принимал участие лично ФИО4 без представителей, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и судебными актами. 

В отношении требований за составление процессуальных документов, их количества, трудозатрат представителя по их составлению, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 1125 руб. за один процессуальный документ (представлены один отзыв и одна консолидированная позиция). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что несение судебных издержек ФИО4 обусловлено действиями  ФИО2 по подаче соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, итоги рассмотрения арбитражным судом заявления о ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (прекращение производства по заявлению ввиду заявленного ФИО2 отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), период рассмотрения данного заявления (около семи месяцев), учтя подверженность материалами дела несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, участия в судебных заседаниях, правовую квалификацию представителей ИП ФИО17, ФИО5, ФИО6, Зырянова А.Н., принципов разумности и соразмерности, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 21.01.2016 № 1, касающиеся права суда на уменьшение размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ФИО2 подлежат расходы в размере 27 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителями юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев довод ФИО21 о невозможности корректного исполнения предмета договора, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления ФИО21 о привлечении к субсидиарной ответственности также рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не представляется возможным разделить рассмотрение указанных заявлений, исходя из чего ФИО21 сделан вывод о том, что целью заключения договоров об оказании юридических услуг является неосновательное обогащение за его счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия умысла со стороны заявителя на причинение вреда ФИО21 путем необоснованного взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Признаков недобросовестности со стороны ФИО4 судом первой инстанции не усмотрено. Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что представленные ФИО4, документы в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подписаны непосредственно ФИО4, не означает, что указанное лицо осуществляло их подготовку, и не исключает факта составления документов представителем Белых. 

Доводы  заявителя жалобы о том, что ФИО4  не доказана уплата по договорам об оказании юридических услуг, а также не представляется возможным проверить действительность передачи денежных средств представителем, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку подтверждены соответствующими документами представленными в материалы дела, факт оказания услуг в рамках договорных правоотношений подтвержден подписанием сторонами договоров актов к договорам на оказание юридических услуг с указанием в них совершенных представителем действий, расходными кассовыми ордерами, квитанцией, относимость произведенных расходов установлена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, инициирование рассмотрения дела вызвало у ФИО4 необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ФИО4 возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что ФИО4 участвовал лично в двух судебных заседаниях без представителей, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителями ФИО4 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ответчика, участие представителя в судебных заседаниях; принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 27 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках вышеуказанных договоров по оказанию услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 27 000 руб. вынесено законно, обоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров