АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело №

А55-9566/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"

к  1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", 2. Акционерному обществу "СГ Транс"

о взыскании 113 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

 от истца – не явился, извещен.

от ответчика – 1 – не явился. извещен.

                           2- ФИО2 (доверенность от 26.12.2016)

установил:

ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" обратилось у суд с иском к Открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"  о взыскании необоснованно списанных денежных средств в качестве добора провозной платы в сумме 110 183 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2816 руб. 39 коп. 

Определением от 27.04.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 20.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2016 года Акционерное общество «СГ Транс» привлечено в качестве  соответчика.

       Определением от 30.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «СГ-Транс» необоснованно списанные денежные средства в качестве добора провозной платы в размере 110 183, 68 рублей; взыскать с АО «СГ-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 816, 39 рублей;

      В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

      На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам. 

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») заключено соглашение об организации расчетов №ЭР/155 БНФ/Н/8/59/14/ЖД от 01.12.2013г. (далее Соглашение), а также договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.10.2014г. №6УС/2 (БНФ/у/8/1291/14/ЖД).

         В декабре 2015г. с лицевого счета ПАО АНК «Башнефть» по акту оказанных услуг №№ 1000048499/2015124 от 20.12.2015г., 1000048499/2015125 от 25.12.2015г., перечню первичных документов к актам оказанных услуг №№ 1000048499/2015124 от 20.12.2015г., 1000048499/2015125 от 25.12.2015г., счетам-фактурам №№ 0000010000000655/1200006062 от 20.12.2015г., 0000010000000655/1200008247 от 25.12.2015г. необоснованно списаны денежные средства в сумме110 183,68 руб. в качестве добора провозной платы.

        В связи с этим вышеуказанные акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями от 22.12.2015г. и от 29.12.2015г.

      ПАО АНК «Башнефть» считает, что начисление дополнительной провозной платы является неправомерным.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

ПАО АНК «Башнефть» до отправления поезда была произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-1, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 года N 47т/5, в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) и Тарифного руководства N2.

Как следует из квитанций о приеме груза №№ ЭЙ307456, ЭЙ307456, перевозчиком - ОАО «РЖД», на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя - ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл», приняты следующие в/цистерны:

-04.12.2015г. в/цистерны №№ 51465896, 53974697, 51661445, 58287376, 58287525, 58287285, 51238582,51238483, 51178549, 51226223, 51420982, 51607885, 51660660, 50005529, 51663177 по железнодорожной накладной № ЭЙ307456 для доставки на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги;

-12.12.2015г. в/цистерны №№ 54757174, 58304809, 58304031 по железнодорожной накладной № ЭЙ695971 для доставки на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги;

         Вместе с тем, исходя из подготовленных перевозчиком документов (согласно перечню к акту оказанных услуг № 1000048499/2015124 от 20.12.2015г., счету-фактуре № 0000010000000655/1200006062 от 20.12.2015г.), транспортные услуги по отправке № ЭЙ307456 (пункт 370) составили 2 242 522, 74 руб. с НДС.

      Однако, согласно квитанции о приеме груза № ЭЙ307456, сумма провозных платежей составила 2 184 079,70 руб. с НДС, соответственно разница в провозной плате - 58 443, 04 руб.

        Аналогичная ситуация с отправкой № ЭЙ695971 (п. 359) - по перечню к акту оказанных услуг № 1000048499/2015125 от 25.12.2015г., счету-фактуре № 0000010000000655/1200008247 от 20.12.2015г. провозная плата - 367 817, 80 руб. с НДС, тогда как из квитанции о приеме груза № ЭЙ695971 - (с учетом НДС). Разница в провозной плате - 55 644, 08 руб. (с учетом НДС).

       Таким образом, истец считает, что изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки, ОАО «РЖД» неправомерно списало дополнительные провозные платежи за перевозку груза в общей сумме 110 183, 68 руб.

       Из информационных данных автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» следует, что списание дополнительной провозной платы осуществлено за следование в/цистерн в ремонтные предприятия.

       Однако, на момент отправления в/цистерны, указанные в железнодорожных накладных №№ ЭЙ695971, ЭЙ307456 находились в технически исправном состоянии, приняты ответчиком к перевозке без замечаний, и были пригодны для участия в процессе перевозки груза на согласованное расстояние. После принятия вагонов к перевозке, их дальнейшую эксплуатацию по путям общего пользования осуществлял ответчик.

         ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в соответствии с требованиями ст. 120 Устава направило в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» претензию от 27.01.2016г. № 06/0058 о возврате необоснованно списанных денежных средствах в качестве дополнительной провозной платы в сумме 110 183, 68 руб.

       ОАО «Российские железные дороги» письмом от 01.03.2016г. №ТЦФТОПР-16/55 вышеуказанную претензию вернуло без рассмотрения.

        В процессе рассмотрения дела ОАО «РЖД» были представлены документы, из которых следует, что добор провозных платежей был произведен ОАО «РЖД» по двум вагонам, а именно по вагону № 58304809, отгруженному по ж/д накладной № ЭЙ 695971 в размере 51 740, 63 руб. с учетом НДС и по вагону № 51226223, отгруженному по ж/д накладной № ЭЙ 307456 в размере 58 443, 04 руб. с учетом НДС.

       Обоснованность взыскания дополнительных платежей по добору тарифа по указанным вагонам, ответчик подтвердил:

- по вагону № 58304809 - актом общей формы № 1/2567 от 19.12.2015 г., из которого следует, что вагон был отцеплен от поезда по технической неисправности - грение буксы; дорожной досылочной ведомостью № ЭК 067120, из которой следует, что вагон заходил в ремонт на станцию М. Горького; уведомлением на ремонт вагона № 9022; уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта № 309; дефектной ведомостью; актом замены деталей грузового вагона по ВЧДЭ-12 М. Горький; актом-рекламацией № 2798; расчетно-дефектной ведомостью № 15;

- по вагону № 51226223 - актом общей формы № 378 от 06.12.2015 г., из которого следует, что вагон был отцеплен от поезда по технической неисправности - грение буксы и отправлен в ремонт на станцию Рузаевка; дорожной досылочной ведомостью № ЭЙ 668218, из которой следует, что вагон заходил в ремонт на станцию Рузаевка; актом браковки запасных частей грузового вагона от 22.12.2016 г.; дефектной ведомостью; расчетно-дефектной ведомостью от 22.12.2015 г.; актом о выполненных работах № 12/2/6223 от 22.12.2015 г.; уведомлением на ремонт вагона № 8111; уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта от 22.12.2015 г.

        Истец в заявлении об уточнении исковых требований признал, что ОАО «РЖД» подтвердило обоснованность списания денежных сумм с лицевого счета истца в размере  110 183 руб. 68 коп., в связи с чем уточнило, что требования заявлены к АО «СГ – Транс», фактически истец произвел замену ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД» на надлежащего  - АО «СГ-Транс».

     Уточнив ответчика по делу, предмет и основание иска истец  не изменил.

     Предметом и основанием иска, предъявленного к АО «СГ-Транс» является необоснованное списание денежных средств ОАО «РЖД» в качестве добора провозной платы в связи с направлением вагонов в текущий ремонт  для устранения технических неисправностей, выявленных в пути следования, по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.10.2014 №6УС/2(БНФ/у/8/1291/14/ЖД).

       Ответчик - АО «СГ-Транс» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что не соблюден претензионный порядок предусмотренный договором, который заключен между истцом и ОАО «СГ-Транс».

       Как следует из материалов дела, предметом и основанием иска, предъявленного истцом к АО «СГ-Транс» , является взыскание необоснованно списанных денежных средств в качестве добора провозной платы в связи с направлением вагонов в текущий ремонт для устранения технических неисправностей, выявленных в пути следования, по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.10.2014 №6УС/2 (БНФ/у/8/1291/14/ЖД). При этом АО «СГ-Транс» не является участником договорных отношений по указанному договору.

       В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

       Требования к собственнику вагонов предъявляются в связи с указанным списанием ОАО «РЖД» с лицевого счета истца дополнительной провозной платы, которая для истца фактически является убытками, несмотря на заявление истца о неосновательном сбережении собственником вагонов денежных средств, необходимых для доставки принадлежащих им вагонов к месту его ремонта. Требования о взыскании убытков, понесенных истцом  не заявлено.

        АО «СГ-Транс» не производило списание с лицевого счета истца денежных средств по спорному договору и не является участником данного договора.

       Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре, который предметом иска не является.

        Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Истец не доказал обоснованность исковых требований.

        При указанных обстоятельствах,   в иске истцу следует отказать. 

        Доводы АО «СГ-Транс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку замена ненадлежащего ответчика произведена судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч.8 ст. 125 АПК РФ, регулирующих порядок предъявления и подачи иска не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова