ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71718/2018

25 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «ГРИН МЕДИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРИН МЕДИКА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 645 956 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «ГРИН МЕДИКА» заключен государственный контракт № 0148200005416000479 от 16.08.2016 на поставку оборудования для ЦСО.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме, установленном в контракте.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.

Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 г № 12/139-и установлено следующее: документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к контракту; документально не подтверждено предоставление поставщиком документов, предоставление которых предусмотрено контрактом при его исполнении.

В связи с изложенным, истец полагает, что выявленные нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  статьями 309, 310, 330, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что подписанными актами ввода оборудования в эксплуатацию заказчик подтвердил то, что ему была предоставлена вся техническая и эксплуатационная документация, гарантийный талон и паспорт оборудования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчиком вместе с товаром, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А41-71718/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         Д.В. Котельников 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова